Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1326/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SN, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko- baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/108488 i Urbroja: 511- 07-27-25-2 od 17. listopada 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 7. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. ODBIJA SE, prigovor okrivljenice SN kao neosnovan i potvrđuje obavezni prekršajni nalog broj gornji.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snosit trošak tužitelja u iznosu od 13,27 Eura (trinaest Eura i dvadeset sedam centa), u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. PZ-a obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ju proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura, te izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeno prigovor u kojem je navela da je zaposlena kao trgovac u pekari Vita u Cerni, te je dana 1. srpnja 2025. u 22,03 sati u Đurđancima, Glavna ulica 167, upravljala osobnim automobilom marke Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je prekoračila brzinu kretanja za 32 km/h što je utvrđeno uređajem GATSO T-SERIES RT4, zamolila je da s uzme u obzir činjenica da do sada nikada nije kažnjavana, te da navedenog dana nije ugrozila svojom vožnjom ostale sudionike u prometu kojih nije niti bilo, tj. stjecaju nije napravljen niti jedan drugi prekršaj, te su njena novčana primanja minimalna, zamolila je naslov da uvaži njezin prigovor, te ju oslobodi novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uz opomenu i uvjetnu kaznu koja će znatno utjecati na nju da ubuduće nikada ne ponovi počinjeni prekršaj.
3. Osim navedenog imenovana okrivljenica nije stavila niti jedan konkretni dokaz što bi joj išlo u prilog, to tim više priloženi dokazi ovlaštenog tužitelja vezano za konkretni slučaj nedvojbeno potvrđuje da je počinila djelo iz citiranog članka spomenutog zakona.
4. Prigovor nije na zakonu utemeljen.
5. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna Zakonom utvrđena u određenom iznosu.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura.
7. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je okolnostima konkretnog slučaja, a imajući u vidu stupanj i težinu počinjenog prekršaja.
8. Ovaj sud smatra da se opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem ili zamjeni s drugom mogućom sankcijom.
9. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima od lista 7 do lista 10 ovog spisa, koji su po svom sadržaju istiniti i uvjerljivi, zatim vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, pri čemu dokazuje in concreto da je ista okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9.1. Naime, u provedenom nadzoru okrivljenice je konstatirano da je ista upravljala motornim vozilom brzinom koja je veća od dopuštene.
9.2. Tako u odnosu na prednje, navedena nepravilnost je dana 1. srpnja 2025. godine konstatirana od strane uređaja GATSO T-SERIES RT4.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice, s tim u svezi da je dužna uplatiti stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.
U Đakovu, 7. studenog 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Marina Kljaić v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu.
