Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1336/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RG, radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko- baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/108515 i Urbroja: 511- 07-27-25-2 od 17. listopada 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 7. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. ODBIJA SE, prigovor okrivljenice RG kao neosnovan i potvrđuje obavezni prekršajni nalog broj gornji.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna snosit trošak tužitelja u iznosu od 13,27 Eura (trinaest Eura i dvadeset sedam centa), u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. PZ-a obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ju proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura, te izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeno prigovor u kojem je navela da je svjesna svog propusta i u potpunosti priznaje počinjeni prekršaj, ispričava se zbog nepažnje, te je naglasila da joj je to prvi prekršaj otkako posjeduje vozačku dozvolu, zamolila je Sud da uzme u obzir njezine osobne i obiteljske okolnosti, zaposlena je i svakodnevno putuje na posao vlastitim automobilom, uz to ima dvoje male djece koje svakodnevno vozi u vrtić, oduzimanje vozačke dozvole značajno bi otežalo mogućnost obavljanja posla i brige o djeci, s obzirom na navedeno, zamolila je Sud da joj umanji novčanu kaznu i posebno da ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, uzimajući u obzir da se radi o prvom prekršaju, njezinu suradnju sa policijom i priznanje odgovornosti, navodeći da je spremna prihvatiti blažu novčanu kaznu bez izricanja zaštitne mjere.
3. Osim navedenog imenovana okrivljenica nije stavila niti jedan konkretni dokaz što bi joj išlo u prilog, to tim više priloženi dokazi ovlaštenog tužitelja vezano za konkretni slučaj nedvojbeno potvrđuje da je počinila djelo iz citiranog članka spomenutog zakona.
4. Prigovor nije na zakonu utemeljen.
5. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna Zakonom utvrđena u određenom iznosu.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura.
7. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je okolnostima konkretnog slučaja, a imajući u vidu stupanj i težinu počinjenog prekršaja.
8. Ovaj sud smatra da se opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem ili zamjeni s drugom mogućom sankcijom.
9. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima od lista 8 do lista 12 ovog spisa, koji su po svom sadržaju istiniti i uvjerljivi, zatim vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, pri čemu dokazuje in concreto da je ista okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9.1. Naime, u provedenom nadzoru okrivljenice je konstatirano da je ista upravljala motornim vozilom brzinom koja je veća od dopuštene.
9.2. Tako u odnosu na prednje, navedena nepravilnost je dana 30. lipnjaa 2025. godine konstatirana od strane uređaja LASERCAM 4.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice, s tim u svezi da je dužna uplatiti stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.
U Đakovu, 7. studenog 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Marina Kljaić v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu.
