Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1227/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/25-4/102024 i Urbroja: 511-07-29-25-1 od 1. listopada 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 7. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. ODBIJA SE, prigovor okrivljenika AR kao neosnovan i potvrđuje obavezni prekršajni nalog broj gornji.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 24,27 Eura (dvadeset četiri Eura i dvadeset sedam centa), u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. PZ-a obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ga proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 24,27 Eura, te izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je po branitelju Marinu Brajko uložio pravovremeno prigovor zbog odluke o kazni, budući smatra da je kazna previsoka, obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan za navedeno prekršajno djelo, a posebno se protivi izrečenoj zaštitnoj mjeri obzirom da je istome nužno posjedovanje vozačke radi obavljanja svakodnevnog posla, izuzetno mu je žao što zbog počinjenog prekršaja, jer kao dugogodišnji vozač nikada nije prekršajno kažnjavan za navedeno prekršajno djelo, te uglavnom poštuje prometne propise, uz navod da živi sa suprugom koja nema vozačku dozvolu, pa ukoliko bi izrečena mjera ostala na snazi ne bi mogao izvršavati svoje obveze kao što su odlasci na terene, te ostvarivati prihode kojima se uzdržava njegova obitelj, jer nitko nema položeni vozački ispit tko bi mogao ostvarivati obveze, pa je predložio prvenstveno ukidanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te da se usvoji prigovor i napadani prekršajni nalog ukine u cijelosti odnosno kako je predloženo u prigovoru.
3. Osim navedenog imenovani okrivljenik nije stavio niti jedan konkretni dokaz što bi mu išlo u prilog, to tim više priloženi dokazi ovlaštenog tužitelja vezano za konkretni slučaj nedvojbeno potvrđuje da je počinio djelo iz citiranog članka spomenutog zakona.
4. Prigovor nije na zakonu utemeljen.
5. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna Zakonom utvrđena u određenom iznosu.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura.
7. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna primjerena je okolnostima konkretnog slučaja, a imajući u vidu stupanj i težinu počinjenog prekršaja.
8. Ovaj sud smatra da se opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem ili zamjeni s drugom mogućom sankcijom.
9. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima od lista 10 do lista 13 ovog spisa, koji su po svom sadržaju istiniti i uvjerljivi, zatim vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, pri čemu dokazuje in concreto da je isti okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9.1. Naime, u provedenom nadzoru okrivljenika je konstatirano da je isti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
9.2. Tako u odnosu na prednje, navedena nepravilnost je dana 29. rujna 2025. godine konstatirana od strane policijskog službenika.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.
U Đakovu, 7. studenog 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Marina Kljaić v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelju.
