REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-574/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dijane Grancarić, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice HN, zbog učina protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 52. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kov-677/2025 od 21. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene HN, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-677/2025 od 21. listopada 2025. protiv okrivljene HN je, nakon podizanja optužnice, produljen istražni zatvor po osnovi iz čl. 551. st. 1. u svezi sa čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP-a) zbog učina dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i to pod toč. 1) iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11 te pod toč. 2) iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 51. KZ/11 te u svezi sa čl. 24. st. 2. KZ/11
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena HN osobno, zbog svih žalbenih razloga, da je odlučno stanje stvari pogrešno i nepotpuno utvrđeno a protivno Ustavu RH. U žalbi se u bitnome navodi da niti jedan svjedok nije svojim iskazom potvrdio da bi je vidio da je ona svojim ponašanjem ostvarila zakonska bića kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret. Također da kod nje ne postoji niti ikakva opasnost od ponavljanja. Riječima "Sada ćete ići svi pješice" i prijeteći da će oni sada vidjeti da se obraćala svojim kućnim ljubimcima u šali, a ne oštećenicima. Da se protupravnim građevinskim radovima stvara buka, remeti javni red i mir, da se pri građenju na gradilištu nisu pridržavali sigurnosnih ni zaštitnih mjera, što je ona prijavila nadležnom ODO-u u Zadru, kao i protupravno upravljanje i parkiranje u pješačkoj zoni. U odnosu na bušenje pneumatika što joj se stavlja na teret da su isti oštećeni uslijed protupravnog ponašanja istih tih oštećenika što su oni izazvali samoskrivljeno i protupravno. Njezina namjera da je bila usmjerena u granicama dopuštene i propisane samopomoći u protupravno samoskrivljenoj situaciji krajnje nužde i nužne obrane. Također ističe i da dobrovoljno uzima farmakoterapiju i ima namjeru ju dobrovoljno uzimati po puštanju na slobodu, a i ranije da je imala mjeru ambulantnog liječenja, o čemu predlaže saslušati Darka Laburu dr.med. spec. psihijatra, kao i dr.med.spec. psihijatra Denisa Sabljara. Također da je netočno da je samoinicijativno prestala uzimati farmakoterapiju, te predlaže da joj se ova mjera istražnog zatvora zamijeni blažom mjerom ambulantnog liječenja na slobodi.
3. Žalba okrivljene nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog vijeća pravilno je optužno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenice po zakonskoj osnovi iz članka 551. stavku 1. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za produljenjem istražnog zatvora tempore criminis neubrojivoj osobi.
5. Naime, u pobijanom rješenju obrazloženo je kako iz do sada prikupljenih dokaza, prije svega iskaza oštećenice HNP koja je vidjela okrivljenicu s nepoznatim predmetom u ruci u trenutku dok je okrivljenica govorila da će sada svi ići pješice, nakon čega je ova oštećenica uočila oštećenja na svim vozilima, kao i svjedoka ĆN o negodovanju okrivljenice zbog izvođenja građevinskih radova proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenica počinila protupravna djela, dok iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenice proizlazi da je okrivljenica u vrijeme počinjenja protupravnih djela bila neubrojiva. Osnovana sumnja znači da je veća vjerojatnost da je okrivljenik počinio kazneno djelo nego da nije, a to da li je to uistinu tako utvrđivat će raspravni sud. Iskaz svjedokinje HNP uz ostale prikupljene dokaze u spisu upućuje da svakako postoji osnovana sumnja na počinjenje terećenih kaznenih djela. Argumentima iznesenim u žalbi okrivljenica nije dovela u pitanje ovaj zaključak optužnog vijeća.
6. Nadalje, suprotno navodima iz žalbe, u konkretnom su slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 551. stavka 1. ZKP-a za produljenjem istražnog zatvora okrivljenici, jer iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da okrivljenica boluje od psihoze sa paranoidnim sistematiziranim sumanutim idejama, dijagnosticirana joj je emocionalno nestabilna ličnost, bolest okrivljenice je kronična i progredijentna zbog činjenice što ista odbija svaku terapiju, te je prognoza njenog poremećaja teška, zbog čega je vještak naveo kako postoji opasnost da bi ista u budućnosti mogla počiniti istovrsno ili neko teže kazneno djelo.
7. Budući je vještak naveo da je okrivljenica apsolutno nesuradljiva u uzimanju terapije te istu izričito odbija, te je predložio psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, ispunjeni su zakonski uvjeti iz članka 551. stavka 1. ZKP-a za daljnjim produljenjem istražnog zatvora okrivljenici.
8. Kraj ovakvog stanja stvari, a pored činjenice da se u međuvremenu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra nije izmijenio, jer je vještak Sabljar i na sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2025. ponovio da je okrivljenici još uvijek potrebno bolničko liječenje kako bi okrivljenica stekla rutinu uzimanja lijeka, neosnovano se u žalbi predlaže istražni zatvor zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP-a, jer za navedeno nema zakonskih uvjeta.
9. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.
Zadar, 6. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Ana Brkić