Broj: Pp-1333/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HČČ, koju brani Braslav Balen, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/2038, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 4. studenoga 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenice i branitelja Braslava Balena, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 6. studenoga 2025. objavio i
presudio je
Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a
Okrivljenica: HČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i I, rođena **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], fizioterapeut, zaposlena, s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, udana, majka troje maloljetne djece, suprug zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, drž. RH, neosuđivana
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 24. siječnja 2025. oko 8,40 sati u ugostiteljskom objektu 3M u Dubrovčanu 175H, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, narušavala javni red i mir na način da je vičući na sav glas vrijeđala IČČ pogrdnim riječima "Kučko, hodi na psihijatriju već jednom!",
dakle, da bi na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da bi vičući vrijeđala drugoga,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13 ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenicu, svjedoke HČ, IČ, SČ, ŽČ, oštećenu kao svjedoka IČČ, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 8-10 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 11-12 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 13-15 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 16-18 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 19-21. spisa, te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 22-23. spisa.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da je kritične zgode bila kod kuće na adresi [adresa] zajedno sa svojim suprugom IČ i djecom, te nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju osim poziva kojeg je zaprimila za današnju glavnu raspravu.
4. Svjedok SČ u svojem iskazu je naveo da se ne sjeća se gdje je bio dana 9. ožujka 2025. godine u 21,00 sat, ali može reći da ugostiteljski objekt 3M u Dubrovčanu 175 H, već nekoliko godina nedjeljom radi samo do 13,00 sati. Sjeća se jednog događaja iz predmetnog kafića, a misli da se dogodio u siječnju ove godine kada je sa IČČ i ŠČ bio u tom kafiću u jutarnjim satima, ali ne zna kojeg dana. Pili su na terasi ugostiteljskog objekta kada su ušli HČČ i IČ te je HČČ kod ulaska SČČ rekla "gde si kujo", a potom su otišli u kafić. Tada je u kafiću bio ZČ. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio da je u vezi sa IČČ, žive zajedno. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio da se gore opisani događaj dogodio u tjednu i to u jutarnjim satima.
5. Svjedok IČ u svojem iskazu je naveo da je dana 9. ožujka 2025. u 21,00 sati vjerojatno bio kod kuće. Sjeća se jednog događaja koji se dogodio u siječnju ove godine u jutarnjim satima kada je sa suprugom HČČ i prijateljem ŽČ došao u ugostiteljski objekt 3 M u Dubrovčanu. U kafiću na zatvorenoj terasi su se nalazili i SČČ, BČ, njegov brat SČ, a oni su ušli u prostor kafića. Rekao je konobarici da pita IČČ, BČ i njegovog brata što će popiti, htio ih je počastiti, no međutim oni su to odbili. Te zgode nije bilo nikakvog kontakta njegove supruge i SČČ. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da predmetni kafić ne radi nedjeljom, nije siguran, možda ujutro. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio da njegova supruga sigurno kritične zgode, odnosno 9. ožujka 2025. u 21, sati nije bila u tom kafiću.
6. Svjedok ZČ u svojem iskazu je naveo kako se ne sjeća gdje je bio dana 9. ožujka 2025. godine u 21,00 sat, i ne zna da li predmetni kafić radi nedjeljom. Sjeća se jednog događaja iz predmetnog kafića s početka ove godine, ne zna je li to bilo u zimi, proljeće, kada je došao na kavu. U predvorju kafića sjedili su SČ, gosp. BČ i ŽČČ. Pozdravio ih je i ušao u prostor kafića te sjeo za stol pored šanka. Nakon toga u kafić su došli IČ i njegova supruga HČČ. IČ počastio je njega i prijatelja pićem, a čuo je kada je htio počastiti pićem svog brata SČ i tog gosp. BČ. Svjedok je naveo da te zgode u predmetnom kafiću nije bilo nikakve vike niti galame, niti se HČČ u bilo kojem trenutku obraćala SČČ. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedok je odgovorio da bi sigurno čuo da je HČČ prilikom ulaska u kafić bilo što govorila ili vikala SČČ.
7. Svjedok HČ u svojem iskazu je navela da inače radi kao konobarica u ugostiteljskom objektu 3 M u Dubrovčanu 175 H koji nedjeljom radi samo do 13,00 sati o čemu predaje u spis interni akt- provođenje fiskalizacije od 2.11.2017. iz kojeg proizlazi da je radno vrijeme predmetnog kafića nedjeljom od 6,30-13,00 sati, a isti interni akt još uvijek je na snazi. Navela je da je bilo trenutaka kada su se u predmetnom kafiću nalazile HČČ i SČČ, ali ne sjeća se kada to točno, međutim može reći da nikada nije bilo nikakvog remećenja javnog reda i mira u tom kafiću s obzirom da si ona to nikada ne bi dopustila. Sjeća se jednog događaja koji se dogodio negdje u travnju, u jutarnjim satima. Na vanjskoj terasi sjedili su SČ, SČČ i BČ, a u kafić za šank došli su IČ i njegova supruga HČČ. Može reći da te zgode nije bilo nikakvog kontakta između HČČ i SČČ. IČ htio je počastiti pićem svojeg brata i gosp. BČ, pa je otišla do njihovog stola i pitala što žele popiti. BČ prihvatio je piće, dok je SČČ rekla " S od tog đubreta ne bude pil". Napominje još jednom da te zgode u predmetnom kafiću nije bilo nikakve vike ni galame. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinja je odgovorila da nije vidjela da bi te zgode HČČ bilo što dobacila SČČ jer da je, ja bi to sigurno čula. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice odgovorila je kako ne postoji nikakva mogućnost da je ugostiteljski objekt radio u vrijeme 9. ožujka 2025. u 21,00 sati.
8. Oštećena kao svjedok SČČ u svojem je iskazu navela da se ne sjeća gdje je bila dana 9. ožujka 2025. godine u 21,00 sat, međutim dana 24. siječnja 2025. došla je s SČ i BČ u ugostiteljski objekt 3M u Dubrovčanu. Sjedili su na zatvorenoj terasi kada su u ugostiteljski objekt ušli IČ i okrivljenica. Odmah s ulaza okrivljenica ju je počela vrijeđati riječima " Di si kučko, kujo," i ostale pogrdne riječi. Na to nije uopće reagirala, a oni su otišli u prostor unutrašnjosti kafića. Nakon nekog vremena izašli su van iz ugostiteljskog objekta, te se vratili a kada su ulazili u kafić oboje su vikali "Mi smo ubojice, dođite se slikati s ubojicama". Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinja je odgovorila da je konobarica HČ koja je 24. siječnja 2025. radila u predmetnom kafiću, prijateljica od okrivljene, zajedno konzumiraju alkoholna pića. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice odgovorila je da ZČ povremeno radi kod IČ, pa pretpostavlja da se nije htio miješati kada je u svojem iskazu rekao da u kafiću nije bilo nikakve vike niti galame. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenice odgovorila je da okrivljenu nije prijavila policiji niti za jedan drugi događaj, samo za 24. siječnja 2025., nije ju prijavila za nikakav događaj od 9. ožujka 2025.
9. Prije svega valja istaknuti kako je tijekom dokaznog postupka jasno utvrđeno da je predmetni prekršaj počinjen dana 24. siječnja 2025. oko 8,40 sati, a ne dana 9. ožujka 2025. u 21,00 sati kako je to navedeno u optužnom aktu, slijedom čega je sud izmijenio činjenični opis optužbe ovlaštenog tužitelja u pogledu vremena počinjenja djela. Ova izmjena nije od bitnog značaja, jer ne mijenja identitet optuženja niti je ista na štetu okrivljenice.
10. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.
10.1. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao u ugostiteljskom objektu "3M" u Dubrovčanu 175 H).
10.2. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljenici stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata je također navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.
11. Da bi se nekoga moglo proglasiti krivim sve činjenice koje mu se stavljaju na teret moraju biti dokazane i za iste moraju postojati čvrsti dokazi, a što u ovome predmetu nije bio slučaj.
12. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da kritične zgode uopće nije bila u predmetnom kafiću. Nadalje, ispitani svjedoci IČ, ZČ i HČ jasno su u svojim iskazima naveli da kritične zgode u ugostiteljskom objektu "3M" u Dubrovčanu 175H nije bilo nikakve vike ni galame pa tako ni vrijeđanja. Njihovi iskazi su jasni, uvjerljivi i međusobno podudarni, pa im je stoga sud u cijelosti poklonio vjeru. Što se tiče iskaza svjedoka SČ valja navesti da je isti naveo kako je okrivljenica kritične zgode rekla oštećenoj ČČ "gde si kujo", dok je pak sama oštećena u svojem iskazu navela da joj je okrivljenica rekla "Di si kučko, kujo", ne govoreći pri tome da bi okrivljenica oštećenoj vikala te riječi. Naime, čak i da se to vrijeđanje dogodilo, iako se riječi prethodno navedenih svjedoka SČ i oštećene ČČ ne podudaraju sa riječima koje se okrivljenici stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, jasno je kako kritične zgode nije bilo vikanja, što je potvrdila i sama oštećena.
13. Kako dakle nije bilo dokaza da bi se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a jer se nije radilo o "vikanju" na javnom mjestu, valjalo je okrivljenicu u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret i presuditi kao u izreci ove presude.
14. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
15. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 6. studenoga 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/12038, Urbroj; 511-17-05-25-1
2. HČČ, [adresa]
3. Branitelj Braslav Balen, Zagreb
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
