Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rat 4

Pp-13822/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv VL i TL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23- 5/31904, ur.broj: 511-12-23-23-1 od 13. studenog 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 03. studenog 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenica VL, kći V i ML, dj. T, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravi i u Splitu, na adresi [adresa], SSS, ugostitelj i trgovac, vlasnica ribarskog obrta " [obrt]" u [adresa] koji je od 01. listopada 2023. u mirovanju, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljenica TL, pok. CL i pok. M, dj. Maričić, rođ. **.**.1959. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizerka, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, nekažnjavana

koju brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II,

k r i v e  s u

što su 13. studenog 2023. oko 15,00 sati u Splitu, na adresi [adresa], ispred ulaza u poslovni prostor (frizerski salon "Anita") u prizemlju stambene zgrade počinile nasilje u obitelji tako što je prvookrivljena VL počinila ekonomsko i psihičko nasilje naspram svoje snahe, drugookrivljene TL na način što joj je onemogućila korištenje vode tj. zatvorila je vodu u navedenom frizerskom salonu te je istu vrijeđala riječima: "što je, jel imaš vode, kako sam ti ju fino ugasila, glupačo, nećeš dobiti vodu, sve ću napraviti da ostaneš bez svega, droljo" što je kod TL izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Drugookrivljena TL počinila je psihičko nasilje naspram svoje zaove, prvookrivljene VL na način da je istu vrijeđala riječima: "makni se iz mog salona, nećeš trošiti novce mog muža, lopino" nakon čega je VL otišla ali se nedugo zatim vratila, a TL ju je nastavila vrijeđati riječima: "glupačo, budalo lopovska, tko si ti da mi gasiš vodu, nećeš trošiti moje novce" što je kod VL izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je VL počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. i točke 5., a TL prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa im se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset) SVAKOJ

Okrivljenice su dužne novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenice u ostavljenom roku plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati u cijelosti plaćenima.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenice su dužne platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset) svaka u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. TL je u prisutnosti svog branitelja, odvjetnika Bepa Marušića očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je 13. studenog 2023. oko 15,00 sati dok je sa svojom zaposlenicom KL bila u svom tadašnjem frizerskom salonu "Anita" u Splitu, u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], primijetila da je nestalo vode, pa je rekla KL da zove "Vodovod i kanalizaciju", što je ona i učinila, a kako voda nije dolazila, zvala ih je još dva puta. U jednom trenutku vidjela je da ispred salona prolaze svekar i svekrva i njihova kćer, odnosno njezina zaova VL, sestra njezinog pok. supruga AL. Kako je bila na ulaznim vratima salona, obratila joj se svekrva ML riječima: "a šta je, nemate vode" dodavši da su joj oni zatvorili vodu. Bilo joj je jasno da je to učinila VL jer je morala otići u dvorište rođaka koji ima kuću u bloku i u čijem dvorištu se nalazi zajednički ventil za vodu, jer su svekar i svekrva stariji ljudi i imaju preko 80 godina. Tada su svekrva i VL krenule prema njoj, odnosno počele su se penjati na skale koje vode u salon, a VL je počela vikati da ona više neće biti u salonu i da će učiniti sve da ostane bez ičega. Svekrva da je također govorila kako treba izaći iz salona i prestati raditi, dok joj je VL podrugljivo govorila da nema vode, da joj je ona fino isključila vodu i da je više neće dobiti, nazvala ju je glupačom i droljom te da će napraviti sve kako bi ona ostala bez ičega. Kako bi smirila situaciju, rekla je KL da zove policiju jer su obije ušle u salon i vikale na nju, u smislu da salon nije njezin. VL da je napala i KL govoreći joj da joj je majka "špija", jer Petrina majka stanuje na Blatinama, gdje je njezin pokojni muž imao dvije garaže gdje je držao i popravljao svoj motocikl. Tvrdi da VL nije izgovorila riječi navedene u optužnom prijedlogu, već da joj je samo uzvratila na njezine tvrdnje kako salon nije njen, da se smiri, da su salon napravili njen pokojni muž i ona te da su u salon sve sami uložili, što i one znaju. Tom prilikom da je samo željela da se one maknu iz salona, odnosno iz njezinog poslovnog prostora i da se to riješi. Ne sjeća se da je išta ružno ili uvredljivo rekla VL.

2.1. Na kraju svoje obrane TL je još rekla da je u međuvremenu zatvorila frizerski salon i makla se iz poslovnog prostora te nikakvog kontakta više nema sa VL i njezinim roditeljima, sve po savjetu svog odvjetnika, jer ju je to sve skupa jako uznemirilo.

3. Upozorena po Zakonu, VL je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je TL supruga njezinog pokojnog brata AL, ali s kojim prije njegove smrti nije živjela dvije i po godine, kada mu je bila najpotrebnija, jer je bio teško bolestan, s obzirom da je bio 70% invalid Domovinskog rata, a zadnjih godina dobio je i Cronovu bolest, tako da na koncu više nije mogao kontrolirati stolicu. TL i njezine dvije kćeri da su ostale živjeti u stanu na adresi u [adresa], kojeg je kao invalid dobio njezin brat AL, dok je zadnje dvije i po godine života proveo u podstanarskom stanu kod prijatelja ĆL u [adresa]. AL i TL da su zbog njegove bolesti godinama imali bračnih problema, no ona se nije htjela razvesti jer je znala da bi vjerojatno izgubila salon i stan, a 26 godina je imala frizerski salon "Anita" u obiteljskoj kući njezinih roditelja na adresi [adresa] u [adresa], za koji prostor po odobrenju njezinog oca, nije plaćala nikakvu najamninu. Iako je svakodnevno radila u salonu, zadnjih godina njezine roditelje nije posjećivala upravo zbog bračnih problema s AL, koji je na koncu izašao iz tog svog stana u [adresa]. Zadnjih mjeseci da nije plaćala ni režije za salon, točnije otkako je njezin brat umro **.**.2023., tako da se nakupilo neplaćenih računa, između ostalog i zbog potrošnje vode. S obzirom da su svi računi dolazili na ime njezinog oca kao vlasnika i koji ima 91 godinu, da bi spriječila ovrhu nad njegovom mirovinom, dana 13. studenog 2023. da je došla u Anitin salon u kojem je imala dvije mušterije. TL da ju je odmah upitala zašto je došla. Sačekala je da završi mušteriju te su izašle na stepenice ispred salona gdje joj je rekla neka se dogovori sa svojim kćerima i da bi trebale obaviti ozbiljan razgovor u vezi imovine i ostalih problema. TL joj je odgovorila da se ne petlja u to, da to nisu njezine stvari, da ona ima svoju imovinu na Krku te joj je zalupila vrata salona. Nakon toga je otišla kod majke i sve joj ispričala te je odlučila da joj zaustaviti vodu u salonu, što je rekla i roditeljima. Nakon toga je s ocem izašla iza kuće, gdje se nalazi šahta te je zatvorila vodu i vratila se kući. Kada je majci ispričala sve ono što joj je TL izgovorila, odlučila je otići kod TL u salon i s njom porazgovarati. Kako se majka kreće uz pomoć štake, krenula je za njom, a kada su došle ispred salona, majka je sjela na zidić preko puta te je pitala TL: "Gospođo imate li vode?" jer je TL stajala ispred vrata salona i s nekim razgovarala mobitelom. TL joj je odgovorila da nema vode i da je zvala vodovod. Tada da joj je ona (VL) rekla da nema vode zato što joj je ona zatvorila vodu. Kad je to čula, TL joj je počela svašta govoriti i vrijeđati je, no ona da je samo šutjela, dok se s TL raspravljala njezina majka. Kada joj je majka krenula ući u salon, TL joj to nije dozvolila te joj je pred vratima salona majka svašta izgovorila zbog njenog ponašanja prema pokojnom AL, pri čemu da joj TL nije ostala dužna te joj je čak u jednom trenutku rekla: "Baba vi ste zločesta žena, pa vas je C kaznio i uzeo vam dva sina". Majka je pokušala ući u salon i sjesti na klupu u salonu, jer su je boljele noge, a TL joj je rekla da neće ući te je uhvatila za rame i vukla prema stepenicama. Tada da joj je "voda došla do grla" te se počela svađati s TL i jedna drugoj su svašta izgovorile. TL je rekla da joj je isključila vodu, no u tom trenutku da joj nije rekla: "...glupačo, nećeš dobiti vodu, sve ću napraviti da ostaneš bez svega, droljo...". Međutim, TL da je tada njoj rekla da neće trošiti novce njezinog muža i da je lopina, aludirajući na svoju pretpostavku da je ona, čim je AL umro u njezinoj kući na Krku, s njegove American kartice digla sav novac, što uopće nije istina i nema dokaza da je to učinila.

3.1. Što se tiče onoga što je navedene prigode TL njoj izgovorila, kod nje da je izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, kao što je vjerojatno i TL bila uznemirena zbog cijele te situacije, a najviše zbog vode, jer nije mogla raditi. Cijelo vrijeme dok se odvijala svađa, najprije između TL i njezine majke, a zatim između nje u TL, da je bila prisutna Anitina zaposlenica KL, koja je sve čula i vidjela, no u policiji su joj rekli da im je ona govorila kako ništa ne zna i kako ništa nije vidjela, iako je tijekom njihove svađe TL dva puta pokušala nasrnuti na nju, a KL ju je odvlačila od nje.

4. Kada je sud VL pročitao obranu TL koju je dala na Sudu 13. siječnja 2025., izjavila je da TL nije pokušala smiriti situaciju, da se na početku raspravljala s njezinom majkom, da je njoj izgovorila sve ono što je navedeno u optužnom prijedlogu, da se doista prilikom prepirke s TL obratila KL rekavši joj da pozdravi majku koja je prema riječima njezinog pokojnog brata AL svakodnevno prolazila pored garaže gdje je popravljao motore te špijavala tko je s njim, što radi i slično, i to prenosila TL preko KL. Također smatra kako TL nije govorila istinu po pitanju onoga što joj je sve izgovorila tijekom svađe, a izgovorila joj je i gore stvari od onoga što se navodi u optužnom prijedlogu.

4.1. Također je dodala da je TL ubrzo nakon ovog događaja iselila iz salona i iz njega iznijela sve svoje stvari, tako da je prostor sada prazan, a ona i roditelji da nemaju s TL i nećakinjama nikakvog kontakta. Sada da boravi u [adresa] i brine se oko starih roditelja, koji više ne mogu živjeti sami jer je otac dementan, a majka bolesna i teško pokretna.

5. Sud je pozivao TL i njezinog branitelja kako bi se očitovali o obrani VL, ali se sudskim pozivima nisu odazvali, niti su opravdali izostanke.

6. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka KL, pa nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnog prekršaja, ista je izjavila da je navedene prigode radeći u frizerskom salonu TL u jednom trenutku vidjela da je nestalo vode. Zvale su "Vodovod i kanalizaciju" ali su im rekli da nikakve radove u blizini ne obavljaju. U jednom trenutku je vidjela da ulicom prolazi svekrva TL i još jedna ženska osoba za koju nije znala da joj je zaova, odnosno da je sestra Anitinog pokojnog muža. Stale su ispred salona i sarkastično pitale imaju li vode u salonu te su se odmah udaljile i ubrzo vratile. Popele su se na tri skale koje vode do ulaza u salon kako bi ušle te na vratima salona počele napadati TL, posebno zaova VL, govoreći joj da ona tu više neće raditi, da to nije njeno i da to ona nije stekla s njezinim bratom, da bi u jednom trenutku čak spomenula i njezinu majku u smislu da ona zna gdje se nalazi garaža Anitinog pokojnog muža, što ju je iznenadilo jer misli da njezina majka ni ne zna za tu garažu, niti joj je to ikad spominjala. VL da je cijelo vrijeme govorila povišenim tonom, dok je TL pokušavala smiriti situaciju, pa joj je u jednom trenutku rekla da zove policiju, što je i učinila. Policija da je ubrzo došla u salon iz kojeg su se u međuvremenu udaljile njezina svekrva i zaova.

6.1. Nadalje je KL izjavila da je kod TL radila 11 godina i da nisu nikad pričale detaljnije o njezinim obiteljskim odnosima, niti se TL žalila da ima problema s obitelji pokojnog muža oko imovine. Također je istaknula da je tijekom tog događaja sa sestrom pokojnog muža i svekrvom bila jako uznemirena te je nakon što je došla policija otišla na hitnu pomoć.

7. Kada je VL pročitano svjedočenje KL, izjavila je kako nije istina da je KL ne poznaje, jer je ranije i sama nekoliko puta bila mušterija u salonu koji ima staklenu stjenku i vidi se tko prolazi, tako da ju je KL mogla vidjeti svakodnevno, kao što je i ona KL svakodnevno viđala dok je boravila u [adresa]. Navela je i to da je KL radila kod TL 11 godina te njom imala dogovor da će preuzeti salon kada TL ode u mirovinu, tako da su bile prilično bliske, pa joj je stoga jasno zašto je KL tako svjedočila. Čudno joj je što ni KL ni TL nisu spomenule da je ona prije ovog događaja, nešto ranije istog dana, došla do salona i na stepenicama ispred vrata pristojno komunicirala s TL kojoj je rekla da se dogovori sa svojim kćerima kako bi se našle i porazgovarale o problemima vezanim uz imovinu, na što da se TL već bila uznemirila i počela joj govoriti u smislu da ona s time nema ništa i da je to njezin salon.

7.1. VL je također istaknula da je o svemu govorila istinu, da su odnosi između njezinih roditelja, nje i TL završeni jer je TL izašla iz salona pokupivši sve svoje stvari, a ono što nije mogla odnijeti da joj je isplaćeno u prisutnosti njezinog odvjetnika, tako da je među njima sve riješeno.

8. Na završnom ročištu glavne rasprave na koje TL i njezin odvjetnik nisu pristupili, VL je izjavila da je ne čudi što TL nije pristupila, jer je poznaje već 40 godina te da ostaje pri svemu onome što je prethodno izjavila, odnosno da su tada obije jedna drugoj izgovorile svašta, s time što je TL svašta izgovorila i njezinoj majci ML, a zbog čega da je bila uzrujana te je TL svašta izgovorila, posebno kada je njezinu majku pokušala izgurati iz salona, unatoč tome što joj se majka teško kreće, i to uz pomoć štake.

9. Nadalje je u dokaznom postupku sud pročitao priloženu materijalnu dokaznu građu, i to: obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene TL i VL, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni, naredbe o određivanju mjere opreza koje su izdane VL i TL **.**.2023., i to zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja međusobne veze u trajanju od 13. do 21. studenog 2023., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 13. studenog 2023. koju dojavu je poslala policiji KL, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji koje su uručene okrivljenicama, dva obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, dva obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz kojeg je utvrđeno da u zadnje tri godine TL nije prekršajno kažnjavana, dok je VL prekršajno kažnjavana, ali ne za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenice, kao i one koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u njihovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

11. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

11.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

11.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

11.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12. VL i TL su zaova i nevjesta, odnosno srodnice po tazbini drugog stupnja, pa se u konkretnom slučaju na njih primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko se među njima dogodi bilo kakva vrsta obiteljskog nasilja.

13. Okrivljenice su očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se terete izjavile da se ne smatraju krivima te su svaka na svoj način opisale okolnosti pod kojima je došlo do njihovog sukoba.

14. TL je u cijelosti negirala prekršaj koji joj se stavlja na teret, ističući da su tada njezina svekrva i VL na nju vikale kada su ušle u salon, VL da joj je podrugljivo govorila da joj je ona isključila vodu i da je više neće dobiti, nazvala je glupačom i droljom te da će napraviti sve kako bi ostala bez ičega, a ona da joj je samo uzvratila da su salon napravili njezin pok. muž i ona te da su u salon sve sami uložili, što da im je poznato. Željela je samo da se one maknu iz njezinog poslovnog prostora i da se sve to riješi.

15. VL je u svojoj obrani navela da je TL svašta izgovorila kada je vidjela da ona ne dozvoljava njezinoj majci ulazak u salon gurajući je s ulaza, iako se majka kreće uz pomoć štake, ali da je i TL njoj svašta izgovorila. Priznala je da je ona isključila dovod vode salonu.

16. S obzirom na pozadinu cijelog događaja, ovom sudu je jasno da se radilo o vrlo napetim odnosima između TL s jedne strane te VL i njezinih roditelja s druge strane, i to radi tada još neriješenih imovinskopravnih odnosa. U takvim okolnostima nesumnjivo je da su jedna drugoj izgovorile najmanje one riječi, odnosno uvrede navedene u optužnom prijedlogu, što svakako predstavlja psihičko nasilje koje je kod svake od njih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. VL je to priznala, unatoč tome što se ne smatra krivom, ali što je donekle za razumjeti s obzirom na sve okolnosti koje su prethodile ovom događaju. Ona je isključivanjem dovoda vode u salon TL počinila prema njoj i ekonomsko nasilje.

17. Svjedočenje KL koja je bila zaposlenica TL, sud nije uzeo ispričavajućim u odnosu na TL, jer iako je bila prisutna događaju, iz njezinog iskaza zapravo ne proizlazi da su se VL i TL međusobno vrijeđale, već da su svekrva TL i neka njoj navodno nepoznata ženska osoba (VL) sarkastično pitale TL ima li vode u salonu, a VL da joj je govorila da tu više neće raditi, da to nije njeno i da to nije stekla s njezinim bratom.

18. Nesumnjivo je da su VL i TL pri ovom događaju bile uznemirene i povrijeđenog dostojanstva, kako zbog međusobno izgovorenih riječi i uvreda, TL dodatno i zbog uskraćene vode u salonu radi čega nije mogla raditi s mušterijama, tako da je sud analizom svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza zaključio da su se u njihovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, radi čega su proglašene krivima.

19. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

20. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenica i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona.

21. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenicama cijenio to što u zadnje tri godine nisu kažnjavane za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te što su u međuvremenu riješile imovinskopravne probleme zbog kojih je i došlo do tenzija između njih. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti te uzevši u obzir vrstu i visinu propisanih kazni za ovaj prekršaj, sud je odlučio izreći im minimalne propisane novčane kazne, kakve je predložio i ovlašteni tužitelj, držeći da će se takvim novčanim kaznama postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona te ukazati okrivljenicama na neprimjerenost njihovog ponašanja, kao i da će djelovati na druge građane da ne čine prekršaje, posebno one s obilježjima bilo kakve vrste nasilja i da poštuju pravni sustav RH.

22. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenim ukoliko okrivljenice u ostavljenom roku plate dvije trećine novčanih kazni.

23. Za napomenuti je na kraju da je svrha propisivanja, izricanja i primjene prekršajnih sankcija u ovakvim situacijama, prevencija, sankcioniranje i suzbijanje svih vrsta nasilja u obitelji primjenom odgovarajućih mjera prema počiniteljima te ublažavanje posljedica već počinjenog nasilja pružanjem zaštite žrtvama nasilja.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenica, pri čemu je uvažen broj poduzetih radnji u postupku kao i to da se radi o prekršaju iz oblasti obiteljskog nasilja te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju troškova paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

U Splitu 06. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti :

- okrivljenicama

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje