Broj: Pp-879/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika STUDENAC d.o.o., u svojstvu pravne osobe, zastupane po opunomoćenici NP i UP, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 19/22, 59/23 ), temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Puli, pod brojem KLASA: 336-02/ 25-01/1366 URBROJ: 443-02-02-19-25 -11 od 25. travnja 2025. godine, nakon provedene rasprave kod zamoljenog suda, dana 16. listopada 2025.godine, temeljem članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/ 13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 06. studenog 2025.godine ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenici :

1. STUDENAC d.o.o., MBS: 081168181, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,

2. UP, od oca N i majke U, r. P, rođen dana **.**.1982.., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., po zanimanju tehničar za računalstvo sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u STUDENAC d.o.o. kao direktor regije, po narodnosti C, oženjen, dobrog imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u  o d  o p t u ž b e

što je dana 26. veljače 2025. godine u 17,50 sati, inspekcijskim nadzorom koji je obavljen nad trgovačkim društvom STUDENAC d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., MBS:081168181, u prodavaonici društva u Puli, Monte Capeletta 2, utvrđeno da je trgovačko društvo prodavalo: Kruh bakin Brioš 500 g., po cijeni od 1,67 eura i Kruh fini domaći Brioš 700 g., sa istaknutom MPC 700g., a da u momentu inspekcijskog nadzora nije imalo u prodaji niti jedan pšenični kruh po ograničenoj cijeni sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo ( NN 107/23), odnosno nije za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda odredio maloprodajnu cijenu najviše do razine maloprodajne cijene propisane Odlukom, čime navodi potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod, bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda čime čini zavaravajuća propuštanja, odnosno obavlja nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu,

III čime su počinili prekršaj iz članka 35. stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo člankom 149. stavkom 1. točkom 49. i stavkom 2. istog Zakona

IV Odbija se postavljeni imovinsko-pravni zahtjev tužitelja da se od okrivljenih oduzme imovinska korist u ukupnom iznosu od 10,40 ( deset/40) EUR-a.

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenih R d.o.o. u svojstvu pravne osobe i UP, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude uz prijedlog da se okrivljenici proglase krivima i kazne novčanom kaznom sukladno Zakonu, te da se oduzme imovinska korist u iznosu od 10,40 eura.

2.Budući da okrivljena pravna osoba nema sjedište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljena ima sjedište ( čl.171. st.9. PZ).

3.Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, u postupku pružanja pravne pomoći pozvao je okrivljene na ročište kojem se okrivljenici nisu odazvali, već su dostavili podnesak kojim prvo-okrivljena i drugo-okrivljeni svoju obranu iznose pismenim putem, nakon čega je cjelokupni spis predmeta vraćen ovome sucu.

4.Čitanjem pismene obrane okrivljenih proizlazi da su obrane u bitnom istovjetne i da okrivljeni poriču prekršaj. Prvenstveno ističu da je činjenični opis i pravna kvalifikacija optužbe nejasna i neodređena i da se iz optužnog prijedloga može steći zaključak da u prodavaonici nije u ponudi bilo ni jednog pšeničnog kruha po ograničenoj cijeni, kao i da nije za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda bila određena maloprodajna cijena najviše do razine maloprodajne cijene propisanom Odlukom, što ne odgovara stvarnom stanju , a što proizlazi i iz Zapisnika o predmetnom inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen u predmetnoj prodavaonici dana 26.02.2025.god., kako slijedi :" Izvršenim pregledom prodavaonice uz prisustvo stranke i to izravnim uvidom u zatečenu robu, poslovnu dokumentaciju, kao i isprave koje prate robu u prometu, za vrijeme nadzora izvršen je pregled zatečene robe u prodavaonici te su pritom utvrđene sljedeće :

-da je u prodavaonici navedeno da se Kruh sendvič Brionka polubijeli od 500 g. i kruh polubijeli od 700 g. Brioš prodaju po ograničenoj cijeni ali ih trenutno nema u prodaji. U prodaji nema ni zamjenskog kruha po ograničenoj cijeni".

Okrivljeni nadalje iznose da inspektor nije prihvatio pisano očitovanje PP voditeljice područja i dokazanu dokumentaciju koju je prvo-okrivljena dostavila tijekom inspekcijskog nadzora 04.03.2025. god., iz koje je razvidno da je prvo-okrivljena u predmetnoj prodavaonici imala cijelo vrijeme u prodaji pšenični kruh po ograničenoj cijeni ali ga u vrlo kratkom vremenu koliko je trajao inspekcijski nadzor, za koji naglašavaju da je obavljen 26.02. 2025. god., u 17,30 sati poslije podne, trenutno nije imao zbog činjenice da su dobavljači samoinicijativno smanjili isporuku, zbog čega nije točan navod tužitelja da u ponudi nisu imali niti jedan pšenični kruh po ograničenoj cijeni, kao i da nije za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda odredio maloprodajnu cijenu najviše do razine maloprodajne cijene propisane Odlukom.

Naglašavaju da djelo činjenično opisano u optužnici po propisu nije prekršaj te predlažu Sudu da se temeljem čl.161. st.6. PZ u cijelosti oslobode od optužbe.

4.1. S obzirom da su okrivljeni porekli počinjenje prekršaja i izjavili da nisu krivi, sudac je sukladno čl.165. st.9. PZ proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, broj Klasa: 336- 02/ 25-01/1366 URBROJ: 443-02-02-19-25 -2 od 26. 02. 2025. god., sa priloženim fotografijama ( list 21 do 26 spisa), Izvatka iz sudskog registra za prvo-okrivljenu, e-mail prepisku ( list 8 i 9 spisa), Obavijesti okrivljenicima iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak ( list 4 do 7 spisa), te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

5. Temeljem obrane okrivljenih te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama sudac je utvrdio kako tužitelj nije pružio toliko čvrste i uvjerljive dokaze da bi sudac mogao izvan svake razumne sumnje izvesti zaključak da su okrivljeni počinili djelo i da su krivi za terećeni prekršaj.

6.Mjerodavni propisi koje je trebalo primijeniti u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, u Poglavlju II, definira zavaravajuću poslovnu praksu dajući joj značenje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

6.2. Članak 35. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, taksativno nabraja okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi te se pod točkom 4. ovoga stavka navodi da je to cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

6.3. Članak 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača u dijelu prekršajnih sankcija propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna/ 1327,23 do 26544,56 eura, kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok se stavkom 2. ovoga članka propisuje da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba trgovca novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 do 15.000,00 kuna/ 1327,23 do 1990,84 eura.

6.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.7. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da, se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.7.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio odnosno dopunio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga određivanjem konstitutivnog elemenata koje djelo precizira na način da je upisao točno vrijeme izvršenog inspekcijskog nadzora, koji je očitom greškom izostavljen iz činjeničnog opisa, a koji se odnosi na sat kada je proveden nadzor / u 17,50 sati /, što nesporno proizlazi iz Zapisnika , smatrajući da se time ne narušava identitet optužbe i ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj, već je ostao u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.

7. S obzirom na vrijeme provedenog nadzora i činjenice da u popodnevnim satima nadležni inspektor u nadziranoj prodavaonici na policama nije zatekao Kruh sendvič Brionka polubijeli od 500g. i Kruh polubijeli od 700 g. Brioš koji se prodaju po ograničenoj cijeni, a niti je u prodaji bilo zamjenskog kruha po ograničenoj cijeni, iako je uvidom u dokumentaciju bilo nesporno da se ta vrsta kruha prodaje u nadziranoj prodavaonici, sudac zaključuje da je s obzirom na vrstu hrane / kruh/ i njegovu ograničenu cijenu, logično i životno očekivati da su kupci kupovali kruh u jutarnjim satima kako bi konzumirali što svježiji kruh, pa kako činjenica da na policama u trenutku nadzora nije bilo kruha ne predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu sudac ocjenjuje da trgovac nije počinio prekršaj prema Zakonu o zaštiti potrošača niti prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena.

7.1. Obaveza trgovca prema Odluci odnosi se na prodaju proizvoda po propisanoj cijeni ukoliko je taj proizvod dostupan u asortimanu i nalazi se na zalihi. Odluka trgovcu ne nalaže obavezu osiguravanja stalne i neprekidne raspoloživosti –dostatne količine proizvoda tijekom cijelog radnog vremena, budući da trgovac prodaje kruh po propisanoj, ograničenoj cijeni sve dok zalihe traju.

7.2. Iz istog razloga nestašica proizvoda zbog veće potražnje i rasprodane zalihe u konkretnom slučaju kruha prodanog prije izvršenog inspekcijskog nadzora ne smatra se kršenjem navedenih propisa, već je posljedica tržišnih uvjeta ponude i potražnje. Potrošač koji je u popodnevnim satima, oko 17,50 sati došao u trgovinu živežnih namirnica, nema pravo zahtijevati od trgovca da osigura dodatne zalihe kruha, niti da mu proda proizvod kojeg fizički nema, bez obzira na dopis iz e-mail prepiske ( list 8 spisa) u kojoj se okrivljeni obvezuju potruditi da u slučaju isporuke manje količine kruha od potrebne, inzistiraju od dobavljača da isporučuje dostatne količine.

8. Slijedom navedenog sudac ocjenjuje da tužitelj nije dokazao činjenične tvrdnje iz optužnog prijedloga i nije priložio materijalne dokaze te dokazao da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju, zbog čega je trebalo donijeti oslobađajuću presudu.

9. S obzirom da su presudom okrivljeni oslobođeni od optužbe jer nije dokazano da su počinili prekršaj, ne postoji uporište u zakonu da se od okrivljenih oduzme imovinska korist u iznosu od 10,40 eura.

9.1. Valja pritom napomenuti da tužitelj za postavljeni prijedlog nije priložio podatke koji bi dali pouzdanu osnovu za izračun visine imovinske koristi koja bi odgovarala i bila identična postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu, iako je to bio dužan učiniti.

10.Troškovi sudskog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 06. studenog 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.I-okrivljenoj putem opunomoćenice,

2.II-okrivljeniku

3.tužitelju