Poslovni broj:Gž Ovr-481/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, protiv protivnika osiguranja: DT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, pod poslovnim brojem Ovr-668/2025-2 od 17. ožujka 2025., dana 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, pod poslovnim brojem Ovr-668/2025-2 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, temeljem pravomoćne i ovršne presude kao ovršne isprave, radi naplate novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama, određuje se predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama (određeno navedene i identificirane u prijedlogu za osiguranje) protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22,06/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

5. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava.

6. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama određeno navedenima u prijedlogu za osiguranje, u vlasništvu protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presuda (članak 23. točka 1. OZ), iz koje proizlazi osigurana novčana tražbina.

7. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označenih nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio izvadak iz zemljišne sukladno odredbi članka 297. OZ-a kao dokaz da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja u cijelosti.

8. Donošenjem rješenja o osiguranju sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, prema kojoj odredbi na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, to predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

9. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a (članak 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20), propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja, kojima ističe da je u ovom postupku osiguranja valjalo primijeniti odredbu članka 80. b stavak 2. OZ na način da se provede test razmjernosti, ocjenjeni su neosnovanima, jer se prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuje odredba o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. OZ.

11. Suprotno navodima žalbe protivnika osiguranja, u konkretnom predmetu se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a ne o postupku ovrhe radi naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnik osiguranja ne gubi ni vlasništvo ni posjed nekretnine, stoga su neosnovani navodi o povredi načela zaštite dostojanstva protivnika osiguranja iz članka 6. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 6. studenog 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić