REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1069/2024-8

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja NH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku, Vukovarska 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, radi trošarine, 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/22-01/204, URBROJ: 513-04-24-2 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/22-18/214, URBROJ: 513-02-7056/31-22-4 od 10. svibnja 2022., kojim je, odlučeno da se od tužitelja oduzima osobno motorno vozilo Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu CH iz [adresa], a oduzimanjem i prodajom toga vozila namirit će se neplaćeni trošarinski dug za koji nije položeno osiguranje u propisanom roku, nastao po ovršnom rješenju Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-471-01/22-18/214, URBROJ: 513-02-7056/31-22-3 od 23. ožujka 2022.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako navedeno vozilo predstavlja vlasništvo treće osobe CH koja nije porezni dužnik pa zbog toga pobijana odluke ne može opstati. Poziva se na odredbu članka 122. stavka 11. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZoT) za koju odredbu navodi da ju tuženik primjenjuje samo parcijalno, zanemarujući uvjete koje ista predviđa da bi se mogla koristiti u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj navodi da za oduzimanje vozila koje nije u vlasništvu trošarinskog obveznika, osim trošarinskog duga, mora biti ispunjen i uvjet postojanja opasnosti za sprečavanjem ili znatnim otežavanjem naplate te ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići. Uz to, navodi i kako se javnopravna tijela nisu vodila načelom razmjernosti jer povređuju temeljnu vrijednost pravnog poretka - pravo vlasništva. Tvrdi da javnopravna tijela tumače odredbu članka 122. stavka 11. ZoT-a na protuustavni način jer se od osobe koja nije trošarinski dužnik i nema nikakvu povezanost s počinjenjem bilo kakvog prekršaja, odnosno kaznenog djela, oduzima vlasništvo radi naplate duga druge osobe. Pozive se na presude ovoga suda poslovni broj: Us I-841/2022-6 te Us I-316/2023-6 te predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod razloga iz osporenog rješenja, te stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su istom priložene. Rasprava u sporu je održana 23. listopada 2025., kako bi se u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Za tuženika nitko nije pristupio na raspravu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da su carinski službenici dana 1. ožujka 2022., u mjestu Razbojište, Općina Podgorač, obavljajući nadzor nad kretanjem trošarinskih proizvoda zaustavili motorno vozilo Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CH iz [adresa], a kojim vozilom je u trenutku nadzora upravljao NH (ovdje tužitelj). Vizualnim pregledom u prtljažniku vozila uočene su PVC vreće i otvaranjem jedne od njih utvrđeno je kako je riječ o sitno rezanom duhanu. U konačnici je pronađeno ukupno 100 kilograma sitno rezanog duhana, upakiranog u PVC vreće, bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.

7. Slijedom toga, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Osijek donijela je rješenje KLASA: UP/I-471-01/22-18/178, URBROJ: 513-02-1975/47-22-1 od 1. ožujka 2022., kojim je izrečena mjera osiguranja naplate trošarinskog duga na sitno rezani duhan u iznosu od 86.000,00 kn. Mjera osiguranja izvršit će se privremenim oduzimanjem predmetnog motornog osobnog vozila marke Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju od 1. ožujka 2022. Ujedno je odlučeno da se pljenidba radi osiguranja naplate trošarinskog duga može odgoditi ili obustaviti ako trošarinski obveznik ili druga osoba za trošarinskog obveznika podnese primjerena sredstva osiguranja. Ako se trošarinski dug ne plati u propisanom roku, dug će se naplatiti iz predmeta osiguranja.

8. Nadalje, iz podataka spisa također proizlazi da je Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-471-01/22-18/214, URBROJ: 513- 02-7056/31-22-3 od 23. ožujka 2022. utvrdio da je tužitelj dužan platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 86.284,58 kn (86.000,00 kn s osnove glavnice na ime trošarine na duhanske prerađevine i 284,58 kn s osnove kamata), a ako se dug ne plati naplata će se izvršiti ovrhom.

9. Ovdje osporenim rješenjem KLASA: UP/II-471-01/22-01/204, URBROJ: 513-04-24- 2 od 5. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-471-01/22-18/214, URBROJ: 513-02-7056/31-22-4 od 10. svibnja 2022., kojim je, odlučeno da se od tužitelja oduzima osobno motorno vozilo Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu CH iz [adresa], a oduzimanjem i prodajom toga vozila namirit će se neplaćeni trošarinski dug za koji nije položeno osiguranje u propisanom roku, nastao po navedenom ovršnom rješenju Područnog carinskog ureda Osijek od 23. ožujka 2022.

10. Iz spisa je razvidno da je navedeno prvostupanjsko rješenje od 10. svibnja 2022. uredno dostavljeno tužitelju i CH, no žalbu je izjavio samo tužitelj.

11. Odredba članka 122. ZoT-a glasi:

''(1) Ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama ovoga Zakona.

(2) Postojanjem opasnosti iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatra okolnost: 1. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja je teže kršila ili ponavljano kršila odredbe trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa

2. da se zbog visine trošarinskog duga opravdano očekuje otežano izvršenje naplate

3. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja ne raspolaže drugim sredstvima ili imovinom koja bi osiguravala izvjesnost naplate trošarinskog duga ili osoba čija financijska sposobnost ne pruža dostatno jamstvo izvjesnosti naplate trošarinskog duga

4. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa] ili

5. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema sjedište u [adresa].

(3) Predmetima i sredstvima iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatraju predmeti oporezivanja, uređaji i druga oprema za proizvodnju, preradu i skladištenje predmeta oporezivanja, prometna sredstva i slično. Prometnim sredstvom u smislu ovoga stavka smatra se svako sredstvo koje služi prijevozu ljudi i/ili robe. (4) O privremenom oduzimanju predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka carinski ured izdaje potvrdu i u roku od 30 dana od dana izdavanja potvrde donosi rješenje kojim se određuje njihovo stavljanje pod trošarinski nadzor do izvršenja rješenja o naplati trošarine. Rješenje o stavljanju pod nadzor dostavlja se i vlasniku motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva ako osoba koja je zatečena u nenamjenskom korištenju ili raspolaganju energentima nije ujedno i vlasnik.

(5) Ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka vratit će se osobi od koje su oduzeti. Instrument osiguranja duga može podnijeti druga osoba.

(6) Kada se nakon izvršnosti rješenja o naplati trošarine utvrdi da trošarina nije plaćena, dug će se naplatiti iz instrumenta osiguranja iz stavka 5. ovoga članka. Ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, carinski ured će rješenjem o izvršenju trajno oduzeti predmete i sredstva iz stavka 1. ovoga članka i odrediti njihovu prodaju.

(7) Sredstva ostvarena unovčenjem instrumenta osiguranja i prodajom predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka raspoređuju se tako da se najprije naplaćuju kamate i troškovi odnosnog postupka (troškovi prikupljanja, čuvanja i prodaje), a nakon toga iznos dužne trošarine, čime se dug s osnove trošarine smatra ugašenim u dijelu prihoda ostvarenog prodajom.

(8) Ako sredstva ostvarena unovčenjem instrumenta osiguranja ili prodajom nisu dostatna za podmirenje kamata, troškova odnosnog postupka i iznosa dužne trošarine, za nenaplaćeni dio će se provesti postupak prisilne naplate prema propisima za prisilnu naplatu javnih davanja.

(9) Ako su sredstva ostvarena prodajom veća od potrebnih sredstava za podmirenje kamata, troškova odnosnog postupka i iznosa dužne trošarine, nakon naplate ostatak sredstava se vraća osobi od koje su prodani predmeti i sredstva bili oduzeti.

(10) Troškove u vezi s prikupljanjem, čuvanjem i održavanjem predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka snosi vlasnik odnosno dužnik.

(11) Predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka oduzet će se i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Oduzimanje predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstva oduzeti.

(12) Ministar financija pravilnikom propisuje postupanje s oduzetom robom.''

12. Tužitelj u tužbi, u osnovi, navodi da nije bilo osnove za oduzimanje vozila, jer ne postoji opasnost za otežano izvršenje naplate, čime osporava izrečenu mjeru osiguranja, te dalje navodi kako je CH uskraćeno pravo vlasništva jer ona nije utvrđena trošarinskim obveznikom, a njezin je automobil oduzet.

13. O zakonitosti rješenja kojim je izrečena mjera osiguranja - rješenje KLASA: UP/I- 471-01/22-18/178, URBROJ: 513-02-1975/47-22-1 od 1. ožujka 2022. - donijet će se odluka u predmetu ovoga suda broj Us I-1070/2024.

14. Nadalje, što se tiče tvrdnji da je CH uskraćeno pravo vlasništva, valja primijetiti da CH to očito tako ne vidi, jer akte carinskih tijela uopće ne osporava. Iz toga bi se moglo zaključiti da je CH bila svjesna rizika kada je predmetno vozilo dala na korištenje tužitelju - koji je, kako to proizlazi iz podataka sustava eSpis, više puta pravomoćno osuđivan za kaznena djela nedozvoljene trgovine, odnosno nezakonitog posjedovanja duhanskih prerađevina (npr., presude Općinskog suda u Osijeku broj K-468/2022-2 od 7. rujna 2022., Općinskog suda u Karlovcu broj K-454/2020-20 od 18. ožujka 2021., Općinskog suda u Vukovaru broj K- 20/15-9 od 2. veljače 2016., Općinskog suda u Splitu broj K-15/16 od 15. veljače 2016.) ili je vlasništvo vozila prenijela na drugu osobu, ali vozilo nije registrirano na novog vlasnika.

15. U svakom slučaju, CH ne tvrdi da su njezina vlasnička prava povrijeđena i u tom konktekstu tužiteljev argument da osporeno rješenje nije zakonito i razmjerno jer je oduzeto vlasništvo treće osobe koja nije trošarinski obveznik, nije naročito uvjerljiv i smislen, jer treća osoba ne osporava zakonitost i pravilnost odluke o oduzimanju vozila. U tim okolnostima, kada navodna vlasnica ne iznosi nikakve činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da izrečena mjera nije bila razmjerna, nužna i prikladna, sudu jedino preostaje zaključiti da ovdje nikome, pa ni CH, nije nametnut prekomjerni teret.

16. Načelo razmjernosti obuhvaća nekoliko stupnjeva koji trebaju dati odgovor na pitanje je li osporena mjera zakonita (je li za donošenje akta postojala pravna osnova u zakonodavstvu) te ako jest, je li imala legitiman cilj, je li bila prikladna za njegovo ostvarivanje, je li bila nužna za njegovo ostvarivanje i je li bila razmjerna u užem, strogom smislu. To razumijeva utvrđivanje je li osporenom odlukom ostvarena ravnoteža između svrhe zakona (njegovog legitimnog cilja, proklamiranog javnog ili općeg interesa) i pojedinačnih prava koja se ograničavaju radi njegovog ostvarivanja ili je njihovom provedbom pojedincu nametnut prekomjeran teret. Dakle, kod provedbe testa razmjernosti činjenice i kontekst su sve.

17. Tužitelj u tužbi uopćeno i načelno ukazuje na nerazmjernost izrečene mjere, no takvim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, jer primjena načela razmjernosti ne znači negiranje načela zakonitosti. Osim toga, iz činjenice da tužitelj u tužbi ističe povredu prava vlasništva, moglo bi se zaključiti da je on pravi vlasnik predmetnog vozila, ali ga nije registrirao na svoje ime. Ako je to točno, onda je mjera oduzimanja vozila svakako bila nužna i razmjerna, imajući na umu kriminalno ponašanje tužitelja, visinu trošarinskog duga, nižu vrijednost vozila, s obzirom na godinu proizvodnje (2008.) i prijeđene kilometre (418.661 km), kao i činjenicu da je tužitelj sam prouzročio trošarinski dug, a nije položio drugi instrument osiguranja.

18. Prema tome, u konkretnom slučaju došlo je do miješanja u pravo vlasništva, što nije sporno. Oduzimanje predmetnog vozila je svakako bilo zakonito (članak 122. stavci 6. i 11. ZoT-a), a do oduzimanja je moralo doći kako bi se ostvario javni interes naplate trošarine, ali i kako bi se odvraćujuće djelovalo na druge potencijalne krijumčare i njihove pomagače. Ova je mjera, dakle, bila prikladna, nužna i razmjerna. Bez te mjere očito se ne bi mogao ostvariti javni interes u vidu naplate trošarine. Taj cilj bez te mjere očito nije ostvariv, niti se u tužbi navodi koja bi to mjera bila manje ograničavajuća, a kojom bi se eventualno postigao isti cilj.

19. Citirane odredbe članka 122. stavaka 6. i 11. ZoT-a nedvojbeno daju ovlast carinskim tijelima za trajno oduzimanje predmeta u slučaju kada trošarina nije plaćena, pa i u slučaju kada predmeti nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Ta mjera sastavni je dio postupka državne kontrole koja daje ovlast Carinskoj upravi da postupa sa predmetima i sredstvima trećih osoba, jer kada je nesporno da je vozilo korišteno za protuzakonito postupanje, Carinska uprava je ovlaštena oduzeti vozilo i od nevlasnika, radi namirenja trošarinske obveze.

20. Ovo pravilo ni Ustavni sud Republike Hrvatske nije nikada problematizirao s aspekta njegove ustavnosti, ali je u nekim odlukama pojasnio kako primjena tih pravila može ponekad dovesti do neustavnih posljedica, a što ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i stoga Ustavni sud u nekim svojim odlukama upućuje sudove na nužnost provedbe testa razmjernosti u smislu utvrđivanja pravičnog odnosa ravnoteže između javnog i privatnog interesa.

21. Jednako tako, ni Visoki upravni sud Republike Hrvatske nije nikada problematizao ustavnost članka 122. stavka 11. ZoT-a (npr., presude tog suda broj Usž-3689/2025-2 od 24. rujna 2025., Usž-2885/2025-2 od 3. rujna 2025., Usž-2878/2025-2 od 17. rujna 2025. i dr.).

22. U konkretnom slučaju riječ je o ozbiljnom kršenju trošarinskih i carinskih propisa i stoga je mjera oduzimanja vozila bila neophodna, jer trošarinski dug nije plaćen, niti je ponuđen neki drugi instrument osiguranja naplate. Prema tome, zakonito je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je rješenjem KLASA: UP/I-471-01/22-18/214, URBROJ: 513-02-7056/31-22-4 od 10. svibnja 2022. oduzelo predmetno vozilo radi podmirenja pravomoćno utvrđenog trošarinskog duga.

23. Stoga ni tuženik nije povrijedio zakon tužitelju na štetu odbivši njegovu žalbu izjavljenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 10. svibnja 2022.

24. Zbog svega navedenoga, sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

U Osijeku 6. studenoga 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku.