REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-531/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužiteljice CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nadbiskupska klasična gimnazija s pravom javnosti, Zagreb, Voćarska 106, OIB: 52850905017, zastupanog po punomoćniku Branku Kirinu, odvjetniku u Zagrebu, radi otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 8. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od šest mjeseci, Klasa: 112-02/23- 05/05, Ubroj: 251-117-04-23-1 od 2. ožujka 2023., sklopljenog između tužiteljice i tuženika, a koju je dana 2. ožujka 2023. donio tuženik.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Nadbiskupskoj klasičnoj gimnaziji s pravom javnosti, Zagreb, Voćarska 106 vratiti tužiteljicu CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u radni odnos na poslove stručne suradnice psihologinje i nastavnice psihologije."

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 700,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi je kod tuženika bila zaposlena na radnom mjestu stručne suradnice psihologinje i nastavnice psihologije temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme s probnim radom u trajanju od šest mjeseci od 12. rujna 2022. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu). Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 2. ožujka 2023. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu) otkazan joj je Ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Osporava sve navode iz Odluke o otkazu kao paušalne i neobrazložene. Smatra da je imala pravo od tehničkog osoblja zahtijevati asistenciju u vezi sredstava za rad. Optužbe za nebrigu o školskoj imovini tuženik ničim nije dokazao. Do blokiranja vrata, te potrebom za gašenjem električne struje i vatrodojavne centrale došlo je neovisno o njezinoj volji. Tuženik nije naveo kojeg točno dana i za kojeg predmetnog nastavnika je učenicu pozvala na razgovor bez prethodne suglasnosti nastavnika. U pogledu nepoštivanja preporuke za razgovor sa roditeljima učenika nije jasno na koje preporuke se oglušila. U vezi optužbe da nije izvršavala pregled e-dnevnika čekajući upute pedagoginje ističe da je logika probnog rada da novi radnik traži pojašnjenje nejasnoća i potrebne upute od po stažu starijih i iskusnijih kolega. I navod kako je odgovorna za neodržavanje nediscipline, održavanje nastave bez predane pripreme i izmjene rasporeda ocjenjuje paušalnim. U vezi kašnjenja na posao 12. prosinca 2022. ne spominje se koliko je zakasnila na posao i jesu li postojali ispričavajući razlozi koji su ju objektivno spriječili da dođe na posao bez svoje krivnje. Smatra da se ravnateljica kao potpisnica Odluke o otkazu upustila u iznošenje vrlo ozbiljnih optužbi protiv nje koje za cilj imaju ostavljanje nje bez stalnih novčanih primanja za život, čime se krše njena osnovna ljudska i građanska prava, a vrijeđaju i njezino osobno ljudsko dostojanstvo kao profesionalca u polju psihologije i djelatnika u školi. Tuženik u Odluci o otkazu uopće nije obrazložio zašto očitovanje sindikalnog povjerenika nisu utjecale na njega. Postoji opravdana sumnja da su 4. i 5. sjednica Školskog odbora tuženika nepropisno sazvane i održane. Predmetni otkaz nema pravnu snagu, jer je tuženik najprije donio odluku o otkazu iz ove pravne stvari i to dana 23. prosinca 2022. , zatim ju je neovlašteno povukao i donio istovjetnu Odluku o otkazu 2. ožujka 2023. Stoga predlaže utvrditi da nije dopuštena Odluka o otkazu, naložiti tuženiku vratiti ju u radni odnos na radno mjesto stručne suradnice psihologinje i nastavnice psihologije uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Odluka o otkazu donesena je zbog nezadovoljavanja na probnom radu, te su razlozi predmetne Odluke jasni, razumljivi i obrazloženi. Tužiteljici Ugovor o radu nije otkazan zbog skrivljenog ponašanja, već je razlog nezadovoljavanje na probnom radu, a što predstavlja posebno opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, pa nije potrebno taksativno navoditi svaki pojedini propust. Prilikom donošenja odluke o prestanku radnog odnosa radi nezadovoljavanja na probnom radu uzima se u obzir cjelokupni radni učinak, stručna sposobnost, odnos i ophođenje prema radnom mjestu i okolini. Uzevši u obzir sve okolnosti i navedene propuste jasno je da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu. On je prilikom donošenja Odluke o otkazu u cijelosti proveo postupak prije otkazivanja sukladno važećim odredbama Zakona o radu i Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pisma preporuke za tužiteljicu, Odluku tuženika od 30. ožujka 2023. o Zahtjevu za zaštitu prava, Odluku o otkazu, Zahtjev za zaštitu prava, Obavijest o namjeri donošenja Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 16. veljače 2023., Ugovor o radu, Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022., Zaključke 4. i 5. sjednice Školskog odbora tuženika od 21. prosinca 2022. i 18. siječnja 2023., Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice od 4. siječnja 2022. protiv Odluke o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022., Odluku tuženika o Zahtjevu za zaštitu prava od 18. siječnja 2023., Odluku o opozivu Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, Odluku Školskog odbora o davanju prethodne suglasnosti za davanje otkaza Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, te su saslušani tužiteljica i zakonska zastupnica tuženika.

4. Na ročištu 8. listopada 2025. odbijen je prijedlog tužiteljice za saslušanjem svjedoka KH, CHK, KHK i FH, kao i prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka FHK, OH, SH, UH i OHK, budući je sud sve relevantne činjenice utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

5. Tužiteljica je protiv Odluke o otkazu u roku od 15 dana sukladno čl. 133. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22., dalje u tekstu: ZR-a) podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio Odlukom od 30. ožujka 2203., slijedom čega je tužiteljica u daljnjem roku od 15 dana 5. travnja 2023. pravodobno podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari.

6. Uvidom u Odluku o otkazu (list 9-11 spisa) utvrđeno je da se tužiteljici Ugovor o radu otkazuje zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Iz obrazloženja proizlazi da je smisao i svrha probnog rada provjera sposobnosti, stručnosti i znanja radnice za radno mjesto utvrđeno ugovorom o radu te da je logično da ocjenu sposobnosti i stručnosti rada radnice tijekom trajanja probnog rada provodi poslodavac, odnosno ravnateljica škole. U slučaju nezadovoljavanja na probnom radu može se otkazati Ugovor o radu. Ravnateljica je pratila probni rad tužiteljice, te su praćenjem utvrđene mnoge nepravilnosti i propusti: drugog radnog dana dolaskom na posao tužiteljica je imala zahtjeve prema tehničkom osoblju iako joj je objašnjeno prvog dana sve potrebno za komunikaciju i potrebu ureda; nebriga o školskoj imovini – nakon počinjene pogreške koja je rezultirala blokiranjem vrata učionice, nužnošću isključivanja električne struje u cijeloj zgradi škole i deaktivacijom vatrodojavne centrale, nakon radnog vremena tužiteljica je napustila radno mjesto pokazujući nikakav interes za rješavanje problema; pozivanje učenika na razgovor bez suglasnosti predmetnog nastavnika tijekom dva nastavna sata, za koje vrijeme su pozvane učenice trebale pisati ispravak iz matematike; nepoštivanje preporuka razrednika za komunikaciju s roditeljima; na upit o pregledu e-dnevnika i praćenju učenika tužiteljica je odgovorila da čeka upute od pedagoginje; izostanak vladanja razrednom disciplinom i pozivanje ravnateljice za pomoć; uvid u nastavu bez predane pripreme iako je bila obaviještena nekoliko dana ranije o dolasku ravnateljice i pedagoginje na nastavni sat psihologije; intervencija u izmjenu rasporeda bez odobrenja ravnateljice; kašnjenje na posao 12. prosinca 2022.; odavanje podataka o učeniku osobi koja ne ostvaruje pravo na roditeljsku skrb; nepoznavanje stručne terminologije. Ravnateljica je o navedenom više puta razgovarala s tužiteljicom, te ju temeljito i strpljivo upućivala na uočene propuste, odnosno na koji način uredno obavljati zadatke u okviru svog radnog mjesta. Unatoč višestrukim uputama te pruženoj prilici i podršci tužiteljica svoje radne zadatke ne ispunjava u skladu sa potrebama i očekivanjima, čime ne zadovoljava obavljati rad na svom radnom mjestu. Ravnateljica je dana 16. veljače 2023. dostavila sve podatke i savjetovala se sa sindikalnim povjerenikom u svojstvu radničkog vijeća o namjeri donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, te se sindikalni povjerenik dopisom od 24. veljače 2023. očitovao o namjeravanoj odluci kako otkaz tužiteljici nije opravdan. Navodi se da razlozi navedeni u očitovanju sindikalnog povjerenika nisu utjecali na tuženika da odustane od namjere donošenja odluke u otkazu u skladu s čl. 150. Zakona o radu. Budući da je tuženik zaključio kako tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, uz prethodnu suglasnost Školskog odbora otkazao joj je Ugovor o radu.

7. Uvidom u Odluku o otkazu Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022. (list 20-21 spisa), utvrđeno je da je tuženik tužiteljici 23. prosinca 2022. otkazao Ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu i to zbog istih razloga zbog kojih joj je Ugovor o radu naknadno ponovno otkazao Odlukom o otkazu.

8. Radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022., tužiteljica je pred ovim sudom dana 30. siječnja 2023. podnijela tužbu, a koja tužba je odbačena, jer je tuženik dana 15. veljače 2023. donio Odluku o opozivu i stavljanju van snage Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022.

9. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako od 19. veljače 2024. radi u Osnovnoj školi "Pavao Belas" u Brdovcu. Kod tuženika je temeljem Ugovora o radu od 12. rujna 2022. radila od 12. rujna 2022. do 4. siječnja 2023. na radnom mjestu stručne suradnice psihologije i nastavnice psihologije. Radni odnos joj je 4. siječnja 2023. prestao istekom otkaznog roka na temelju Odluke o otkazu od 23. prosinca 2022. Nakon 4. siječnja 2023. više nije obavljala nikakve poslove za tuženika, niti se vraćala na svoje radno mjesto. Protiv Odluke o otkazu od 23. prosinca 2022. podnijela je tužbu pred ovim sudom, u kojem predmetu je odbačena tužba, jer je taj otkaz opozvan, misli, 15. veljače 2023. Ponovno se zaposlila 1. svibnja 2023. i to u SOS Dječjem selu Lekenik. U cijelosti osporava sve navode iz Odluke o otkazu od 2. ožujka 2023. Zaprimila je opoziv Odluke o otkazu od 23. prosinca 2022. Zna da je bilo navedeno da je otkaz nevaljan i da se ne treba vratiti na posao. U odluci o opozivu navedeno je da je ona i dalje u radnom odnosu, ali nje fizički nije bilo. Od tuženika nije dobila dokumentaciju o ponovnoj prijavi, ali je imala saznanja da ju je tuženik ponovno prijavio. To je njoj bilo vrlo nezgodno, jer je bila u nekoliko selekcijskih procesa za zapošljavanje. Tuženik joj je isplatio plaću do 16. ožujka 2023.

10. Zakonska zastupnica tuženika VH iskazala je da je posao stručne suradnice psihologije i nastavnice psihologije jako zahtjevan i složen posebno u razdoblju korone, a sve zbog osjetljivosti dobne skupne adolescenata i roditelja te potrebe za stalnom suradnjom sa stručnim osobljem. Važno je da ta osoba dobro surađuje sa psihologinjom i ravnateljicom, jer je to sve jedan tim. Tuženik ima zajedničke razgovore sa roditeljima i učenicima kako bi se otklonile poteškoće u savladavanju gradiva i sve druge razvojne poteškoće djeteta. Prema njezinoj ocjeni i ocjeni razrednika tužiteljica nije uvažavala preporuke razrednika o specifičnosti razrednih odjela. Npr. majka jednog od djeteta je inzistirala da se razgovor s tim djetetom ne može obavljati bez njezine nazočnosti, a tužiteljica je to dijete uzimala samo na razgovor. Također, bile su jasne upute da stručni suradnik može uzeti dijete sa nastave ukoliko nastavni profesor to dozvoli, a tužiteljica je sa dva sata matematike bez prethodnog odobrenja profesora iz matematike uzela dvije učenice koje su trebale pisati ispravak iz matematike. Time je učenicima načinjena šteta, jer nisu mogle ispraviti negativnu ocjenu. Tužiteljica je imala zadatak pratiti bilješke iz e-dnevnika o uspjehu i ponašanju učenika, a što nije izvršila uz obrazloženje da čeka upute od pedagoginje. Nadalje, tužiteljica je telefonskim putem dala obavijest baki djeteta, a baka nije bila zakonski skrbnik tog djeteta. Informacije o djetetu škola može davati samo zakonskim skrbnicima i na taj način je škola u prekršaju. Tužiteljica njoj i pedagoginji nije dostavila pripreme koje su potrebne kada ravnatelj i pedagog vrše uvid u nastavu nastavnika. Također, tužiteljica je imala probleme u održavanju discipline na satu zbog čega ju je nekoliko puta zvala u pomoć. Tužiteljica je imala nastavu u učionici čija se vrata nisu mogla otvoriti izvana. Naime, zbog potresa ta vrata su se otvarala na ključ izvana i to samo ukoliko sa unutarnje strane nije bio ključ. Tužiteljica je tom prilikom ostavila ključ iznutra, vrata su se zalupila i u tu učionicu se nije moglo ući kroz ta vrata ključem. Ta učionica je imala još evakuacijski izlaz. Da bi se moglo ući kroz ta vrata morala se isključiti struja u cijeloj zgradi. Nitko nije ostao u toj učionici, ali se ta učionica trebala osposobiti za nastavak nastave. Tužiteljica je također i kasnila na posao. U cijelosti potvrđuje sve navode iz Odluke o otkazu. Zbog svega toga tuženik je donio odluku o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022. Početkom siječnja 2023. shvatili su da su imali formalni propust u donošenju te odluke, jer nisu kontaktirali sindikalnog povjerenika kojeg su trebali kontaktirati radi savjetovanja. Nakon toga su tužiteljicu ponovno prijavili i pokrenuli postupak otkazivanja sukladno Zakonu o radu. Tužiteljica je bila prijavljena, ali nisu tražili da dolazi na posao. Za cijelo to vrijeme tuženik joj je isplatio plaću. Ona je više puta razgovarala s tužiteljicom i pokušala joj objasniti zašto je bitno da tuženik ima dobru stručnu službu i stručne suradnike u koje će tuženik, roditelji i djelca imati povjerenja. Tuženik je prije donošenja Odluke od otkazu od 2. ožujka 2023. pribavio suglasnost Školskog odbora i sindikalnog povjerenika. Nije u ingerenciji stručnog osoblja da daje zahtjeve tehničkom osoblju, pa i u slučaju novog radnika koji se tek upoznaje sa procesom rada. Tužiteljica je prvi dan dobila upute da se u pogledu svega obraća ravnatelju. Tužiteljica je 12. prosinca 2022. došla na posao 15 minuta kasnije, između 08,00 i 08,15 sati, a prema kućnom radu svi nastavnici trebaju doći na posao 10 minuta prije početka nastave.

11. Sud je u pogledu kronologije događaja poklonio vjeru iskazu tužiteljice i zakonske zastupnice tuženika, jer su u tom dijelu iskazivale međusobno podudarno.

12. Među strankama nije sporno da je tužiteljica kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12. rujna 2022. bila zaposlena na radnom mjestu stručne suradnice psihologinje i nastavnice psihologije s probnim radom u trajanju od šest mjeseci.

13. Člankom 53. st. 3. ZR-a nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu.

14. Smisao ugovaranja probnog rada je provjera osobina i sposobnosti radnika u probnom razdoblju za obavljanje ugovorenog posla od strane poslodavca. Diskrecijsko je pravo poslodavca u probnom roku procjenjivati, ne samo ostvarenje zadanih radnih zadataka, već i njegovu suradnju i komunikaciju sa ostalim radnicima i nadređenima. Proizlazi da nezadovoljstvo poslodavca radom radnika unutar probnog roka predstavlja opravdani razlog za otkaz, ukoliko taj otkaz nije diskriminirajući ili šikanozan.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu tužiteljici prethodnom Odlukom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022. (list 20-21. spisa) već jednom otkazao Ugovor o radu i to zbog istih razloga zbog kojih joj je Ugovor o radu otkazao i pobijanom Odlukom o otkazu. Nakon što je tužiteljica protiv Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava, a nastavno i tužbu pred ovim sudom u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Pr-166/2023, tuženik je 15. veljače 2023. donio Odluku o opozivu i stavljanju van snage Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022. i iskaza zakonske zastupnice tuženika proizlazi da tuženik prije donošenja navedene odluke nije proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom.

16. Budući da je tuženik svoje pravo otkazivanja tužiteljici zbog okolnosti koje je Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022. okarakterizirao nezadovoljavanjem na probnom radu iscrpio donošenjem i stavljanjem van snage Odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 23. prosinca 2022., i da tuženik u pobijanoj Odluci o otkazu nije istaknuo neku novu okolnost koja bi predstavljala nezadovoljavanje na probnom radu, Oduka o otkazu ukazuje se nedopuštenom.

17. Poslodavac možebitne propuste u donošenju odluke o otkazu ne može sanirati stavljanjem van snage odluke o otkazu, a onda poduzimanjem potrebnih radnji tu istu odluku ozakoniti donošenjem nove odluke o otkazu zbog istih razloga zbog kojih je radniku već jednom otkazao ugovor o radu, a kako je to u konkretnom slučaju učinio tuženik.

18. Zbog svega navedenog, Odluka o otkazu nije dopuštena, slijedom čega je u tom dijelu valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i utvrditi da Odluka o otkazu nije dopuštena, kao pod točkom I. izreke presude.

19. Sukladno čl. 53. st. 4. ZR-a na otkaz zbog nezadovoljavanje radnika na probnom radu ne primjenjuju se odredbe ZR-a, osim čl. 120., čl. 121. st. 1. i čl. 125. ZR-a.

20. Iz prethodno citirane odredbe čl. 53. st. 4. ZR-a proizlazi da se na predmetni otkaz ne primjenjuje članak 124. st. 1. ZR-a kojim je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao.

21. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice u dijelu za njezinim vraćanjem u radni odnos kod tuženika na poslove stručne suradnice psihologinje i nastavnice psihologije, kao pod točkom II. izreke presude.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP- a) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023., u daljnjem dijelu teksta: OT/23). Pritom je sud vodio računa da u pogledu dijela s kojim tužiteljica nije uspjela u sporu (vraćanje na posao), nisu nastali posebni troškovi. Tako su tužiteljici priznati troškovi jednokratne nagrade u visini 250 bodova (Tbr. 7/2 OT/23) i troškovi pristupa na ročište 17. ožujka 2024. i 8. listopada 2025. (po 50 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23) što uz vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 50. OT/23) i PDV od 25% ukupno iznosi 700,00 eur. Stoga je tužiteljici na ime troškova parničnog postupka dosuđen navedeni iznos sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO), kao pod točkom III. izreke presude.

23. Na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadom troškova odbijen je u cijelosti, kao pod točkom IV. izreke presude.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. studenog 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika