Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-1457/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SP, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/22-5/6286, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 17. veljače 2023. nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. studenog 2025. u izočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i M, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 15. ožujka 2022. u 10:00 sati u mjestu Marina, Općina Marina, [adresa], remetila javni red i mir na način da se vičući obratila susjedi MP riječima: „Kurvo, ti si bolesna, za psihijatriju si, ti meni naplaćuješ račune pa ih storniraš!“,
dakle, na javnom mjestu vikala i na drugi način remetila javni red i mir,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
I. Na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) eura.
Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u izočnosti uredno pozvane okrivljenice, s obzirom na to da je ista iznijela svoju obranu pisanim putem te predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.
2.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica SP navodi da se ne osjeća krivom jer nije bila prisutna na kućnoj adresi u [adresa], dana 15.03.2022. godine jer je bila cijeli dan u Rogoznici kod prijatelja R na druženju. Prvenstveno predlaže da se optužni prijedlog odbaci kao neosnovan (poziva se na članak 13. stavak 1. i 2. Zakona o prekršajima, budući je zakonom propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine), zatim da se prekršajni postupak obustavi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i po članku 182. odbaci presuda. Nadalje, policijski službenik Policijske postaje Trogir RP da je dana 15.03.2022. godine došao u Marinu u kuću MP i ispisao prekršaj na način da se on sa MP međusobno dogovorio što će ona reći. Ona da ne zna o kakvim se računima radi, ona da svoje račune ne plaća kod MP, već u pošti Marina i Rogoznica. Nikada u svom životu da nije ušla u kuću MP niti se njoj obraćala jer nije bila pozvana u njenu kuću. Nije imala prilike upoznati susjedu MP kao i njenu obitelj. MP da cijeli život patološki laže i izmišlja situacije i pritom zove policiju i lažno prijavljuje. Nezaposlena je i nema primanja.
3. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoke, FP i MP.
4. Svjedokinja FP navodi kako se sjeća predmetnog događaja. Kritične prigode nalazila se u svojoj kući, a nakon što je čula viku i galamu izašla je na balkon te je čula da se SP vičući obraćala njihovoj susjedi MP i pri tome joj je govorila da kako se ona to zaposlila u Tommy-a preko veze, da ju je zaposlio načelnik, da joj kuca račune, a potom ih stornira, pri tom je stalno povaljala riječ, odnosno uvredu „kurvo“. Vika je bila takva da je ona čula u kući, a zbog vike je i izašla na balkon.
4.1. Svjedokinja MP navodi kako se predmetne prigode nalazila u dvorištu svoje kuće i čim ju je ugledala SP počela je vikati na nju, da je kurva i da ona njoj naplaćuje račune za vodu, a potom ih stornira. Iste prigode joj je govorila niz uvrjedljivih riječi, između ostalog da je bolesna, za psihijatriju. Ističe kako njihovo susjedstvo s dotičnom duži niz godina ima problema jer nema susjeda kojeg ista nije verbalno napala i s kojim se nije posvađala.
5. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud je, dana 5. studenog 2025., proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice SP, koja nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala, već je Sudu dostavila svoju pisanu obranu; time se propustila neposredno očitovati ili osporavati iskaz svjedokinja FP i MP. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljenici pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristila već se time odrekla konfrontacijskog prava.
6. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/22-5/6286 od 17. veljače 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 00439384 od 15. ožujka 2022., pisanu obranu okrivljenice te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
8. Materijalnom odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8.1. Sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen. Međutim, kako se u međuvremenu od počinjenja predmetnog prekršaja promijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud je prema okrivljenici primijenio propis koji je najblaži za počinitelja odnosno primijenio je odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) koji predviđa blaže kažnjavanje.
8.2. Nadalje, za istaknuti je kako prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost.
9. Iako okrivljena SP poriče počinjenje prekršaja, odnosno u svojoj obrani navodi kako toga dana nije bila na kućnoj adresi u Marini te da ne poznaje MP niti se istoj ikad obraćala, Sud nije prihvatio obranu okrivljenice, ocjenjujući ju manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom iskaza svjedokinja FP i MP utvrdio da je okrivljenica SP postupala na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
10. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedokinja FP i MP kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao detaljne, istinite, precizne, vjerodostojane i okolnosne, a koji iskazi su dani pod kaznenom odgovornošću, te koje svjedokinje su potvrdile opisano protupravno postupanje okrivljenice, vikom na javnom mjestu. Svjedokinje su detaljno i okolnosno opisale predmetnu situaciju, a kako je riječ o osobno nezainteresiranim svjedocima, ovaj Sud je poklonio vjeru iskazima imenovanih svjedokinja.
11. Kod ovakvog stanja stvari, Sud smatra da su se u opisanom postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu vikala, te time remetila javni red i mir, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja te činjenicu njezine dosadašnje prekršajne neosuđivanosti, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu unutar Zakonom propisanog okvira novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
12.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 6. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
