Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1381/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI iz [adresa] kojeg zastupa odvjetnica Dora Rešetar, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/3468, urbroj: 511-07-31-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U, rođene N, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektrotehničar, udovac, otac jednog djeteta, zaposlen, primanja u iznosu od 800 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 8. ožujka 2025. u 14,30 sati u Osijeku, Dunavskoj ulici ispred kbr.45C upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], a da je imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,83 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja: ARKC0124,

II. dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura).

V. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, a u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza PPRP Osijek broj: 1060012910.

VIII. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

IX. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (slovima: četrdeset eura i šezdeset dva centa) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da je prigovor na prekršajni nalog podnio jer smatra kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da mu nije pravilno utvrđena konc. alkohola u krvi jer je navodno izmjereno da je imao alkohola u konc. od 1,83 g/kg, ali je on dvije minute prije alkotestiranja, odnosno zaustavljanja od strane policije, špricao grlo sprejom Angal koji je očito utjecao na izmjerenu koncentraciju alkohola. Potvrdio je da je policiji rekao da je konzumirao pivo i to jednu litru istog dana oko 14,25 sati, dodajući da je kasnije nakon ovog događaja pročitao da sprej Angal ima visoku konc. alkohola i da je to moglo utjecati na rezultate mjerenja alkometrom. Naveo je da je policajcu rekao prilikom ispitivanja za konzumaciju alkohola i lijekova prije alkotestiranja, odnosno da je špricao sprej Angal u grlo, no policajac je rekao da ne zna gdje da isto napiše u zapisniku. U dopuni obrane naveo je kako je prethodnu cijelu noć koristio sprej Angal zbog grlobolje i kad su ga zaustavili policajci, špricao je sprej u grlo, ali oni to nisu vidjeli jer je on sjedio u svom vozilu, dok su policajci sjedili u službenom vozilu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika UI te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Osijek, ser. broj: [serijski broj] od 8. ožujka 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Osijek broj: 1060012910 od 8. ožujka 2025., obračun plaće 68 Magnus Lux j.d.o.o. Josipovac na ime LI od 31. prosinca 2024., od 31. siječnja 2025. i od 28. veljače 2025. i upute proizvoda ANGAL S sprej za grlo.

4. Policijski službenik UI u iskazu je naveo da je događaja iz optužbe obavljajući nadzor zaustavio s upaljenim rotacijskim svjetlima na službenom vozilu osobno vozilo koje je sudjelovalo u prometu reg. oznaka navedenih kao u optužbi, a kojim je upravljao okrivljenik LI. Nadalje je naveo da je okrivljeniku ponudio da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, na što je isti pristao te ga je upitao je li konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove i njegov odgovor je naveo u zapisnik, a to je bilo da je isti odgovorio kako je konzumirao jednu litru piva. Naveo je ovu činjenicu u zapisnik kao i vrijeme posljednje konzumacije alkohola. Svjedok je naveo da je prvo pričekao potrebno vrijeme s obzirom da je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkohol neposredno prije zaustavljanja te je provedenim alkotestiranjem utvrđeno da je okrivljenik imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji koju je naveo u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Svjedok je napomenuo kako okrivljenik nije stavljao primjedbe na zapisnik, nakon čega mu je izdan prekršajnog nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na licu mjesta koji mu je i uručen. Događaja iz optužbe sjeća se "kroz maglu", ali se dobro sjeća da okrivljenik nije spominjao da je koristio sprej Angal za grlo, a da mu je okrivljenik rekao da je špricao sprejom Angalom grlo neposredno prije zaustavljanja, pričekao bi dosta vremena i to barem pola sata da provede alkotestiranje, ako bi se radilo o takvoj situaciji. Nadalje je naveo kako okrivljenik nije poricao rezultate alkotestiranja jer da ih je poricao, okrivljenika bi odveo na dodatni stručni pregled izuzimanja krvi i urina. Na upit okrivljenika sjeća li se da mu je on rekao kada mu je dao kaznu i prekršajni nalog da je špricao Z u grlo, svjedok je odgovorio da mu to okrivljenik nije rekao.

5. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je iskaz kontradiktoran samom sebi s obzirom da je svjedok na početku svjedočenja rekao da se događaja sjeća kroz maglu i da je prošlo puno vremena, a potom je u iskazu iznosio određene tvrdnje i poricao navode okrivljenika pa proizlazi da se događaja sjeća. Istoj primjedbi priklonio se i okrivljenik.

6. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik ponovio upita svjedoku sjeća li se da mu je kada je dobio papir da potpiše primitak zapisnika i prekršajnog naloga rekao da je našpricao sprejom Angalom grlo, a da mu je on rekao da sada ne može više ispraviti ništa, na što je svjedok odgovorio da okrivljenik ne govori istinu jer isto nije rekao, dodajući kako je okrivljenika prije alkotestiranja pitao je li koristio, odnosno konzumirao alkohola pića, opojne droge ili lijekove te je njegov odgovor naveo u zapisniku o alkotestiranju. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom i pritom se gledali u oči.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je isti doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 8. ožujka 2025. u 14,30 sati u Osijeku, Dunavskoj ulici ispred kbr.45C upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], a da je imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,83 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja: ARKC0124.

8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom s obzirom da je suprotna uvjerljivom iskazu svjedoka UI koji je kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem i provedenim službenim radnjama konkretno obavljenim alkotestiranjem okrivljenika utvrdio sve bitne okolnosti koje čine biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Neuvjerljiv je okrivljenik kada tvrdi da mu kritične prigode nije pravilno utvrđena koncentracija alkohola u krvi jer da bi isti neposredno prije zaustavljanja špricao sprej Angal u grlo. Naime, nesporno proizlazi iz uputa za sprej Angal kako sadrži 41,6 vol % etanola (alkohola) što nesporno može utjecati na rezultate alkotestiranja. Međutim, sud je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka UI koji je kategorički tvrdio da je pravilno proveo alkotestiranje okrivljenika te je istog prije alkotestiranja upitao je li konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, a njegov odgovor da je konzumirao jednu litra piva 8. ožujka 2025. oko 14,25 sati evidentirao je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik prihvatio ispitivanje koje je obavljeno u 14,42 sati, odnosno nakon proteka vremena od 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola. Okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja i vlastoručno je potpisao zapisnik. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je bio uvjerljiviji u tvrdnji kako mu okrivljeni uopće kritične prigode nije spominjao da je špricao grlo sprejom Angalom, napominjući da bi isto evidentirao u zapisniku, a isto tako da bi okrivljenika da je poricao rezultate vodio na dodatni stručni pregled izuzimanja krvi i urina radi analize na alkohol. Okrivljenik je potvrdio u obrani kako je policajcu prije alkotestiranja rekao da je konzumirao jednu litru piva oko 14,25 sati, dodajući u obrani još i da je kasnije nakon kritičnog događaja pročitao da sprej Angal ima visoku koncentraciju alkohola i da isto može utjecati na rezultate alkotestiranja te je u dopuni obrane napomenuo kako je prethodnu cijelu noć i do zaustavljanja policiji špricao isti sprej u grlo, što je sud ocijenio usmjerenim isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer postavlja se pitanje iz kojeg razloga navedenu okolnost nije rekao policijskom službeniku odmah nakon zaustavljanja i prije provođenja alkotestiranja. Nadalje, okrivljenik je u obrani prvo tvrdio da je policijskom službeniku prvo rekao prije alkotestiranja da je prije zaustavljanja špricao sprej za grlobolju, a prilikom suočenja ponovio je upit svjedoku prisjeća li se da mu je nakon što je dobio prekršajni nalog, dakle nakon što je obavljeno alkotestiranje, rekao da je špricao sprej Angal u grlo, čime je odstupio od svoje tvrdnje da bi svjedoku prije alkotestiranja uopće spominjao korištenje navedenog spreja. Iako je svjedok na upit braniteljice izjavio da se događaja iz optužbe sjeća kao "kroz maglu", a potom je opisivao detalje događaja upućujući svojim iskazom da se sjeća svih bitnih detalja događaja, sud je takav navod svjedoka ocijenio irelevantnim jer nepobitno proizlazi iz njegovog iskaza da se dobro sjeća samog događaja, a od događaja do suđenja nije proteklo toliko vremena da bi takav navod svjedoka izazvao sumnju u mogućnost prisjećanja detalja događaja. Osim toga, prihvatljiv je navod svjedoka da bi okrivljenika da je poricao rezultate alkotestiranja odveo na dodatan stručni pregled kako bi se otklonile sumnje u pravilnost utvrđene koncentracije alkohola u krvi.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud, odlučujući o sankciji, izrekao novčanu kaznu u donjoj granici previđenoj Zakonom nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je okrivljenik počinjenim prekršajem grubo ugrozio sigurnost prometa, njegovih sudionika i prekršio prometne propise i pravila.

10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u minimalnom trajanju predviđenim Zakonom jer inkriminirano postupanje okrivljenika upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, zbog čega je izricanje mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. U zaštitnu mjeru će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude sukladno čl.58.st.2. Prekršajnog zakona.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika kojeg je obvezao na naknadu troška alkometra.

U Osijeku 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici,

4. Arhiv.