REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-351/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Puli, u vijeću sastavljenom od sutkinje Nene Podrug kao predsjednice vijeća, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz Glave XIII. (kaznena djela protiv osobne slobode) Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11) i to protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. u vezi stavka 3. KZ/11, prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO- 99/2025 od 24. ožujka 2025. izmijenjene na raspravi održanoj 6. studenog 2025., u ponovljenom postupku na raspravi održanoj isti dan u prisustvu zamjenice u ODO u Puli-Pola, KĐ, optuženog GĐ, braniteljica optuženika, Marije Budimir i Slavice Milevoj, odvjetnica u Puli-Pola, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, smjer elektromehaničar, zaposlen u Luka Rijeka d.d., Terminal Vršica, s mjesečnim primanjima u visini oko 1.000,00 eura, vlasnik automobila marke Wolksvagen Golf VII, godište 2013., neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, neosuđivan, kažnjavan

kriv je

što je

- u razdoblju od 23. veljače 2025., oko 15.30/16,00 sati, do 24. veljače 2025., oko 00,30 sati, u [adresa], kako bi TĐ, s kojom je bio u intimnoj vezi, protivno njezinoj volji onemogućio izlazak iz njezinog stana, u cilju da istu ustraši i uznemiri, a nakon što je odbio molbu TĐ da se udalji iz stana i nakon što je ista pokušala izaći iz stana, TĐ svojim rukama uhvatio za njezine nadlaktice, čvrsto stisnuo i odgurnuo na kauč te joj je rekao da ne ide nigdje, a potom joj oduzeo mobilni uređaj i uzeo ključ prethodno zaključanih ulaznih vrata stana, a kada je TĐ u više navrata pokušavala otići do ulaznih vrata i zvati pomoć, uhvatio bi ju, jednom počupao za kosu, svojom rukom stiskao je u predjelu usta kako ne bi mogla vikati, te je držao svojim rukama u predjelu lica, vrata i nadlaktica i nastavio je odgurivati nazad u središnji dio stana, potom je, oko 23,30 sati, uzeo kuhinjski nož, bacio TĐ na kauč, držeći kuhinjski nož nekoliko centimetara od njezinog grkljana i simulirao presijecanje njezinog grkljana stavljajući joj u izgled da će ju usmrtiti, također, istu u više navrata vrijeđao govoreći joj "kurvo", "droljo“ te je TĐ u više navrata govorio da će ju ubiti, da će joj dati metak, a što je sve trajalo dok TĐ nije iskoristila trenutak njegove nepažnje i pobjegla van stana, a koje opisano ponašanje je kod TĐ

TĐ izazvalo strah za život,

dakle, drugog protupravno zatvorio i ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a obje radnje su počinjene prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, protupravno oduzimanje slobode opisano u članku 136. stavku 1. u vezi stavka 3. a kažnjivo prema stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnja opisana u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11 te kažnjiva prema članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Optuženom GĐ (osobni podaci kao u točki I. izreke) se za kazneno djelo iz članka 136. stavka 1. u vezi stavka 3. KZ/11 na temelju odredbe članka 136. stavka 3 . KZ/11 u vezi članka 44. KZ/11

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI,

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11, na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 44.

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI,

te se na temelju odredbe članka 51. KZ/11 optuženik

osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST)

MJESECI.

III. Optuženiku se na temelju odredbe članka 57. KZ/11

izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se izvršava kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci a preostali dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom GĐ se uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, od 25. veljače 2025. do ukidanja istražnog zatvora.

V. Na temelju odredbe članka 70. KZ/11 optuženiku (osobni podaci kao u točki I. izreke) se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

koja će se izvršavati u zatvoru za vrijeme izvršavanja kazne zatvora pa u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom s tim da mjera može trajati dvije godine od izvršnosti presude.

VI. Ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne odnosno sud može opozvati uvjetovani dio osude i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomičnu uvjetnu osudu.

VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove postupka i to 1.019,55 eura (tisuću devetnaest eura i pedeset i pet centi) za troškove vještaka, nagradu branitelja, paušalni trošak u visini 500,00 eura i trošak opunomoćenika oštećenice, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj KO-DO- 99/2025 24. ožujka 2025. protiv optuženog GĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. u vezi stavka 3. KZ/11, prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11 i tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11, sve na štetu TĐ, tadašnje intimne partnerice. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj Kž-534/2025 od 15. listopada 2025. ukinuta je presuda ovog suda broj K-111/2025 od 1. kolovoza 2025. zbog bitne povrede postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

2. Na temelju odredbe čl. 19 b. st. 3. ZKP/08 stranke su se prije početka rasprave suglasile da će raspravi provesti predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

3. U ponovljenom postupku optuženi GĐ očitovao se na način da se ne smatra krivim. Na kraju dokaznog postupka nakon što je ODO u Puli-Pola promijenilo činjenični opis na način da se u četvrtom redu činjeničnog opisa optužnice brišu riječi "da se tjelesno ozlijedi", zatim u jedanaestom redu se miču riječi "kojom prilikom je TĐ zadobila ozljeda u vidu podljeva na ramenima, nadlakticama i podlakticama", te potom u 18 redu briše se "te je ista", a u devetnaestom redu "zadobila krvne podljeve u vidu obje ruke" a iz zakonskog opisa optužnice ispušteno "te drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi", iz pravne kvalifikacije, ispušteno "kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. KZ/11".

3.1. Optuženik je razumio izmjene optužnice i nije tražio dodatno vrijeme za očitovanje o krivnji.

4. Sud je prilikom objave presude izmijenio činjenični opis optužnice na način da je izmijenio vrijeme inkriminiranog događaja pa u retku 1 umjesto "oko 13,00 sati" stoji "oko 15,30/16,00 sati", umjesto "25. veljače 2025." stoji "24. veljače 2025,", umjesto "oko 00,10 sati" stoji "oko 00,30 sati", u, umjesto "čupao za kosu" u retku 9 stoji "jednom počupao za kosu", u retku 13 brisano je "sjeo preko trbuha".

5. U dokaznom postupku pročitana je sljedeća materijalna dokumentacija: izvješće Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola (list 7-8) osim u dijelu kojem su obavljeni obavijesni razgovori, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list 9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave TĐ u pogledu mjesta, vremena i osobe koja je prijavila (list 10-11), pregledana je fotodokumentacija (list 15-18), pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 23-25), medicinska dokumentacija za TĐ (list 30-31), ispis dojave od 24. veljače 2025. (list 32), izvješće o pruženoj intervenciji (list 34-35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa zapisnikom/ mobilni uređaj oduzet od optuženika (list 36-37), medicinski nalaz psihijatra od 5. ožujka 2025. za TĐ (list 167), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i sefa (list 172-174), rješenje HZSR, Područni ured Labin od 17. veljače 2025. i psihijatrijski nalaz i mišljenje za DĐ (list 152-155) iz kojih proizlazi da je optuženikovom bratu priznato pravo na osobnu invalidninu u iznosu 110,36 eura mjesečno od **.**.2024. T (rođen **.**.1975.) je osoba s lakom mentalnom retardacijiom koja boluje od duševnog poremećaja vezanog uz oštećenje i disfunkciju mozga, poremećaja ličnosti i poremećaja ponašanja. Pročitan je zapisnik o očevidu tijela odnosno pregledane su fotografije tijela žrtve kao dokazna radnja u okviru očevida (252-254). Pročitana je izvansudska nagodba (list 262) i dopis oštećenice od 31. ožujka 2025. (list 228) iz kojih proizlazi da se optuženi GĐ obvezao isplatiti 3.500,00 eura na ime neimovinske štete, imovinske štete i troškova opunomoćenika žrtve i da žrtva/oštećenica ne postavlja imovinskopravni zahtjev jer joj je nastala šteta podmirena.

5.1. Iz izvješća PP Pula-Pola od 25. veljače 2025. proizlazi da je TĐ u 23,15 sati 24. veljače 2025. prijavila optuženika što je vidljivo i iz ispisa dojave. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je GĐ u 2,48 sati ujutro (dakle 26. veljače 2025.) izmjereno 0,00 promila alkohola u krvi. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave vidljivo je da je TĐ **.**.2025. podnijela kaznenu prijavu u prostorijama Policijske postaje Pula-Pola. Iz pregledane fotodokumentacije vidljiva je fotografija dnevnog boravka, iskrivljenog noža u sudoperu, poda u dnevnom boravku i kuhinje. Pretražen je osobni automobil marke WW Golf registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu optuženika u kojem nije ništa pronađeno. Iz medicinske dokumentacije za TĐ proizlazi da je zadobila površinsku ozljedu ramena i podlaktice, pregled je obavljen 25. veljače 2025. u 9,20 sati. Na rukama ima podljeve zelenkaste i smeđe boje, manje i veće.

5.2. Iz prepiske između optuženika i žrtve putem Whatsapp aplikacije vidljivo je da u 17,41 sati (ne vidi se koji dan) optuženik šalje slike i poruke, upućuje pozive na koje žrtva ne odgovara. U 10,10 sati (očito sljedeći dan) žrtva moli optuženika da ju ne zove i da ostane na tome kako je jer će u suprotnom biti prisiljena zvati policiju. Iz poruka se jasno vidi psihička nestabilnost optuženika koji vrijeđa, naziva žrtvu kurvom, proziva ju da se jebe s drugima (s tim da je lijepa pa šteta) da bi onda nakon što mu žrtva napiše da ju ostavi na miru nastavio s porukama tipa "nisam dobro trebaš mi", spominje njene pokojne roditelje, šalje print screen zaslona svoj mobitela na kojem se vidi da je izbrisao njen broj uz poruku "ja sam krenuo dalje" i ispriku da bi nakon toga (4 ipo sata nakon) uputio četiri poziva (u razdoblju od 22,39 do 23,11 sati), nakon čega šalje poruku da se i tu jebe uz video snimku (na zaslonu se vidi da je optuženik zadnji put koristio aplikaciju 25. veljače 2025. u 1,26 sati).

5.3. Iz nalaza psihijatra od 5. ožujka 2025. u odnosu na žrtvu TĐ rođenu **.**.1994. proizlazi dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja i depresivna reakcija uz prijedlog da žrtva uzme medikamente ako ne uspije proraditi traumatsku situaciju.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ivice Šajina proizlazi da je optuženik osoba nesigurna u vlastiti cjeloviti identitet, prethodno je slično reagirao u drugoj vezi i protiv njega se vodi postupak zbog kaznenog djela počinjenog na štetu bivše partnerice ČĐ. GĐ problematično reagira u emocionalnim vezama što uključuje nasilje zbog čega predlaže izricanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana koja može umanjiti a moguće i u potpunosti ukloniti daljnje agresivno reagiranje u partnerskim odnosima. Bio je ubrojiv u vrijeme počinjenja djela. Sam optuženik je naveo da je u srpnju 2023. upoznao djevojku koja je bila u lošem društvu i konzumirala je kokain s kojom je bio u vezi godinu i pol pa su mu nakon što je policija intervenirala izrečene mjere zabrane prilaska.

7. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz žrtve TĐ koja je na dokaznom ročištu iznijela da je s SĐ bila u intimnoj vezi nekih četiri mjeseca. 23. veljače 2025. u popodnevnim satima SĐ je došao do nje na adresu [adresa], stan je u prizemlju, kada je došao to popodne bio je čudan, pronašao je neke poruke u njenom mobitel koje je slala drugim dečkima prije započinjanja veze s njim. Slijedila je svađa, rekao joj je da ima pištolj u autu, da je kurva i drolja koja se dopisuje njemu iza leđa s drugima, da kada njega nema kod nje netko drugi dolazi, da joj je pokojna majka bila kurva i da joj se roditelji u grobu okreću zbog toga kakva je. Otišla iz stana, ostavila mobitel, otišla s automobilom oko 15.30 sati, mislila da će SĐ otići, vratila se nakon 10/15 minuta i njega nije bilo ali je došao nakon nekih 5 minuta i tada je počela svađa oko 16,00 sati. Bio je nevozan, nije ju slušao, rekao joj je da vidi u njenim očima da ga laže. Uzeo je ključeve i zaključao vrata stana, oduzeo joj mobitel, u više navrata je probala otključati vrata stana rezervnim ključem ali bi ju uhvatio za ruke i vratio, uzeo rezervni ključ, pokušala je izaći kroz balkonska vrata, vratio ju je i zatvorio rolete i držao ju je zatočenu negdje od 15.00 sati do 00,30 sati. Svaki put kada bi htjela izaći iz stana uhvatio bi ju za nadlaktice i na silu zaustavio, govorio joj da je kurva, prijetio da će ju ubiti. Imala je rezervni ključ od stana koji joj je oduzeo kada je s njim pokušala otvoriti vrata svog stana. Kada je htjela vikati, stavio bi joj ruke na usta, uhvatio ju je za kosu, uzeo kuhinjski nož koji je prvo stavio sebi ispred grkljana a onda ju bacio na kauč, držao joj nož nekoliko centimetara od grkljana, rekao joj da će ju usmrtiti metkom koji će ona sama staviti u pištolj. U jednom trenutku je htio izaći s njom do automobila da se provozaju pa je nešto zaboravio u stanu (ključeve ili mobitel) i kada su se vratili u stan i on otključao vrata iskoristila je situaciju i pobjegla, prvo preko dvorišta susjeda zatim kod sestre i njenog muža koji žive u stanu iznad nje i rekla im da je SĐ lud i da ju je zatočio, za to vrijeme je on bio u njenom stanu. To popodne ju je vukao za ruke i stiskao, navečer joj je lupio šamar i povukao za kosu, osim masnica nije zadobila ozljede. Rekao joj je da ima pištolj u autu i dat će joj datu metak koji će sama staviti u pištolj da ju ubije. Stavio je nož prvo sebi grla pa kada mu je rekla da prestane onda ju je bacio na kauč i stavio njoj ispod grla i napravio potez kao da će joj prerezati grlo. Prvo je savio nož ispred nje pa bacio u sudoper. Ispričala je sestri i njenom mužu da je lud i da ju je probao napasti, bila je šokirana, nije puno govorila. SĐ je htio ići kod njene sestre i šogora jer ju je htio "razotkriti" ali na kraju nije. Ona je htjela razgovarati s njim, u jednom trenutku su izašli i došli na pola stepenica ali ju je vratio (oko 21,00/22,00 sata). Ona je u samoobrani udarala njega po rukama, naguravali su se u njenoj sobi, htjela je da ode doma, ne sjeća se je li mu dala šamar. Na stepenicama ju je držao za ruku i vukao, mogla je vikati ali u stanju šoka nije znala što napraviti. Zvala je policiju drugi dan navečer, nije ni sestri točno sve ispričala, ujutro mu je rekla da ju pusti na miru, ponovno je u ponedjeljak popodne nastavio zvati i pisati poruke da je kurva, da ju može biti sramota, nije se javljala nakon 10,00 sati ujutro, javila se na jedan ili dva poziva koji su krenuli od 6,30 sati do 10,00 sati, prvo je plakao i ispričavao se a onda bi opet krenuo s tim da je kurva.

7.1. Žrtva je dopunski ispitana na raspravi kada je navela da se s roditeljima optuženika čuje svako drugi/treći dan od kada je optuženik u istražnom zatvoru, poslala mu je i stvari u zatvor jer su oni stariji ljudi, nije zainteresirana za to da mu se izreče kazna zatvora ili produlji istražni zatvor, ne boji se više GĐ "sada kada je normalan", kada izađe na slobodu popričat će s njim u pogledu njihova odnosa.

8. Na raspravi je ispitan svjedok ĆĐ (list 114) koji je zet oštećenice i upoznao je optuženika nekoliko dana prije inkriminiranog događaja. Živi u stanu na katu obiteljske kuće sa Larinom sestrom a TĐ je u prizemlju. Taj dan oko 13,00/14,00 sati vidio je GĐ kod TĐ u stanu i čestitao mu je rođendan. TĐ mu je kasnije tu večer ispričala da su se ona i GĐ posvađali i da ju je zaključao u stan i uzeo joj mobitel tako da je došla do njih kada je konačno uspjela pobjeći, bila je u pidžami i preplašena, imala je masnice po nadlakticama i krvi po pidžami za koju mu je objasnila da je Edisova. Držao ju je zaključanu od 17,00/18,00 sati, pokušala je pobjeći u više navrata, kada bi htjela nešto reći zatvorio bi joj usta. Rekla mu je i da je GĐ palio plastičnu futrolu od mobitela zbog čega je išao provjeriti je li sve u redu u stanu. TĐ i GĐ su bili u vezi par mjeseci, on je svaki dan skoro dolazio do nje i kod nje bi i prespavao. GĐ se nakon ovog događaja ispričavao i molio TĐ da ne zove policiju, rekla mu je da neće, samo da ju pusti na miru. Odlučila je nazvati policiju jer je nastavio s porukama. Spomenula mu je i da je GĐ držao nož okrenut prema njoj. TĐ je bila u pidžami i bez šminke a GĐ ju je pitao kuda ide i za koga se sprema, kojeg muškarca. GĐ mu se činio kao pristojan dečko, njegov sin bi se znao spustiti kod TĐ i GĐ u Larin stan i bilo je presretan, s tim da je GĐ vidio jednom prilikom, upravo to kada mu je čestitao rođendan.

9. HĐ, sestra žrtve, navela je da je oko 18,00/19,00 sati čula zvuk pomicanja stolica u stanu ispod na što nije obraćala pažnju. Mislila je da GĐ i TĐ traže novčanik koji je GĐ izgubio. Kasnije kada je išla spavati čula je da netko lupa na vratima, bila je to TĐ koja je bila uznemirena i rekla je da ju GĐ maltretira, lovi za ruke, drži usta zatvorena. Taj dan je vidjela GĐ oko 13,00 sati kada je išao na utakmicu i tada je saznala da je izgubio novčanik. Kasnije je čula automobil, još dva tri puta, kada je izlazio iz dvorišta, oko 23,00/24,00 sata. Sjeća se da je TĐ spomenula nož a za krv koju je vidjela na TĐ, TĐ joj je rekla da je krv Edisova. TĐ se nije mogla slobodno kretati po stanu, izaći vani a kada bi htjela vikati GĐ bi joj zatvorio usta. Bila je uznemirena i puna masnica na rukama, nakon ovog događaja je zatražila stručnu pomoć psihijatra. TĐ joj je rekla da su ona i GĐ taj dan išli stepenicama put njihovog stana ali se GĐ na pola puta odlučio vratiti natrag. TĐ nije sklona lakom zadobivanju masnica koliko ona zna niti je anemična. Nije taj dan vidjela TĐ da odlazi autom. TĐ je bilo u interesu da ju GĐ ostavi na miru a ne da završi u istražnom zatvoru. TĐ je i dalje uznemirena kada se spomene GĐ i krivo joj je zbog nastale situacije. Da ju je ostavio na miru nakon svega što se dogodilo ne bi zvala policiju. Iznenađena je da se ovo događa jer je GĐ na nju ostavio dobar dojam, nije spominjala nikakav daljnji kontakt s GĐ. TĐ joj je spomenula da su se taj dan ona i GĐ nagurivali ali ne zna točno na koji način, TĐ je GĐ pljusnula, to zna.

10. JĐ, majka optuženika, navela je da se čuje telefonski s TĐ, svakih nekoliko dana. Misli da je pristojna cura i rekla joj je da bi željela čim prije popričati sa GĐ i eventualno obnoviti njihovu vezu. TĐ je GĐ u istražni zatvor slala odjeću i knjige a GĐ je izrazio želju zatražiti pomoć psihijatra. GĐ joj je jutro nakon ovog događaja, kada je došao kući, rekao da je nešto popio i da se posvađao sa TĐ i nije ju htio pustiti vani. GĐ je taj dan bio kući, zvala ga je Larina rođakinja FĐ i zamolila da ne smeta TĐ porukama. Izašao je kasnije navečer a kada se vrati kući bio je uznemiren, plakao je i rekao da će policija doći do njega. TĐ ga je prijavila jer ju nije prestao zvati nakon događaja a što ga je zamolila. Ona mu je rekla da će razgovarati s njim kada se otrijezni, da ima problem. Na upit sutkinje o kakvom problemu je riječ, majka optuženika je odgovorila da je GĐ imao isti problem s nekom djevojkom iz Raše, samo što oni nisu bili u vezi. GĐ nije kući pokazivao nikakva neprimjerena ponašanja, nakon izlaska bi išao spavati, Dosta je potišten nakon tog događaja u Raši i mislio je da je TĐ njegova kraljica a što se dogodilo ne zna.

11. Prije iznošenja obrane pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je prekršajno kažnjavan i to zbog vožnje pod utjecajem alkohola u 2024. i nije kazneno osuđivan.

12. Optuženi GĐ ostao je pri upućenim isprikama svim sudionicima i još jednom izrazio žaljenje za cijelu situaciju. Živi s majkom koja je domaćica, ocem koji je u mirovini i bratom koji je osoba s posebnim potrebama. Ima kredit koji plaća 250 eura mjesečno, otac mu ima 72 godine, majka 68, ne postoji nitko iz šire obitelji ili bližih osoba tko bi mogao pomoći vezano uz obitelj. Njegova majka zbog vlastitih zdravstvenih problema ide na preglede u Rijeku svakih dva do tri tjedna a brat isto redovito zbog čega bi on uzimao slobodne dane na poslu.

13. Kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode čini onaj tko drugoga protupravno zatvori, drži zatvorena ili mu na drugi način oduzme ili ograniči slobodu kretanja, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, propisana kazna zatvora je od jedne do deset godina. Bliska osoba je sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11 sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi.

13.1. Riječ je o trajnom kaznenom djelu koje je dovršeno kada radnja protupravnog oduzimanja prestane i može se počiniti samo s namjerom.

13.2. Nesporno je da su optuženik i žrtva bili u intimnoj vezi četiri mjeseca i da je popodne 23. veljače 2025. optuženik bio u žrtvinom stanu na adresi [adresa], da je prethodila svađa iz razloga što je optuženik sumnjao da ga žrtva vara i da je optuženik izgovorio svašta žrtvi.

13.3. Nesporno je i da je optuženik oštećenici oduzeo ključeve od njenog stana i fizičkom silom ju sprječavao da napusti stan i stavljao joj ruke na usta kada bi pokušala pobjeći.

14. Kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi čini, između ostalog, onaj tko drugome prijeti da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

14.1 Nesporno je da je prethodila svađa između optuženika i žrtve i da je optuženik žrtvi svašta izgovorio, držao nož oštećenici ispod grkljana i govorio joj da će ju ubiti tako da će sama staviti metak u pištolj koji on ima.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi GĐ protupravno oduzeo slobodu žrtvi TĐ i to u razdoblju od 15,30/16,00 sati do 00,30 sati (23./24.2.2025.) u njenom stanu u [adresa], nakon što je odbio izaći iz stana na molbu žrtve, zaključao vrata stana i nije dozvoljavao TĐ da izađe iz vlastitog stana, oduzeo joj ključeve i mobitel i kada bi ona pokušavala izaći, hvatao ju za ruke, ramena i nadlaktice i povlačio natrag, kada bi htjela vikati zatvarao joj usta i u jednom navratu ju počupao a ona je oko 00,30 sati iskoristila trenutak njegove nepažnje i pobjegla (time prekinula protupravno stanje).

16. Ovakva činjenična utvrđenja proizlaze upravo iz detaljnog iskaza žrtve koji je dala na dokaznom ročištu u prethodnom postupku, upravo žrtve koja nema nikakav interes za kazneni progon optuženika. Žrtva je događaj prepričala svojoj sestri njenom mužu koji su istovjetno iskazivali. U konačnici, navod da je žrtva bila ta koja je odustala od toga da idu kod njene sestre u stan poviše razgovarati o situaciji je apsolutno neuvjerljiva i prema ocjeni suda usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti. Naime, žrtva koja pokušava vikati i dozivati upravo sestru i koju optuženik u tome priječi, žrtva koja vidno uznemirena i prestrašena uspijeva pobjeći i doći upravo do sestrinog stana bi prema obrani optuženika bila ta koja odustaje od toga da odu zajedno do njene sestre u trenutku kada je već satima (5-6 sati) zaključana u stanu i oduzeti su joj ključevi i mobitel i to iz razloga da optuženik nju ne bi razotkrio odnosno njenu navodnu prevaru s tim da su optuženik i žrtva u vezi manje od 4 mjeseca.Isto tako optuženikova majka je u svom iskazu navela da joj je sin nakon što je došao kući nakon svađe s TĐ rekao da je popio i da se posvađao s TĐ i nije joj dao da ode. To je u suprotnosti sa obranom optuženika pred ODO u Puli-Pola kada je naveo da nije konzumirao alkohol taj dan kada je izbila svađa sa žrtvom.

17. Utvrđeno je i da je optuženi GĐ prijetio smrću žrtvi TĐ što je i sam priznao, u tijeku dokaznog postupka pregledana je fotografija kuhinjskog noža savinutog u sudoperu, žrtva je detaljno iskazivala o tome a optuženik koji je u svojoj obrani na raspravi odgovarao samo na pitanja braniteljice nije razjasnio kako sada nakon nekoliko mjeseci tvrdi da nije uperio nož prema žrtvi. U pogledu toga da će ju ubiti a da će žrtva sama staviti metak u pištolj koji on ima, treba naglasiti da je bitno obilježje kaznenog djela prijetnje upravo to da počinitelj žrtvi izgovori riječi u cilju da ju ustraši (dakle riječ je o okolnosti na strani počinitelja vezanoj uz namjeru) a to što u njegovom automobilu nije pronađen pištolj i što ga optuženik možda zaista niti ne posjeduje nije odlučno u pogledu ostvarivanja obilježja kaznenog djela. Bez obzira što je riječ o kaznenom djelu koje je propisano u istoj glavi zakona (osobna sloboda) kao i protupravno oduzimanje slobode) u konkretnom slučaju nepravo protupravnog oduzimanja slobode ne iscrpljuje nepravo ovako ozbiljnih prijetnji životom žrtvi uz korištenje noža i spominjanje pištolja uz verbalne napade.

17.1. U odnosu na kazneno djelo prijetnje smrću bliskoj osobi, bez obzira što je riječ o kaznenom djelu sa istim zaštitnim objektom kao što je protupravno oduzimanje slobode a to je osobna sloboda, u konkretnom slučaju prijetnja nije bila upućena oštećenici iz razloga da ju se zadrži tu gdje je nego egzistira kao samostalno djelo motivirano ljubomorom zbog prethodne svađe između optuženika i žrtve koji su bili u intimnoj vezi nekoliko mjeseci i usmjerena je na njen život. Riječi "dat ću ti metak u čelo koji ćeš ti sama staviti u pištolj" svakako predstavljaju protupravnu radnju i usmjerene su na zastrašivanje žrtve

18. Optuženik je bio ubrojiv što u tijeku postupka nije niti osporavano (potvrdio vještak), postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja (svjestan i htijući) u odnosu na kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode i prijetnje, bio je svjestan protupravnosti oba djela (držanje žrtve zaključane u njenom stanu čitavo poslijepodne i večer, onemogućavanje izlaska, povlačenje za nadlaktice, prigušivanje glasa, oduzimanje ključeva i mobitela, prijetnja nožem) budući da je riječ o osobi u dobi 29 godina sa završenom srednjom školom, ne postoji niti jedan ispričavajući razlog koji zakon predviđa (krajnja nužda, nužna obrana i sl.).

19. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21. U konkretnom slučaju za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 10 godina, utvrđena je kazna u trajanju 1 godine i 5 mjeseci i to iz razloga što je kao otegotne okolnosti sud uzeo to da je optuženik žrtvi oduzeo slobodu u njenom stanu, oduzimanje slobode je trajalo više od 8 sati, kako bi ju zadržao da ne izađe uzeo joj je i rezervni ključ, mobitel, povlačio ju za ruke zbog čega je zadobila podljeve, stavljao ruke na usta da ne viče, nakon što je žrtva uspjela pobjeći, cijeli sljedeći dan nastavio s maltretiranjem porukama i pozivima. Dakle, povreda zaštićenog dobra (osobne slobode) je visokog stupnja, optuženik je pokazao i upornost i bezobzirnost samim modalitetima zadržavanja žrtve u stanu kao i ponašanjem nakon počinjenja djela. Kao olakotnu okolnost cijenio je optuženikovu prethodnu neosuđivanost i obiteljske prilike kao i kasniji odnos prema žrtvi kojoj je naknadio štetu u cijelosti i ispričao joj se na raspravi njoj i njenoj obitelji te pokazao spremnost da se liječi a u konačnici i priznao počinjenje djela. Iz navedenih razloga utvrđena kazne je bliže posebnom minimumu propisane kazne.

22. U pogledu kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci. Navedeno iz razloga što je kao otegotnu okolnost cijenjena upotreba noža prilikom prijetnje (s tim da je žrtva u tom trenutku već u situaciji u kojoj joj je oduzeta osobna sloboda odnosno sloboda kretanja) i to što je optuženik spominjao žrtvine pokojne roditelje i rekao joj da će sama staviti metak u pištolj s kojim će ju ubiti, sve motivirano ljubomorom jer je optuženik bio uvjeren da ga žrtva s kojom je četiri godine u vezi vara. Dakle, povreda zaštićenog dobra je velika, iskazana je bezobzirnost, brojnost modaliteta radnji, sve su to otegotne okolnosti ali budući da sama žrtva nije zainteresirana za kazneni progon i optuženik se ispričao i naknadio štetu sud je odmjerio kaznu koja je bliže zakonskom minimumu a imajući u vidu prethodnu neosuđivanost i obiteljske prilike kao i konačnici priznanje optuženika da je počinio kazneno djelo.

23. Primjenom odredbi o stjecaju, optuženiku je izrečena jedinstvena kazna u trajanju jedne godine i šest mjeseci uz primjenu djelomične uvjetne osude imajući u vidu upravo priznanje, prethodnu neosuđivanost i izjavu žrtve koja nije zainteresirana za progon, na način da se 8 mjeseci izrečene kazne zatvora izvršava a na preostalih 10 mjeseci se primjenjuje rok provjeravanja u trajanju 3 godine u kojem optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo a u suprotnom slučaju će se odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne.

23.1. Upravo izrečenom kaznom može se ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija odnosno poslati jasna poruka širem društvu da se zaključavanje druge osobe u njenom stanu uz oduzimanje ključeva i mobitela i prijetnje smrću pištoljem kojeg optuženik žrtvi navodi da ima i usmjerivanjem noža prema grkljanu žrtve s kojom je optuženik bio u vezi, motivirano ljubomorom, ne smatra postupanjem u afektu u svađi nego vrlo vrlo ozbiljnim kršenjem pravnih normi i zaštitnih objekata koji su u kaznenom zakonu koji opravdava sankcioniranje. Tako da okolnost da je žrtva nastavila komunicirati s optuženikovim roditeljima dok je on u istražnom zatvoru i što nije zainteresirana za kazneni progon nije odlučna u pogledu same svrhe i potrebe kažnjavanja nego je uzeta u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Isto tako, izrečenom kaznom se može ostvariti i specijalna prevencija odnosno utjecati na samog optuženika da kritički razmotri svoje ponašanje i preuzme odgovornost za vlastita djela. To što je pristao na psihosocijalni tretman nije pitanje njegovog izbora nego obvezne sigurnosne mjere koja je predviđana upravo za kaznena djela s elementima nasilja i čije izricanje je predložio vještak psihijatar. Upravo izrečenom kaznom optuženiku se istovremeno omogućuje i resocijalizacija u društvo.

24. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom GĐ se uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, od 25. veljače 2025. do ukidanja istražnog zatvora.

25. Na temelju odredbe članka 70. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zatvoru pa u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, koja mjera može trajati dvije godine od izvršnosti presude.

25.1. Mjera je izrečena po preporuci psihijatra budući da je riječ o kaznenom djelu s elementima nasilja i time da optuženik pokazuje problematično reagiranje u emocionalnim vezama koje uključuje nasilje i da se upravo navedenom mjerom može umanjiti a možda i u potpunosti isključiti mogućnost takvog reagiranja ubuduće.

26. Ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne odnosno sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

27. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6. 7. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove postupka i to 1.019,55 eura (tisuću devetnaest eura i pedeset i pet centi) za troškove vještaka, nagradu branitelja, paušalni trošak u visini 500,00 eura i trošak opunomoćenika oštećenice, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

27.1. Naime, riječ je o mladoj radno sposobnoj osobi koja nakon puštanja na slobodu može podmiriti troškove postupka bez ugrožavanja egzistencije a ako smatra da postoje okolnosti koje opravdavaju oslobođenje od plaćanja troškova postupka onda to mora dokazati materijalnom dokumentacijom. To što je njegov otac u mirovini (bez podataka o tome koliki je iznos mirovine) a majka je domaćica i što ima brata s posebnim potrebama koji prima invalidsku mirovinu nije razlog za oslobođenje od plaćanja troškova. Imajući u vidu dosadašnja primanja (oko 1.000,00 eura) i struku optuženika (elektromehaničar) kao i broj održanih ročišta (pet), odmjeren je paušalni trošak u visini 500,00 eura. Budući da je optuženik sklopio izvansudsku nagodbu sa žrtvom a opunomoćenik žrtve koji je prisustvovao raspravi održanoj 22. srpnja 2025. kada je žrtva dopunski ispitana nije zatražio daljnje troškove, trošak opunomoćenika oštećenice/žrtve je već podmiren.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula-Pola, 1. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Nena Podrug

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Braniteljice optuženika

4. Opunomoćenik oštećenice/žrtve

5. Probacijski ured – po pravomoćnosti