1

Poslovni broj: Gž-272/2021-2

 

 

Poslovni broj: Gž-272/2021-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. kao nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva iz P. B., …, OIB …, zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku iz I.-G., protiv tuženika T. B. iz … , OIB … , zastupanog po punomoćnicima A. Š. i M. Š., odvjetnicima iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-17/2018-37 od 12. veljače 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba se prihvaća, te se u pobijanom djelu (točka I. izreke) preinačava presuda Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-17/2018-37 od 12. veljače 2021. na način da se sudi:

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:             

 

" Nalaže se tuženiku T. B. iz …, OIB …, da tužitelju S. J. nositelju OPG-a iz P. B., …, OIB … , isplati iznos od 46.800,00 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja na navedeni iznos teče počev od 6. ožujka 2017. pa do isplate."

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u svoti od 663,61 EUR /5.000,00 kn.[1]

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-17/2018-37 od 12. veljače 2021. suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku T. B. iz …, OIB …, da tužitelju S. J. nositelju OPG-a iz P. B., …, OIB …, isplati iznos od 46.800,00 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja na navedeni iznos teče počev od 6. ožujka 2017. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 15.565,00 kn zajedno sa zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja na iznos troška teče počev od dana donošenja ove presude 12. veljače 2021. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

II Preko dosuđenog pod točkom I ove presude zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan za iznos od 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama."

 

2. Protiv točke I. izreke navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022) s prijedlogom da sud presudu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno istu preinači te odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu nastalu radi uništenja posijane jare-proljetne zobi na površini od 6 hektara na nekretnini kat. čest. … k.o. …ukupne površine … m2.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da je nekretnina oznake kat. čest. … upisana u zk. ul. … k.o. T. vlasništvo Republike Hrvatske, a da se u naravi radi o poljoprivrednom zemljištu koje se može dobiti na korištenje u postupku propisanom po Zakonu o poljoprivrednom zemljištu,

- da o zahtjevu za sklapanje ugovora o zakupu tog poljoprivrednog zemljišta odlučuje Agencija za poljoprivredno zemljište koja ne uvodi u posjed korisnike (zakupnike) zemljišta,

- da je tuženik 18. siječnja 2017. godine podnio zahtjev za sklapanje ugovora o privremenom korištenju nekretnine te je s Agencijom o poljoprivrednom zemljištu 9. veljače 2017. zaključio ugovor o korištenju predmetne nekretnine, dok je tužitelj zahtjev koji nije sadržavao svu potrebnu dokumentaciju podnio 17. veljače 2017.,

- da je tužitelj počeo s oranjem predmetne nekretnine 17. veljače 2017. te je tijekom veljače i ožujka zasijao 6 hektara jare zobi,

- da je tuženik pozvao policiju 22. veljače 2017. kada je vidio da su tužitelj i njegovi ljudi počeli s oranjem,

- da su policijski službenici na nekretnini intervenirali u tri navrata i to 22. veljače 2017., 27. veljače 2017. i 28. veljače 2017., a na svakoj od ovih intervencija tuženik je zatečen na nekretnini,

- da je tuženik 5. ožujka 2017,. preorao cijelu površinu na kojoj je posijana zob te je tako uništio,

- da se između stranaka vodio postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod posl. br. R1-21/17, a u kojem postupku su izvedeni dokazi očevida na licu mjesta, geodetsko vještačenje te gospodarsko vještačenje po vještaku agronomske struke,

- da vještak geodetske struke identificirao nekretninu kao oznake kat. čest. … oranica površine 19 ha 4388m2, upisanom u zk.ul. … k.o. T. koja je u vrijeme očevida 22. ožujka 2017. izorana u površini od 17,25 ha,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka agronomske struke proizlazi da je tuženik posijao 6 ha površine na kojoj je djelomično naklijalo sjeme zobi te da trošak oranja 6 ha iznosi 3.000,00 kn, tanjuranja 3.000,00 kn, a trošak sjetve 1.800,00 kn, dok je trošak 1.500 kg sjemena u iznosu od 5.250,00 kn utvrdio prema računu kojeg mu je predočio tužitelj, a da izgubljena zarada iznosi od 33.750,00 kn, na temelju očekivanog prinosa od 4,5 tona po hektaru i cijene od 1.250,00 kn za tonu.

 

7. Prvostupanjski sud je na temelju prethodno utvrđenih činjenica, zaključio da iako je tuženik stekao pravnu osnovu za posjedovanje nekretnine zaključenjem Ugovora o privremenom korištenju zemljišta od 9.veljače 2017. to ne znači da kao posjednik ima pravo nanošenja štete te je pozivajući se na članke 1045, 1049, 1085 i 1089 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 46.800,00 kn od čega na ime obične štete iznos od 13.050,00 kn, a na ime izmakle koristi iznos od 33.750,00 kn.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2 ZPP-a, pa ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.

 

9. Međutim ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja. Naime, pretpostavke odgovornosti za štetu po članku 1045. ZOO su postojanje štete, štetne radnje, uzročno posljedična veze između štetne radnje i štete, protupravnost i krivnja. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik u trenutku sklapanja ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta broj 32029545 od 9. veljače 2017. s Republikom Hrvatskom stekao pravo na posjed nekretnine na kojoj je tužitelj 17. veljače 2017 započeo s oranjem i zasadio zob. Međutim upravo radi toga u postupanju tuženika nema protupravnosti jer svojim radnjama nije povrijedio niti jedan propis niti tužiteljevo pravo. Tuženik je taj koji je u zakonom predviđenoj proceduri stekao pravo na posjed predmetnog poljoprivrednog zemljišta s namjerom obrađivanja istoga, dok je tužitelj sijao i sadio na tuđem zemljištu, iako je znao da nema pravo na posjed i da nije u ugovornom odnosu s vlasnikom nekretnine koji je u trenutku kada je tužitelj krenuo s obrađivanjem zemljišta već bio u obveznopravnom odnosu sa tuženikom. Tužitelj je tek kada je krenuo s obrađivanjem i sađenjem podnio zahtjev za sklapanje ugovora o zakupu zemljišta te za razliku od tuženika nije imao pravo na posjed predmetne nekretnine kod daljnjeg oranja i sađenja.

 

10. Kako nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu nije nastao izvanugovorni odnos odgovornosti za štetu temeljem kojega bi tuženik bio dužan naknaditi prouzročenu štetu tužitelju pa je osnovan žalbeni navod o pogrešnoj primijeni materijalnog prava radi čega je temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja zbog čega je i odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

11. O troškovima postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku koji su bili potrebni za vođenje parnice, sukladno članku 155. stavak 1. ZPP-a, a isti su odmjereni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu (Tbr 8.1), te za zastupanja na tri ročišta glavne rasprave (28. lipnja 2018., 19. studenog 2019. i 7. veljače 2019. Tbr 9.1), dakle za 4 radnje po 1.000,00 kuna svaka, ukupno 4.000,00 kuna, a na ove troškove priznat je i trošak PDV-a od 25% odnosno 1.000,00 kn, što ukupno iznosi 5.000,00 kn. Tuženiku nije priznati trošak za sastav podneska od 2. ožujka 2018. jer je isti ispravu koju je dostavio tim podneskom mogao dostaviti uz odgovor na tužbu, a nije priznat niti trošak za sastav podneska od 7. veljače 2019. jer se radi o prijedlogu za odgodu zbog nemogućnosti prisustvovanja na ročištu glavne rasprave pa navedeni podnesci u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a nisu bili potrebni za vođenje parnice. Tuženik je zatražio i trošak za sastav žalbe međutim nije naznačio koliki bi taj trošak iznosio pa mu isti nije priznat.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 373. točka 3 ZPP.

 

Dubrovnik, 4. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća:

 

Đorđo Benussi,v.r.