REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12039/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/51469, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 20. svibnja 2025., dana 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ČD, sin Č, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, vozač, s mjesečnim primanjima oko 1.800,00 erua, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 7. ožujka 2025. u 17:30 sati u Zagrebu upravljao autobusom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom ulice Ilica, koja je namijenjena za promet vozila javnog gradskog prijevoza putnika, te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Črnomerec gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo skretao je ulijevo u smjeru sjevera na kolnik ulice Črnomerec, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao kao i o položaju drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom u skretanju preko istočne prešao dijelom na zapadu kolničku traku ulice Črnomerec namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala HD, a kretala se zapadnom kolničkom trakom ulice Črnomerec, lijevom prometnom trakom za skretanje udesno u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena ispred raskrižja sa kolnikom ulice Ilice poradi uključenog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, od naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je unatrag u smjeru sjevera kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom naletio na prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OD, a kretao se istom kolničkom trakom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen iza osobnog automobila [registarska oznaka], te je od naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen unatrag u smjeru sjevera kojom prilikom je stražnjim dijelom naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao GD, a kretao se istom kolničkom trakom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen iza osobnog automobila [registarska oznaka], u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila [registarska oznaka] HD kojoj je liječnička pomoć pružena naknadno 08.03.2025 u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu,

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće s autobusom [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

dakle, nakon prometne nesreće napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petsto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/51469, URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je 20. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno da je 7.3.2025. oko 17,30 sati upravljao autobusom reg. oz [registarska oznaka] i kretao se Ilicom, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Črnomerec zaista je vršio radnju skretanja u lijevo a da se tom prilikom nije dovoljno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] a koji je bio zaustavljen ispred raskrižja s kolnikom Ilice te je dalje do nesreće došlo kako je opisano u optužnom prijedlogu, tako da činjenični opis u cijelosti odgovara istini. Nakon prometne nesreće osjećao se loše zbog čega je nastavio s vožnjom i mislio je putnike ostaviti, što je i učinio, te se okrenuo i naknadno vratio na mjesto događaja. Nije mu namjera bila otići s mjesta događaja, međutim, nije htio ostaviti autobus u raskrižju s putnicima. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja zbog kojeg se iskreno kaje, vozač je preko 40 godina, radilo se o trenutku nepažnje, pa moli Sud da ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno zbog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije, s obzirom da je zaposlen kao vozač u ZET-u i od toga mu ovisi njegova egzistencija. Posebno ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str 9-10 spisa), zapisnik o očevidu (str.11-14 spisa), bolničku prijavu KBC Sestre milosrdnice za UD (str. 16 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (str. 17 spisa), zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanike ŠD (str.18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za UD (str. 19 spisa), zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanike ND (str.22 spisa), zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanike LD (str. 23 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČD (str. 20.-21 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 25. spisa), fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 26-51 spisa). Sud je izvršio uvid u zahtjev za naknadu troškova II. PPP Zagreb (str. 24 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 18. rujna 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 52-53 spisa).

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljajući autobusom reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] skretao ulijevo a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao kao i o položaju drugih sudionika u prometu, te je tom prilikom u skretanju preko istočne prešao dijelom na zapadu kolničku traku ulice Črnomerec namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba te je nakon prometne nesreće s autobusom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe, prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze. Sud je bolničku prijavu KBC Sestre milosrdnice u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju HD, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika koja je utvrdila da je pacijent HD zadobila lake tjelesne ozljede.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno odgovornost za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da nakon prometne nesreće

nastavio s vožnjom jer je mislio putnike ostaviti, što je i učinio, te se okrenuo i naknadno vratio na mjesto događaja.

7. Međutim, u skladu s člankom 176. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan s oštećenicima razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 390,00 eura, za djelo pod toč. 2. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, priznanje prekršaja, izraženo iskreno žaljenje, uzete su u obzir njegove imovinske prilike, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 6. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ČD, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.