REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Ovrv-13283/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

ZAKLJUČAK

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Matku Jasprici, kao sucu pojedincu na prijedlog sudske savjetnice Katarine Vladić Sučić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UAB "VIGIDAS PACK", Daubos 1C, 78150 Šiauliali, Litva, OIB: 64390681146, zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Centar za kombinirani transport Zagreb d.d., Trg Senjskih Uskoka 7- 8, Zagreb, OIB: 49800593791, zastupan po punomoćniku Zoranu Badovincu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 06. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog ovršenika Centar za kombinirani transport Zagreb d.d. od 08. lipnja 2022. za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, posl. br. Ovrv-30369/2022, od 12.travnja 2022., odbija se kao neosnovan.

II. Prigovor ovršenika Centar za kombinirani transport Zagreb d.d. od 08. lipnja 2022. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30369/2022 od 12.travnja 2022., odbacuje se kao nepravovremen.

III. Odbija se žalba nakon proteka roka ovršenika Centar za kombinirani transport Zagreb d.d. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30369/2022 od 12. travnja 2022., podnesena 08. lipnja 2022., kao neosnovana.

IV. Odbija se prijedlog ovršenika Centar za kombinirani transport Zagreb d.d. od 08. lipnja 2022. radi odgode ovrhe koja se vodi kod Financijske agencije na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, posl. br. Ovrv-30369/2022 od 12. travnja 2022., kao neosnovan.

V. Nalaže se ovršeniku da na ime troškova ovog postupka isplati ovrhovoditelju iznos od 2.812,50 €, sve u roku od osam dana.

i  z a k l j u č i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika Centar za kombinirani transport Zagreb d.d. od dana 20. lipnja 2023. za određivanjem novog informatičkog vještačenja.

Obrazloženje

1. Podneskom od 08. lipnja 2022., ovršenik je sudu podnio prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Vladimiru Marčinku, podredno se isti ima smatrati prigovorom na rješenje o ovrsi.

Dodatnim podneskom od 08. lipnja 2022., ovršenik je sudu podnio žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe.

2. U prijedlogu radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršenik navodi kako su mu 01. lipnja 2022., sa njegova računa zaplijenjena novčana sredstva u iznosu od 499.239,66 kn, po zahtjevu za naplatu podnijetom od strane ovrhovoditelja kojim je zatražena izvansudska ovrha temeljem odredbi članka 284. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – dalje: OZ), temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-30369/2022, javnog bilježnika Vladimira Marčinka. Ovršenik navodi kako nikada nije zaprimio spomenuto rješenje o ovrsi, odnosno nije obaviješten o ovrsi. Dalje navodi kako je predmetno rješenje o ovrsi formalno uredno dostavljeno ovršeniku sukladno odredbi čl. 8. st. 9. OZ-a, odnosno u elektroničkom obliku, ali na takav način da on realno nije bio upoznat s njegovim sadržajem.

Nikada nije zaprimio notifikaciju ili obavijest o primitku pismena u svoj elektronski poštanski pretinac (i to kako Obavijest iz čl. 281. st. 1 OZ-a, tako ni rješenje o ovrsi), nego je tek zapljenom novčanih sredstava saznao da je ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo ovrhu. Nadalje, tvrdi da je javni bilježnik pobijano rješenje o ovrsi dostavio ovršeniku u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava bez da je pokušao dostavu izvršiti na drugačiji način, odnosno putem pošte na adresu sjedišta ovršenika upisanog u upisnik. Međutim, ne spori da je ovršenik bio korisnik informacijskog sustava za elektronički oblik komuniciranja, no mišljenja je kako je isti sustav zakazao obzirom da ovršenik nikada nije zaprimio obavijest o dostavi pismena u njegov pretinac (putem elektronske pošte na adresu [adresa elektroničke pošte]). U privitku dostavlja ispis svih dolaznih e-mailova ovršenika u razdoblju od 16.03.- 18.03.2022., u kojem je trebala stići informativna poruka o obavijesti radi pokretanja ovršnog postupka i razdoblja od 12.04.-15.04.2022., u kojem je trebala stići informativna poruka o rješenju o ovrsi.

Ovršenik nastavno postavlja pitanje funkcioniranja sustava e-komunikacije, te ističe važnost notifikacije, odnosno obavijesti o primitku pismena zbog važnosti sudskih odluka. Konačno navodi da je neurednom dostavom počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 – dalje ZPP), jer ovršeniku nezakonitim postupanjem i propuštanjem dostave, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, odnosno podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi.

Podneskom od 13.06.2022.g., ovršenik je predložio provesti informatičko/računalno vještačenje na okolnost utvrđenja je li ovršeniku dostavljena obavijest na adresu njegove elektroničke pošte o prispijeću pismena u njegov elektronički pretinac.

2.1. Ovrhovoditelj je podneskom od 27.07.2022., odgovorio na prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navodeći kako je isti u cijelosti neosnovan. Navodi da je čl. 8. st. 9. OZ-a određeno da se dostava pravnim osobama vrši putem informacijskog sustava, te da spisu prileži potvrda o dostavi Obavijesti o podnošenju prijedloga za ovrhu, a koja potvrđuje da je ovršeniku predmetna Obavijest dostavljena u sigurni elektronički pretinac 16.03.2022. Isto tako spisu prileži potvrda o dostavi rješenja o ovrsi u sigurni elektronički pretinac ovršenika 12.04.2022. Smatra da se ovršenik poziva na adresu elektroničke pošte koja nije registrirana pri Ministarstvu pravosuđa, te isto pozivanje nije od utjecaja na predmetni postupak i ne može biti razlogom ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ne protivi se informatičkom vještačenju ukoliko isto bude provedeno isključivo na e-mail adresi koja je registrirana pri Ministarstvu pravosuđa i uprave. Predlaže da sud službenim putem od Ministarstva pribavi podatak o prispijeću informativne poruke u ovršenikov elektronički pretinac.

2.2. Dana 23.08.2022.g., na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu održano je ročište povodom prijedloga ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (list 574 spisa) na kojem je saslušan zz ovršenika LJ. Navodi kako je za rješenje o ovrsi saznao tek kad su sa računa društva skinuta novčana sredstva, te je naveo kako mu nije pristigla informativna poruka o prispjeću pošiljke u elektronički pretinac. Navodi kako koristi dvije adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] i alias [adresa elektroničke pošte], te da u isti sandučić dolaze e- mailovi za obje adrese.

2.3. Sud je službenim putem zatražio očitovanje Ministarstva pravosuđa i uprave o prispijeću informativne poruke, te je 09.09.2022., od strane Ministarstva zaprimio odgovor (list 583 spisa). U odgovoru je Ministarstvo izvijestilo sud kako je eSpis kreiran na način da se prilikom slanja pismena e-Komunikacijom najprije pošalje obavijest elektroničkom poštom prema Exchange serveru (koji je nadležan za slanje elektroničke pošte) i tek kad od tog servera dobije povratnu obavijest da je poruka zaprimljena, šalje se i samo pismeno e-Komunikacijom. Dalje u dopisu se navodi da je 16.03.2022. i 12.04.2022., bila poslana informativna elektronička poruka na adresu [adresa elektroničke pošte], a da administrator sustava nikako ne može pratiti što se događa nakon slanja obavijesti putem elektroničke pošte i ne može biti odgovoran za eventualne probleme u sustavu adresanta zbog kojih eventualno ne bi zaprimio informativnu poruku. Napominje se kako Zakon o parničnom postupku sve posljedice dostave, bez obzira na informativnu poruku, vezuje za trenutak preuzimanja pismena iz sigurnog elektroničkog pretinca.

Podneskom od 15.09.2022., ovršenik navodi kako iz dopisa Ministarstva nije moguće utvrditi jesu li informativne poruke dostavljene ovršeniku, te ustraje na određivanju informatičkog vještačenja.

2.4. Zaključkom od 28.10.2022., pozvan je sudski vještak dipl.ing. Damir Kljaić izraditi nalaz i mišljenje. Prilikom izrade nalaza i mišljenja od dana 07.12.2022., (list spisa 596-602) vještak je zatražio podatak od društva Microlab d.o.o. (društvo koje održava informatički sustav ovršenika) o „message trackingu“, odnosno da se utvrdi imaju li u zapisima mail poslužitelja podatke za e-mail poruke koje bi ovršenik zaprimio 16.03.2022. i 12.04.2022. Od društva Microlab d.o.o., dobio je povratnu informaciju kako nije moguće izvući mail komunikaciju, jer oni takvu komunikaciju čuvaju mjesec dana. Vještak je prilikom izrade nalaza i mišljenja kontaktirao i Službu za upravljanje elektroničkim uslugama u Ministarstvu pravosuđa i uprave sa upitom da li je na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], poslano pismeno putem e – komunikacije na dane 16.03.2022. i 12.04.2022., na što je zaprimio odgovor kako zakonskom zastupniku LJ ništa nije otpremljeno sa suda na navedene dane.

2.5. Ovrhovoditelj je podneskom dana 12.01.2023. osporio predmetno vještačenje, navodeći kako vještak nije proveo vještačenje sukladno uputama suda, pojašnjavajući kako je vještak pogrešno konstruirao upit Ministarstvu, odnosno da postoji razlika u pitanju da li je otpremljeno pismeno putem e-komunikacije na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] ili mu je poslana informativna elektronička poruka. Ističe kako se pismena ni ne šalju na spomenutu e-mail adresu zakonskom zastupniku nego se pismena šalju e-komunikacijom društvu Centar za kombinirani transport Zagreb d.d.

2.6. Nakon zaprimanja podnesaka kojim su se stranke očitovale na nalaz i mišljenje, a prije nove rasprave koja se trebala održati 14.03.2023., vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje (list 641-647 spisa), na način da je ponovno uputio upit Službi za upravljanje elektroničkim uslugama u Ministarstvu pravosuđa i uprave, no ovaj put je naveo pitanje „jesu li sa adrese usluge@pravosuđe.hr ovršeniku poslane informativne poruke u kojima ga se obavještava o dostavi pismena“. Od strane Ministarstva pravosuđa i uprave zaprimio je odgovor kako su otpravci poslani poslovnom subjektu Centar za kombinirani transport Zagreb d.o.o., a informativne poruke na email [adresa elektroničke pošte]. Nadalje, Ministarstvo pojašnjava kako sustav ne sprema podatak ako informativne poruke nisu isporučene, te da je bez obzira na informativnu poruku adresat elektroničke komunikacije dužan pratiti stanje sigurnog elektroničkog pretinca. Ovršenik je svojim podneskom od 08.03.2023., u cijelosti osporio dopunu nalaza i mišljenja navodeći kako je vještak samoinicijativno dopunio osnovni nalaz i mišljenje.

2.7. Na ročištu dana 14.03.2023., vještak pojašnjava kako je pripremajući se za ročište, a po dobivenim očitovanjima od stranaka poslao dodatni upit Ministarstvu vezan za informativne poruke, te da je odgovor priložio u dopuni nalaza i mišljenja. Navodi da bez uvida u zapise ovršenika ne može utvrditi jesu li informativne poruke prispjele, a da je rok čuvanja tih zapisa istekao. Punomoćnik ovršenika predlaže da se odredi novo vještačenje. Sud je ponovno od Ministarstva zatražio očitovanje o čuvanju zapisa odaslanih informativnih e-mail poruka, te dobio pojašnjenje od Ministarstva pravosuđa i uprave (list 657 spisa), kako se mailovi pohranjuju na Exchange poslužitelju 90 dana, te da stoga traženi podaci više ne postoje. Nadalje, u očitovanju se navodi kako sa sigurnošću mogu potvrditi da je obavijest poslana na Exchange server koji je nadležan za slanje elektroničke pošte na adresu veljko.sredanović@cktz.hr, jer se bez te provjere otpravak ne bi mogao poslati. Ovršenik se dopisom od 20.06.2023., očitovao kako nema dokaza da mu je dostavljena informativna poruke, stoga nema ni dokaza o dostavi pismena ovršeniku, te ponovno traži određivanje informatičkog vještačenja.

2.8. Rješenjem poslovni broj Ovrv-30369/22-57 od 12. rujna 2023., Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim, te je predmet po pravomoćnosti istog dostavljen na daljnju provedbu Općinskom sudu u Novom Zagrebu (list 660 spisa).

2.9. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao primarnom pitanju u predmetnom postupku, sud je izvršio uvid u cjelokupan spis, te posebno spis javnog bilježnika (list spisa 1-109) zahtjev i navode ovršenika (list spisa110 -212,340,341,342,343,351-364, 585, 586, 648-650, 658, 659), odgovor ovrhovoditelja (list spisa 558-570, 629-631), potvrde o uručenju pismena (list spisa 563, 564), nalaz i mišljenje, te dopunu nalaza i mišljenja vještaka (list spisa 596-602, 641-647), očitovanja Ministarstva pravosuđa i uprave (list spisa 572, 583, 657, ), te zapisnike sa održanih ročišta ( list spisa 574-576, 651).

Zahtjev ovršenika nije osnovan.

Odredbom članka 36. st. 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojim ovisi stjecanje tog svojstva (čl.29. st. 5. i 6.OZ-a). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

Uvidom u spis javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 30369/2022, te potvrde o uručenju Obavijesti iz čl. 281. st, 1. OZ-a i rješenja o ovrsi (list spisa 563 i 564) sud je utvrdio da je navedeni javni bilježnik 12.04.2022., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-30369/2022. Navedeno rješenje otpremljeno je ovršeniku Centar za kombinirani transport Zagreb d.o.o., putem elektroničke komunikacije. Odredbom čl. 143.c st. 1,2,3,4. i 5. ZPP-a, propisano je da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava. Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku 15 dana od kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički pretinac, inače nastupaju posljedice iz st. 5. ovoga članka. Informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz st. 2. ovoga članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga se obavještava o dostavi pismena. Smatrat će se da je dostava prema st. 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena. Uvidom u spis sud je utvrdio da u istom prileži dostavnica za ovršenika u kojoj je navedeno da isti nije u roku 15 dana potvrdio primitak otpravka poslanog dana 12.04.2022.g., (prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi) pa se na temelju čl. 143.c stavka 5. ZPP-a, smatra da je dostava izvršena 28.04.2022. Budući da ovršenik nije u roku od osam dana od uručenja rješenja o ovrsi uložio prigovor, javni bilježnik je osnovano i zakonito utvrdio da je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 09.05.2022.

Nadalje, ni ovršenik ne poriče da su mu pismena dostavljena u njegov sigurni elektronički pretinac, odnosno i sam navodi kako je " javni bilježnik pobijano rješenje o ovrsi dostavio ovršeniku u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava bez da je pokušao dostavu izvršiti na drugačiji način, odnosno putem pošte na adresu sjedišta ovršenika upisanog u upisnik".

U odnosu na slanje poruke na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu treba navesti da je takva poruka informativnog karaktera, ona se šalje istovremeno sa slanjem pismena i nju šalje informacijski sustav (čl.14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji "Narodne Novine" br.: 139/2021 i čl. 143.c. st.3. ZPP-a). Na taj se način adresat obavještava o dostavi pismena i nije propisano da je to preduvjet urednosti dostave. Ovršenik je kao pravna osoba zaprimio rješenje o ovrsi protekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac, pa mu nije bilo onemogućeno pravovremeno uložiti prigovor, te nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, a na koju se povredu ovršenik poziva.

Obzirom na sve navedeno sud je utvrdio da su navodi ovršenika na kojima temelji svoj zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti neosnovani, jer je dostava predmetnog rješenja ovršeniku izvršena u skladu s odredbom članka 143.c. st. 5. ZPP-a. U prilog zauzetom stavu ovog suda idu i očitovanja Ministarstva pravosuđa i uprave koja je sud pribavio službenim putem, te kroz provedeno vještačenje.

Stoga je odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.

3. Vezano za stav suda, kako informativna poruka nije preduvjet urednosti dostave, ovaj sud smatra kako nije potrebno provoditi dodatno vještačenje, a i iz razloga nemogućnosti, jer je u već provedenom vještačenju utvrđeno da zapise o poslanim i primljenim e-mail porukama više nije moguće pronaći. Isto tako slanje notifikacije/informativne poruke je samo podsjetnik, sama notifikacija ne predstavlja obvezujući dio e-komunikacije, a svaki je korisnik obvezan pratiti stanje svog elektroničkog pretinca, stoga je odlučeno kao pod točkom I. zaključka.

4. Uz prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršenik je izjavio i prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-30369/2022, od 12. travnja 2022. u kojem prigovara osnovi i visini potraživanja.

Ovršenik je pobijano rješenje o ovrsi zaprimio 28.04.2022., te je u roku od osam dana mogao uložiti prigovor. Budući da posljednji dan roka pada na 06. svibnja 2022., a ovršenik je prigovor podnio 08. lipnja 2022.g., dakle nakon proteka roka od osam dana, isti se ukazuje nepravovremenim, te ga je valjalo temeljem čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odbaciti kao nepravovremenog.

Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

5. Ovršenik je 08.06.2022., uložio žalbu nakon proteka vremena na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, posl. br. Ovrv-30369/2022, od 12. travnja 2022. Sud je žalbu nakon proteka vremena dostavio ovrhovoditelju 18.07.2022., a na koju se žalbu ovrhovoditelj osvrnuo svojim odgovorom na žalbu od 15.02.2023., u kojem navodi da su u cijelosti neutemeljeni navodi ovršenika, te da nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje žalbe iz čl. 53. OZ-a.

U svojoj žalbi ovršenik ističe kako nije imao saznanja da se protiv njega vodi ovršni postupak slijedom čega je bio onemogućen u podnošenju prigovora, a smatra da je to opravdan razlog zbog kojeg nije mogao žalbene razloge istaknuti u žalbenom roku.

5.1. Žalba ovršenika nije osnovana.

Ovršenik se poziva na odredbe čl. 53. OZ-a, u vezi sa čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovdje valja istaknuti kako za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka moraju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke: pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje jednog od zakonom navedenih razloga i opravdanost nemogućnosti isticanja tog razloga u redovnom žalbenom roku.

Ovršenik nije dokazao okolnost da u redovnom žalbenom roku opravdano nije mogao istaknuti zakonom određene razloge određene čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Dakle nisu ispunjene sve tri pretpostavke za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka.

5.2. Međutim, bez obzira na prije navedeno, stajalište suda je da se ovdje treba primijeniti odredba čl. 57. st. 3. OZ-a, kojom je propisano da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može u dijelu kojim je njime određena ovrha, pobijati žalbom nakon proteka roka (čl. 53.) iz razloga navedenih u članku 50. st. 1. toč. 7., 9., 10., i 11. OZ-a, samo ako je činjenica na kojoj se temelji taj prigovor nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi. Obzirom da ovršenik nije istaknuo činjenicu nastalu nakon donošenja rješenja o ovrsi, nego iznosi razloge koje je mogao istaknuti već i u prigovoru na rješenje o ovrsi, za vrijeme žalbenog roka, to se ovršenikova žalba smatra neosnovanom, pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

6. Ovršenik je također, 08. lipnja 2022., podnio i prijedlog radi odgode ovrhe pozivom na odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik može predložiti odgodu ovrhe uz ispunjenje jedne od taksativno navedenih pretpostavki navedenih u točki 1-10 spomenute odredbe zakona, te ako bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako bi učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

Ovršenik ističe kako se radi o nepostojećoj tražbini, zatim da je visina tražbine iznos od 499.239,66 kn, odnosno da se radi o značajnom iznosu, da ovrhovoditelj ima sjedište izvan Republike Hrvatske te bi eventualna naplata u stranoj državi bila otežana, da bi se izvansudskom ovrhom ugrozilo poslovanje ovršenika, podmirenje redovitih obveza i plaća zaposlenika.

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješavajući o prijedlogu ovršenika radi odgode ovrhe 13.07.2022., je donio Rješenje posl. br. Ovrv-30369/22, kojim je odgođen prijenos sredstava.

6.1. Prethodno navedeni prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju zajedno sa Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. srpnja 2022., na koje Rješenje je ovrhovoditelj uložio žalbu, navodeći da se izričito protivi odgodi ovrhe u predmetnom postupku. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. OZ-a, da bi se ovrha odgodila, jer, naime, da bi sud odredio odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, ovršenik u prijedlogu mora kumulativno ispuniti opću pretpostavku propisanu odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a i jednu od posebnih pretpostavki koje su sadržane u odredbi čl. 65. st. 1. toč. 1. -11. OZ-a. Ovrhovoditelj ističe kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Smatra da je ovršenik uz svoj prijedlog trebao dostaviti i podatke o svojoj imovini, isto tako smatra da okolnost što je ovrhovoditelj strana pravna osoba ne može biti od utjecaja na to da bi ovršenik mogao pretrpjeti nenadoknadivu štetu, jer bi se to protivilo temeljnim načelima Europske unije.

6.2. Po izjavljenoj žalbi Županijski sud u Dubrovniku, dana 11. lipnja 2025., ukinuo je Rješenje posl. br. Ovrv-30369/22 od 13.07.2022., te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Drugostupanjski sud je svoju odluku obrazložio navodeći da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da se spriječi nasilje. Nadalje, ovršenik je to trebao učiniti vjerojatnim na način da dostavi dokumentaciju kojom bi potkrijepio te navode. U odnosu na razlog kad su sjedišta stranaka u različitim državama članicama Europske unije, županijski sud ističe da treba imati u vidu da je riječ o jedinstvenom pravnom poretku (čl.18 Ugovora o funkcioniranju Europske unije koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Ugovora o pristupanju Europskoj uniji "Narodne Novine –Međunarodni ugovori" br. 2/2012., 5/2013. i 9/2013.), stoga nije opravdan stav ovršenika da bi ostvarenje budućeg ovršenikovog zahtjeva prema ovrhovoditelju bilo znatno otežano ili onemogućeno.

6.3. Odlučujući o prijedlogu ovršenika o odgodi ovrhe, ovaj se sud priklonio razlozima iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-49/2023, od 11. lipnja 2025., u pogledu jedinstvenog pravnog poretka Europske unije, odnosno da činjenica što je ovrhovoditelj strana pravna osoba ne znači da bi ostvarenje eventualnog budućeg ovršenikovog zahtjeva prema ovrhovoditelju bilo znatno otežano ili onemogućeno. Čl. 18. st. 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ( "Službeni list Europske unije L 115/49" 9. svibnja 2009. ) propisuje zabranu svake nacionalne diskriminacije na temelju državljanstva, a ovlaštenici izabrane diskriminacije nisu samo fizičke, nego i pravne osobe koje imaju pripadnost neke države članice. Sudovi u Republici Hrvatskoj dužni su nakon 1. srpnja 2013., izravno primijeniti tu ugovornu odredbu. Nadalje, točno je da je ovršenik protiv Rješenja o ovrsi uložio žalbu nakon proteka roka, međutim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Za odgodu ovrhe ne traži se postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete tj. mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Ovršenik nije priložio nikakve dokaze na okolnost stanja svoje imovine ili na postojanje financijskih poteškoća, a iz kojih bi bilo vidljivo da bi se izvansudskom ovrhom ugrozilo poslovanje ovršenika, podmirenje redovitih obveza i namirenje plaća zaposlenika, niti je dokazao da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika,. Odredba članka 65. st. 1. propisuje da sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz kumulativno postojanje jednog od uvjeta iz čl. 65. st.1 točke 1-11. Zbog svega navedenog sud smatra da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izvansudske ovrhe trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl.65. st. 1. OZ-a, pa je sud odbio ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan, te odlučio kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 14. Ovršnog zakona, te na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. OZ-a, jer su odbijeni, odnosno odbačeni svi prijedlozi ovršenika u postupku. Trošak je priznat u skladu s odredbom Tbr. 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje: Tarifa), kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, što znači vrijednost boda 2,00 €/bod, sukladno vrijednosti predmeta spora. Trošak ovrhovoditelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastava žalbe od dana 25.07.2022., u visini od 250 bodova (Tbr. 10.t. 4.), odgovora na prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u visini 125 bodova (Tbr. 11. t.10.), obrazloženog podneska od 06.09.2022., 125 bodova (Tbr. 11. t.10.), obrazloženog podneska od 12.01.2023,. u visini 125 bodova (Tbr. 11. t.10.), te odgovora na žalbu nakon proteka roka od 15.02.2023., u visini 500 bodova (Tbr. 10. t.6.), odnosno 2.250,00 € sve uz pripadajući PDV u iznosu od 562,50 € prema Tbr. 42. Tarife.

Tako ukupno priznati trošak ovrhovoditelja u ovom sudskom postupku iznosi 2.812,50 €, a na plaćanje je obvezan ovršenik koji je iste troškove prouzročio ovrhovoditelju. Stoga je odlučeno kao pod toč. V. izreke rješenja.

U Zagrebu, 06. studenog 2025.

Sudac:

Matko Jasprica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl.11.st.1. i 3. OZ.).

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno članku 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. U spis