REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-2629/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene IĆ, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-3/11604, urbroj: 511-05- 11-24-1 od 05. rujna 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 6. studenog 2025. u odsutnosti okrivljene i tužitelja, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno kažnjavana za drugi prekršaj
k r i v a j e
I. što
kao vlasnica osobnog automobila, vozila M1, marke Seat, registarske oznake i broja [registarska oznaka] na Zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac broj klasa: 211-07/24-8/141282, nije u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka zahtjeva uručenog dana 24. srpnja 2024. a rok za dostavu podataka tekao od 25. srpnja 2024. do 08. kolovoza 2024., dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje dana 01. lipnja 2024. kada je u 14,18 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, dakle, postupala protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 7. istog Zakona, pa joj temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna
u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, PP Slunj, dana 5. rujna 2024. pod brojem klasa: 211-07/24- 3/11604, urbroj: 511-05-11-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene IĆ kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 6. studenog 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljene koja je izostanak opravdala i sudu dostavila pisanu obranu. Stoga je sud proveo dokazni postupak u uvjerenju da prisutnost okrivljene nije potrebna i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.
2.1. Okrivljena IĆ u pisanoj obrani navodi da je vlasnica osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], da je iz sadržaja akata razvidno da se podaci međusobno razlikuju u navodu mjesta i vremena počinjenja prekršaja, navodi da je u obavijesti o počinjenom prekršaju navedeno da je prekršaj počinjen 1. lipnja 2024. u 14,18 sati u Slunju u ulici Plitvička 66 dok u prekršajnom nalogu stoji da je prekršaj počinjen 9, kolovoza 2024. u 10,00 sati u Slunju, Trg Franje Tuđmana 13 a što dokazuje preslikom obavijesti i prekršajnog naloga. Nadalje, ističe da iz dopisa PU Zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb od 26. srpnja 2024. a koji je dostavljen Policijskoj postaji Slunj proizlazi da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena joj osobno 24. srpnja 2024. a isto navodno vidljivo iz potpisane dostavnice, što nije točno jer joj obavijest nije uručena navedenog datuma niti na način koji je opisan u Izvješću V. PP Zagreb već istu preuzela sama iz poštanskog sandučića na prijavljenoj adresi u Zagrebu 29. ili 30. srpnja 2024. a što je razvidno iz potpisa na dostavnici koji nije njen a nikog nije opunomoćila za preuzimanje svoje pošte. Isto dokazuje preslikom dostavnice s potpisom primatelja i preslikom osobnih dokumenata iz kojih je vidljivo da se potpis ne podudara s njenim. Dalje navodi da je predmetni prekršaj počinila njena majka ĆĆ što dokazuje pisanom izjavom i obrascem podaci o vozaču dostavljeni PP Slunj i stoga dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije bila uredno provedena po navedenim datumima i uslijed toga sastavljen ne vjerodostojan Prekršajni nalog. Pogrešno se navodi da kao vlasnica vozila nije u propisanom roku dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom 1. lipnja 2024. Moli da sud uvaži priložene dokaze te utvrdi da je do propusta došlo zbog neuredne dostave i pogrešnog postupanja nadležnih tijela. Predlaže da sud uvaži navode i dokaze te donose zakonski utemeljeno i pravično rješenje uzimajući u obzir da je majka ĆĆ nezaposlena, da je majka petero djece od kojih su dvoje studenti te bi plaćanje novčane kazne u iznosu navedenom u prekršajnom nalogu znatno ugrozilo njezin socijalni i materijalni položaj.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljene s prilogom (list br. 2-6), dostavnicu (list br. 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 10-11), dopis V. Policijske postaje Zagreb s dostavnicom (list br. 12-13), obrazac podaci o vozaču (list br. 14), zapisnik o odgodi od 25. rujna 2025. (list br. 21), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. listopada 2025 (list br. 22), pisanu obranu okrivljene s prilozima (list br. 26-27, priloga 8).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljene IĆ s priloženim dokazima, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena učinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
5. Obranu okrivljene IĆ kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom, ničim dokazanom i usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, nesporna je činjenica da je okrivljena kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] bila pozvana da dostavi podatke o osobi koja je istim vozilom upravljala i 1. lipnja 2024. u 14,18 sati u Plitvičkoj ulici u Slunju počinila prometni prekršaj. Sporna činjenica koju je bilo potrebno razjasniti je dali je okrivljena istu obavijest uredno zaprimila i kada. U utvrđivanju iste ovlašteni tužitelj na spis je dostavio dopis V. Policijske postaje Zagreb na listu spisa 12, a u istoj navedeno da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena IĆ s prijavljenim prebivalištem u [adresa], osobno u ruke a što je vidljivo iz uredno potpisane dostavnice. Nastavno na isto, iz povratnice tj. dostavnice na listu spisa 13 utvrđuje se da je poštanska dostava prema okrivljenoj učinjena neuspješno 19. lipnja i 27. lipnja 2024. kad je stan zatečen zatvoren. Nadalje, iz iste dostavnice utvrđuje se da je obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenoj uručena 24. srpnja 2024. kada je došlo do zamjene potpisa primatelja i dostavljača tj. okrivljena se vlastoručno potpisala na mjesto dostavljača umjesto primatelja. Valja napomenuti da uspoređujući navedeni vlastoručni potpis s vlastoručnim potpisom na dostavnici na listu spisa 9 o primitku prekršajnog nalog utvrđuje se da se radi o identičnim potpisima. Kontradiktorna je obrana okrivljene kad pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da joj predmetna obavijest nije osobno uručena s navodima u prigovoru na prekršajni nalog na listu spisa 2, u dijelu kad navodi da je 24. srpnja 2024. uredno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju pod brojem klasa: 211-07/24-8/141282 na adresi prebivališta u [adresa]. Nadalje, tvrdnja okrivljene da je ovlašteni tužitelj u navedenim aktima različito naveo mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja paušalna je i neutemeljena jer u obavijesti o počinjenom prekršaju stoji da je prekršaj počinjen 1. lipnja 2024 u 14,18 sati u Slunju, Plitvička ulica 66 dok je u Prekršajnom nalogu navedeno vrijeme utvrđivanja prekršaja u Policijskoj postaji a što ej 9. kolovoz 2024. u 10,00 sati u Slunju, Trg dr. Franje Tuđmana 13 što nije vrijeme počinjenja prekršaja.
5.1. Nastavno na isto utvrđuje se da je okrivljena IĆ podatke o vozaču majci ĆĆ podnijela 16. kolovoza 2024. a kako to proizlazi iz lista spisa 14 što je izvan zakonskog roka koji je tekao od 25. srpnja 2024 do 8. kolovoza 2024.
6. Slijedom iznijetog, nesporno je dokazano da je okrivljena IĆ postupala protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, st. 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6.1. Iz citirane odredbe razvidno je da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje a što je okrivljena propustila učiniti.
7. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane, te novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu držeći je razmjernu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljene za drugi prometni prekršaj a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 13. listopada 2025. Naime, iz iste potvrde razvidno je da je Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-7276/2023 pravomoćna 9. veljače 2024. kažnjena za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a.
7.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. spis.
