Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžzd-51/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Zorislava Kaleba i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PC, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. srpnja 2025. broj Kovm-11/2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog PC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 9. srpnja 2025. broj Kovm- 11/2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog PC, podnesen po branitelju odvjetniku Vojislavu Popoviću, za izdvajanje kao nezakonitih dokaza:

- zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve AC s dokaznog ročišta pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci od 27. siječnja 2025. s pripadajućim CD- om, prijepisom snimljenog iskaza te mišljenjem više stručne savjetnice psihologice

Nataše Makarun (list 186-193 spisa)

- rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijska služba Primorsko goranske županije, Područni ured Rijeka broja klase UP/I-552-02/24-11/12, urbroj 139-071- 05/18-24-3 od 19. travnja 2024. (list 74-76 spisa)

- socioanamnestičkih podataka za obitelj AC sačinjeni od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, 16. veljače 2024. (list 74-76 spisa)

- socioanamnestičkih podataka za obitelj AC sačinjeni od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, 16. veljače 2024. (list 77-78 spisa)

- zahtjeva Centra za pružanje usluga u zajednici "Izvor" Selce od 27. studenog 2024. za hitnom promjenom oblika tretmana za maloljetnu BC od 27. studenog 2024. (list 79-81 spisa).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni EC putem branitelja Voje Popovića odvjetnika u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i "vrati optužnom vijeću na postupanje sukladno odredbi čl. 344. ZKP-a".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj uvodno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koju detaljnije ne obrazlaže, dok iz sadržaja žalbe i pravca pobijanja odluke zapravo proizlazi da činjenično osporava prvostupanjsku odluku.

5.1. Stoga je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., te nije našao da bi bila počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj smatra da je trebalo biti doneseno rješenje o obustavi istrage i žrtva poučena o svojim pravima iz članka 55. ZKP/08. jer je istraga vođena za četiri kaznena djela za koja nije podignuta optužnica pa da je povrijeđena odredba članka 224. ZKP/08. jer je izostala pravovremena odluka i ostvarena je neoboriva, predmnijeva da je tužiteljstvo odustalo od kaznenog progona. Ističe da je podignutom optužnicom u bitnom izmijenjen činjenični opis i okrivljeniku stavljeno na teret potpuno novo kazneno djelo za koje istraga nije provedena i za koje ne postoji pravni kontinuitet, niti dokazi niti ovlašteni tužitelj pa se provedeni dokazi imaju izdvojiti.

6.1. Međutim, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno utvrdio činjenično stanje te dao jasnu i valjanu ocjenu zakonitosti dokaza čije je izdvajanje predloženo i pri tome pravilno primijenio zakon kada je odlučio da je prijedlog za izdvajanje osporenih dokaza kao nezakonitih dokaza neosnovan.

6.2. Naime, točno je da je istraga vođena zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio četiri kaznena djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. KZ/11., (pored kaznenih djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. KZ/11., omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavka 2. KZ/11. i neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11. koje žalitelj niti ne dovodi u pitanje). Međutim, ono što je relevantno za procjenu zakonitosti pribavljanja dokaza jest činjenični opis terećenih kaznenih djela u vrijeme provođenja radnje pribavljanja dokaza (pa tako konkretno i u vrijeme ispitivanja žrtve ZC na dokaznom ročištu) vidljiv iz pouke o pravima koja je okrivljeniku prethodno uručena (list 116 spisa u vezi pravomoćnog rješenja o provođenju istrage sa lista 110-114 spisa).

6.3. Naime, prema činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 2) rješenja o provođenju istrage proizlazi da je u vrijeme ispitivanja žrtve okrivljenik terećen da je neutvrđenog dana u listopadu 2024. …između 01.00 i 02,00 sata, iskorištavajući emocionalnu nezrelost i psihičku podčinjenost uvjetovanu životnim okolnostima djeteta ZC…..čvrsto stavio ruke na leđa….pa unatoč njenom protivljenju i uzmicanju te vikanju da prestane svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta, zatim prema činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 3) da je neutvrđenog dana u listopadu 2024. …između 23,00 i 24,00 sata iskorištavajući emocionalnu nezrelost i psihičku podčinjenost uvjetovanu životnim okolnostima djeteta ZC..čvrsto stavio ruke na leđa….pa unatoč njenom protivljenju i uzmicanju te vikanju da prestane svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta, potom prema činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 4) da je neutvrđenog dana u listopadu 2024… oko 03,00 sata iskorištavajući emocionalnu nezrelost i psihičku podčinjenost uvjetovanu životnim okolnostima djeteta ZC.. unatoč njenom protivljenju i uzmicanju te vikanju da prestane… svojim spolovilom penetrirao u njezin anus te prema činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 5) da je neutvrđenog dana u studenom 2024…. između 14,00 i 15,00 sati, iskorištavajući emocionalnu nezrelost i psihičku podčinjenost uvjetovanu životnim okolnostima djeteta ZC…..čvrsto držao (ruke)….pa unatoč njenom protivljenju i uzmicanju te vikanju da prestane…. svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta, što jasno pokazuje da je okrivljenik terećen, a žrtva na dokaznom ročištu ispitivana na okolnosti teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 153. stavcima 1. i 2. KZ/11. s time da je državni odvjetnik takvu kriminalnu aktivnost pravno označio kao četiri kaznena djela iz članka 154. stavka 2. KZ/11.

6.4. Potom, točno je da je državni odvjetnik protiv okrivljenika 8. travnja 2025. podignuo optužnicu kojom ga tereti (pored kaznenih djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. KZ/11., omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavka 2. KZ/11. i neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11.) za jedno kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 2. i stavka 2. u vezi s člankom 153. stavcima 1. i 2. KZ/11., a prema činjeničnom opisu optužnice okrivljenik se tereti (kazneno djelo pod točkom 2) da je neutvrđenih dana tijekom listopada i studenog 2024. ….iskorištavajući emocionalnu nezrelost i psihičku podčinjenost uvjetovanu životnim okolnostima djeteta ZC… .. unatoč njenom protivljenju i uzmicanju…ruke joj stavio iza leđa i snažno ih držao, nakon čega je svojim spolovilom penetrirao u njezin anus.

6.5. U navedenoj situaciji, tj. kada pravna oznaka kaznenog djela koju označe tijela progona tijekom istrage ne korespondira sa sadržajem činjeničnog opisa tog kaznenog djela u podignutoj optužnici, za ocjenu težine djela i zakonitosti pribavljanja dokaza odlučna je činjenična podloga budući da upravo o tome ovisi kako će se provesti koja od dokaznih radnji.

6.6. Dakle, za ocjenu radi li se o nezakonito pribavljenim dokazima tijekom istrage irelevantna je činjenica što je državni odvjetnik, nakon donošenja rješenja o pokretanju istrage za četiri kaznena djela iz članka 154. stavka 2. KZ/11. (pored ostalih kaznenih djela koja se ne dovode u pitanje), podignuo optužnicu u odnosu na jedno kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. KZ/11., jer se zakonitost pojedine dokazne radnje procjenjuje prema stanju stvari i zakonskim normama koje vrijede u vrijeme poduzimanja radnje u postupku za određeno kazneno djelo. Ključno je istaknuti da je u konkretnom slučaju sukus činjeničnih navoda koji čine prirodu djela terećenje za seksualno zlostavljanje nad istom žrtvom, u istom vremenskom razdoblju i na istom mjestu, što znači da se radi o pribavljanju dokaza u istom kaznenom postupku. Prema tome, kako su osporeni dokazi pribavljeni, odnosno žrtva ispitana na dokaznom ročištu, u odnosu na iste događaje i kazneno djelo čije je bitno obilježje seksualna zlostava iste žrtve, a nisu povrijeđene norme zbog kojih bi radnja ispitivanja žrtve bila protivna odredbama ZKP/08., osporene dokaze nije trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze.

7. Nadalje, žalitelj polemizira sa pitanjem jesu li žrtvi prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu postavljana obmanjujuća pitanja s obzirom da je ispitivana na okolnosti "obmanjujućeg sadržaja" inkriminacije iz istrage, i (tada) neodređenog opisa kaznenog djela. No, suprotno žalbenim navodima, reprodukcijom same snimke ispitivanja žrtve AC s dokaznog ročišta nisu uočena nikakva obmanjujuća, sugestivna ili kapciozna pitanja, nego je utvrđeno da je ispitivanje provedeno u cijelosti sukladno zakonu. Kao što je razvidno na samoj snimci, tijekom ispitivanja žrtvi su postavljana otvorena pitanja, dakle pitanja koja joj omogućavaju slobodno iskazivanje, ujedno žrtva je slobodno iskazivala, a pitanja koja su postavljena nisu formulirana tako da ostavljaju mogućnost samo jednog odgovora, niti išta upućuju da bi se prilikom ispitivanja oblikovalo žrtvino mišljenje, odnosno nije se pitanjima utjecalo na njezinu volju, što sve pitanje u kaznenopravnom smislu čini nedopuštenim (prema članku 289. stavku 3. ZKP/08.). Stoga kada se cjelovito prati tijek ispitivanja i iskazivanja žrtve razvidno je da je ispitivanje provedeno na zakonom propisani način, pa je iskaz žrtve zakonit dokaz jer nije povrijeđena odredba članka 289. stavka 3. ZKP/08. odnosno iskaz žrtve nije nezakonit u smislu članka 6. stavaka 2. i 3. ZKP/08.

8. Daljnji žalbeni prigovori žalitelja o tome što je sve trebalo ispitati optužno vijeće u odnosu na podignutu optužnicu, da je i okrivljenik prilikom prvog ispitivanja bio zbunjen "obmanjujućim sadržajem" inkriminacije tijekom istrage te da ne postoji dokaz za vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela protiv spolne slobode, odnose se na pitanje sadrži li optužnica sve ono što zakon pretpostavlja i na pitanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela, što se, međutim, ne razmatra u okviru ocjene zakonitosti dokaza i takvi žalbeni navodi nisu od utjecanja na odluku o (ne)zakonitosti dokaza. To je pak sasvim drugo pitanje o kojem će prvo voditi računa optužno vijeće prilikom ispitivanja optužnice u okviru ocjene o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, a potom (kako su dakle osporeni dokazi zakoniti dokaz), ako optužnica bude potvrđena, u mogućem kasnijem stadiju kaznenog postupka o tome će voditi računa raspravni sud u kontradiktornom postupku, jer će takvi dokazi biti podložni ocjeni značaja i vjerodostojnosti kao i svi ostali dokazi čije se provođenje predlaže u ovom postupku, a u svrhu utvrđivanja odlučnih činjenica radi dokazivanja terećenih kaznenih djela.

9. Slijedom navedenog, budući da žalbom okrivljenog UC nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić