Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-928/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Srđana Papića zapisničara, u upravnom sporu tužitelja A. G. iz S., kojeg zastupa N. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. & Partneri u S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Z., Z., radi privremenog udaljenja iz službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-1470/2022-6 od 16. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
- Žalba se odbija.
- Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-1470/2022-6 od 16. prosinca 2022.
- Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Z., klasa: UP/II-114-04/22-03/20, urbroj: 511-01-158-22-2 od 26. svibnja 2022. godine te odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora,
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o privremenom udaljenju iz službe Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, klasa: NK-114-04/22-02/157, urbroj: 511-01-42-22-1 od 4. svibnja 2022. godine kojim je tužitelj privremeno udaljen iz službe s danom izvršnosti tog rješenja zbog osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 3. Zakona o policiji opisanu kao zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi, te je određeno da se tužitelj privremeno udaljuje iz službe do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti. Istim rješenjem utvrđeno je da je tužitelj dužan vratiti službenu značku, službenu iskaznicu, oružje i streljivo te da će za vrijeme privremenog udaljenja iz službe imati pravo na naknadu u visini od 80% posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu.
3. Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom jer smatra da nije utemeljena na zakonu i protivi se načelima vladavine prava. U žalbi u bitnom prigovara sadržaju i izričaju prvostupanjskog rješenja, prigovara nepravilnoj primjeni ZUP-a, navodi da još nije zaprimio niti prijedlog za pokretanje disciplinskog postupka niti pouku o pravima, prigovara i nepravilnoj primjeni pravila ZKP-a u postupku koji je prethodio sudskom postupku. Smatra da činjenično stanje u provedenom postupku nije nesporno utvrđeno jer da je utvrdilo bi se da nije on upravljao automobilom kritične zgode, već D. G., ali u Ravnateljstvu policije nitko nije poštivao presumpciju nevinosti. Navodeći i druge prigovore koji se ne odnose na sudski spor predlaže Sudu da preinači presudu na način da poništi u cijelosti rješenje tuženika od 26. svibnja 2022. uz naknadu troška upravnog spora ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prije svega valja napomenuti tužitelju da se upravni spor vodi prema odredbama Zakona o upravnim sporovima, a čije odredbe ne propisuju mogućnost preinačenja presude, a niti ukidanja presude i vraćanja predmeta na ponovno suđenje.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj je Sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
9. Naime, prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a, presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela te da je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Uvidom u spis predmeta dostavljen Sudu uz žalbu proizlazi da je u postupku koji je prethodio podnošenju tužbe utvrđena osnovana sumnja da je tužitelj kao policijski službenik počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 3. Zakona o policiji ("Narodne novine", 34/11. – 66/19. – dalje: ZP) opisanu kao zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi zbog kojeg djela je protiv tužitelja zahtjevom klasa: NK-114-04/22-02/157, urbroj: 511-01-42-22-9 od 5. svibnja 2022. godine pokrenut disciplinski postupak.
11. Prema odredbi članka 112. stavka 2. ZP-a službenik se može udaljiti iz službe i ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe.
11.1. Stavkom 3. istoga članka Zakona propisano je da ministar ili nadležni rukovoditelj može udaljiti iz službe policijskog službenika i prije nego što je protiv njega pokrenut disciplinski postupak pod uvjetima iz stavka 2. ovoga članka Zakona u kojem slučaju se u roku od 8 dana od dana udaljenja mora pokrenuti disciplinski postupak dok je stavkom 4. istoga članka Zakona propisano da udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti.
12. S obzirom na citirane zakonske odredbe i utvrđenu osnovanu sumnju da je tužitelj počinio težu povredu službene dužnosti radi čega je tužitelj pravilno privremeno udaljen iz službe uz obrazloženje koje i ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
13. Imajući u vidu izloženo, prema ocjeni ovoga Suda, žalbenim navodima i razlozima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjske presude.
14. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.
15. Odluka o troškovima temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a jer tužitelj nije uspio u sporu.
U Zagrebu 4. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Boris Marković, v.r.