REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1458/2024-39

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CŽ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118./18., 126/19., 84/21. 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu), poslovnog broja KO-DO1195/2024, od 25. srpnja 2024., izmijenjene 25. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 6. studenog 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika OKDO u Zagrebu CŽL osobno, optuženog CŽ osobno uz branitelja Tomislava Žulja, odvjetnika u Zagrebu osobno, a u odsutnosti svih 11. studenog 2025. objavio je, a 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013. – izmjene i dopune, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - u nastavku: ZKP),

okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina FŽ i MŽ, rođenog **.**.2003., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljana republike Hrvatske, bez zanimanja i zvanja, nezaposlenog, sa završenom OŠ i dva razreda srednje elektro-strojarsko obrtničke škole, neoženjenog, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivanog

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je

1) od 4. lipnja 2024. do 10. srpnja 2024., u Zagrebu, u nakani da omalovaži i nanese psihičku i fizičku bol bivšoj djevojci ĐŽ, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19 i 84/21), zabranjivao da se nalazi s drugim osobama, govorio joj: „Prebit ću te, pljuvat ćeš krv, ako te vidim sa drugim dečkima, ubit ću te, rastvorit ću ti glavu“, uzimao joj mobitel i nadgledao njezino dopisivanje, derao se na nju govoreći da je kurva, slao joj tekstualne poruke u kojima je pisao da će je poslati na „rebro treći kat“, „A ti bi na intenzivnu“, „Za dominika sm te moro tuc ups“, „Svea oljuvat ces krv kunem ti sd“, „Glavu cu ti otvorit eo vjeruj mi“, „Nije digla si mi tlak jer si rekla da je jedan i za to ces krv pljuvat obecajem ti ali nije u redu sto sm ti sestru spomenu sori“, „Samo pazi glava bi ti vec bila u torbi da ovako s djetetom“, „Nedo ti bog da ti padne na um da odes negdje veceras“, koje ponašanje je kod ĐŽ izazvalo osjećaj bespomoćnosti, povrede dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) 6. lipnja 2024., oko 13:00, u Zagrebu, u blizini II. Kanalskog puta, VI odvojak 21, u nakani da ustraši bivšu djevojku ĐŽ, nakon što je pregledao njezin mobitel, počeo se derati na nju govoreći joj da je kurva i postavljati pitanja, a kad mu ne bi odgovorila ošamario ju više puta te u jednom trenutku rekao da će ju ubiti od batina dok je ona samo šutjela zbog straha, a koje ponašanje i riječi su kod ĐŽ izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3) 8. lipnja 2024., u Zagrebu, Slavosnka Avenija 62, u parku u blizini trgovačkog centra „Mandi“, u nakani da bivšu djevojku ĐŽ ozlijedi, nakon što je pregledao njezin mobitel, počeo je šamarati uslijed kojih udaraca je ĐŽ zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva u području oka i površinsku ozljedu unutarnje strane usnice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

4) 12. lipnja 2024., u Zagrebu, Slavosnka Avenija 62, u parku u blizini trgovačkog centra „Mandi“, nakon što je pregledao mobitel bivše djevojke ĐŽ, u nakani da je ustraši, natjerao je da sjedne ispred njega, postavljao joj pitanja, a kad ona ne bi odgovorila, on bi je udarao prvo šamarima, pa šakama, a zatim uzeo staklenu bocu i rekao da će je iduću put udariti bocom u glavu, zbog čega je ona pokušala pobjeći, al ju je uhvatio, odveo u mračni dio parka, rekao joj „sad ćeš vidjeti, sad ću te ubiti od batina“, dao joj nekoliko udaraca šakom u glavu, koje ponašanje i riječi su kod ĐŽ izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, a zatim, u nakani da ju ozlijedi, stiskao za vrat, dok ga je ona molila da prestane, uslijed kojeg stiska je ĐŽ zadobila tjelesnu ozljedu u vidu diskretnog krvnog podljeva na bočnoj strani vrata,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

5) 10. srpnja 2024., u Zagrebu, Slavonska avenija 25, na benzinskoj postaji INA, u nakani da je tjelesno ozljedi, u automobilu, ĐŽ dao četiri šamara, a zatim, u Zagrebu, Nede Krmpotić 7, u blizini Osnovne škole dr. Vinka Žganca, u istoj namjeri, primio ĐŽ za vrat i kosu, počeo tući rukama i noama po glavi i tijelu, od kojih udaraca je pala na pod, a uslijed kojih udaraca je ĐŽ zadobila tjelesne ozljede u vidu male oguljotine kože na desnom uhu i manji okruglasti krvni podljev na vanjskoj strani desne nadlaktice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da pod točkom 1) optužnice počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, pod točkom 2) i 4) optužnice dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana u članku 139. stavku. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 3) 4) i 5) optužnice tri kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je 25. srpnja 2024. optužnicu, poslovnog broja KO-DO-1195/2024, protiv okrivljenog CŽ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i dr. KZ/11. Oštećena ĐŽ nije željela sudjelovati u svojstvu žrtve u kaznenom postupku te je ista u više navrata dostavila zahtjeve za povlačenjem tužbe protiv okrivljenog CŽ na listovima 150, 151, 152, 153 i 154 spisa.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni EŽ očitovao se na način da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju podignutom optužnicom na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani te razgledani dokazi u spisu i to fotodokumentacija žrtve (list 15-23, 39-40), ispis poruka s Internet platforme „Whatsapp“ (list 24-37), medicinska dokumentacija žrtve ĐŽ (list 89-91), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine (list 93-99), zahtjev za povlačenje tužbe ĐŽ sa lista 150 do 154 spisa, preslike poruka sa lista 257 do 258 spisa. Pročitani su i iskazi ispitanih svjedoka i to svjedokinje ĐŽ od 12. rujna 2024. na listu 191-192 spisa, svjedokinje GŽ od 12. rujna 2024. na listu 192-193 spisa, svjedoka JŽ od 12. rujna 2024. na listu 194 spisa, razgledana je snimka ispitivanja svjedokinje ĐŽ od 14. listopada 2024. sa lista 211 spisa, svjedoka IŽ od 12. prosinca 2024. na listu 230-231 spisa, svjedoka ŽŽ od 12. prosinca 2024. na listu 231-232 spisa te svjedoka BŽ od 25. travnja 2025. na listu 250-251 spisa. Na raspravi održanoj 6. studenog 2025. dopunski je dodatno ispitana u svojstvu svjedoka ĐŽ. Pročitan je i usmeni nalaz i mišljenje dr. LŽ od 19. veljače 2025. sa lista 236-237 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni te je pročitan izvadak iz KE sa lista 176 spisa.

4. U postupku nije bilo sporno da su okrivljeni EŽ i ĐŽ izmjenjivali poruke te da se sadržaj istih inkriminira okrivljenom CŽ, što je nesporno prema preslici poruka na listovima 24 do 37 spisa. Nesporno je i da su ĐŽ utvrđene tjelesne ozljede što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskomedicinske vještakinje.

5. Sporno je bilo kada su navedene ozljede nastale i da li su nanesene upravo od okrivljenog CŽ, a prvenstveno je bilo sporno da li su okrivljeni EŽ i ĐŽ bliske osobe.

6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, okrivljeni EŽ je naveo kako ostaje pri obrani koju je iznio 9. svibnja 2025., pa je sud pročitao obranu okrivljenog od 9. svibnja 2025. na listu 254 spisa. Tada je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, osobito u dijelu gdje se navodi da bi bio fizički nasilan spram ĐŽ, u njihovoj komunikaciji je bilo izrečenih prijetnji ali su iste bile izrečene u smislu načina na koji su komunicirali, a za koji smatra da je bio toksičan. Vezano uz modrice koje su bile na ĐŽ naveo je da je iste zadobila na način da su ju njezine prijateljice pretukle. Na upit branitelja odgovorio je kako je ĐŽ bila ljubomorna, a osim toga bila je i naporna, pa je tako morao, kada bi izašao upaliti lokaciju na mobitelu, a kada bi se nalazio sa, primjerice sestričnom, morao je paliti i kameru da bi ona vidjela kako nije u društvu nekih drugih ženskih osoba. Svea ĐŽ da je znala biti i ljuta na njega, kada bi izašao sa svojim prijateljima nazvala bi ga da se nađu i tada kada bi se našli ona bi nasrnula na njega napadajući ga da je bio sa drugom osobom. ĐŽ i okrivljeni nisu bili u ljubavnoj vezi jer upravo zbog njenog ponašanja ju nije htio potvrditi sve do smrti njegova oca jer je tada jedina bila uz njega. Njegov otac je preminuo **.**.2024. i zbog te činjenice je bio vrlo ljut jer nije bio uz svoga oca u zadnjim mjesecima njegova života jer je radio na sezoni u Poreču. Uz sve to tu je bila ĐŽ koja je bila vrlo ljubomorna i naporna. Nakon početka vođenja ovog postupka ĐŽ ga je pokušala kontaktirati i nadalje mu se javlja jer pokušava obnoviti vezu i želi se sa njim pomiriti, a što okrivljeni ne želi i po uputi svoga branitelja izbjegava bilo kakav kontakt s njom. Vezano uz poruke koje je dostavio u spis naveo je da se ĐŽ ne boji u smislu da bi ona njega ubila, već u smislu da bi ga mogla povrijediti na način da bi ga mogla napasti kao i u slučaju da ga vidi sa nekom drugom osobom, ona je takva da bi fizički nasrnula i na njega i na drugu osobu. Trenutno je zaposlen u Studencu. Naveo je i kako riječi koje mu se stavljaju na teret nije izgovorio ali ih je napisao, dok nikada nije fizički ozlijedio ĐŽ. ĐŽ je upoznao otprilike prije dvije godine i dva do tri mjeseca nakon upoznavanja nisu započeli neku vrstu veze, iz razloga jer je ĐŽ tada imala dečka. Na upit da li su bili intimni, obzirom da je prilikom prvog ispitivanja naveo da nisu, odgovorio je da ĐŽ i on nisu imali seksualne odnose u inkriminirano vrijeme, već tek nakon. To je bilo nakon što je izašao iz istražnog zatvora, nekih dva do tri mjeseca. Pojasnio je da kada je napisao ĐŽ da će pljuvati krv da nije mislio da će je on fizički povrijediti, već netko od njezinih prijateljica. To stoga jer su njezine prijateljice nju fizički pretukle u njegovoj prisutnosti i ona je tada pljuvala krv i tu večer ju je on odveo kući pa je u kontekstu toga to napisao, a i sam je upozoravao ĐŽ da joj to nisu prave prijateljice, a i ona si je u druženju sa njima svašta dopuštala, zbog čega su one bile fizički nasilne prema njoj. To je bilo godinu dana prije inkriminiranog razdoblja, ali ne i jedini put kada bi ona dobivala batine od svojih prijateljica. Vezano uz fotografija na kojima oštećena ima ozljedu na usni, odgovorio je da je njemu ĐŽ rekla da je to zadobila prilikom fizičkog sukoba s prijateljicama.

7. Sud je obzirom na kaznena djela koja se stavljaju na teret okrivljenom DŽ, a to su kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i tri kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, prvotno trebao utvrditi da li su okrivljeni EŽ i ĐŽ bliske osobe, obzirom da se je isto bitno obilježje kaznenih djela koja se okrivljenom stavljaju na teret. Osim toga, za kazneno djelo prijetnje i kazneno djelo tjelesne ozljede navedeno obilježje utječe na kvalifikaciju kaznenog djela, kao kvalifikatorno obilježje i koja kaznena djela se u skladu sa time progone po službenoj dužnosti, a u nedostatku istoga radi se o kaznenim djelima koja se progone po privatnoj tužbi odnosno po prijedlogu.

8. U postupku su ispitani svjedoci GŽ, VŽ, IŽ, ŽŽ i BŽ, koji poznaju i okrivljenog DŽ i ĐŽ te su isti iskazivali kako o njihovom međusobnom odnosu tako i događajima kojima su bili naporedno prisutni, a za koje se tereti okrivljeni EŽ. Naime, Na okolnost utvrđenja bliske osobe svjedokinja GŽ je navela kako je ona sama bila u ljubavnoj vezi sa okrivljenim CŽ i to od svibnja 2023. do siječnja 2024. te kako je u isto vrijeme okrivljeni bio u ljubavnoj vezi i sa ĐŽ te da je tada došlo do prekida ljubavne veze između nje i okrivljenog. Iz iskaza svjedoka JŽ proizlazi kako je isti svjedočio samo događaju od 4. lipnja 2024., dok druge detalje glede odnosa okrivljenog i ĐŽ nije iznosio. Potom svjedoci IŽ i ŽŽ u svojim iskazima svjedoče o tome da su se družili sa okrivljenim i ĐŽ na način da su svi zajedno izlazili i to vikendom i povremeno tijekom tjedna na kavama, dok je svjedok BŽ naveo kako je sa okrivljenim i ĐŽ bio samo jednom u društvu. O tome da li su okrivljeni EŽ i ĐŽ bliske osobe, obzirom na navode okrivljenog u svojoj obrani, sud je dodatno ispitao ĐŽ. Ista je navela kako je okrivljenog upoznala pred kraj ljeta 2023. godine i tada da su se upoznavali, međusobno pričali, a nakon nekoliko mjeseci da su prešli na nešto više od prijateljstva. Upitana da definira njihov odnos navela je da su prema njezinom stavu bili u ljubavnom odnosu, da nisu bili intimni, već da su se viđali jednom mjesečno i to prilikom izlazaka. Na daljnji upit odgovorila je kako su se svakodnevno čuli i razgovarali o njima i o drugim ljudima. U tom odnosu da se povjeravala okrivljenom i on njoj te pritom da mu se povjeravala glede svoje obiteljske situacije i međusobno da su si povjeravali tajne. Okrivljeni da joj se povjeravao primjerice kada bi se posvađao sa bratom. U vrijeme kada su se okrivljeni i ona upoznali da nisu bili u ljubavnom odnosu sa drugim osobama. Nakon što je istoj predočen navod obrane okrivljenog u kojem iskazuje da je u vrijeme upoznavanja ista imala dečka, navela je da nije imala dečka u to vrijeme.

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako svaki za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti, i dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenog, ovaj sud nalazi kako nije dokazano da bi okrivljeni EŽ počinio kaznena djela, na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

10. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako okrivljeni EŽ i ĐŽ nisu bliske osobe. To stoga što okrivljeni EŽ negira da bi bio u ljubavnoj vezi sa ĐŽ te je na tu okolnost dao za ovaj sud suvisle razloge, dok ispitani svjedoci ne govore o njima kao paru u ljubavnoj vezi, već isključivo kao o osobama sa kojima su izlazili i povremeno se družili u većem društvu, odnosno da okrivljeni EŽ i ĐŽ nisu sami izlazili ili se sami viđali. Također, i okrivljeni EŽ i ĐŽ negiraju da bi bili intimni. Za sud nije dokazano da bi okrivljeni EŽ i ĐŽ bili bliske osobe iz razloga jer po definiciji bliske osobe iz članka 87. stavku 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Da bi osobe bile bliske osobe, kao u konkretnom slučaju, nije ispunjen niti jedan zakonom propisan uvjet. To stoga što okrivljeni i ĐŽ nisu članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug bivši životni partner ili neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Iako činjenično opisano da je ĐŽ bivša djevojka okrivljenog prema stavu suda oni nisu niti sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, što je također jedan od uvjeta zadovoljenja za stjecanje statusa bliske osobe. Naime, potrebno je istaknuti da intimna veza po svojoj prirodi predstavlja posebno blizak odnos kojeg karakterizira emocionalna privrženost (romantična i/ili tjelesna) između partnera. Nije nužno da bi se okarakteriziralo da su dvije osobe u intimnoj vezi da su tjelesno (seksualno) intimni, već je možda i bitnije da su emocionalno povezani ili dijele zajedničke interese, slijedom čega sud smatra da je intencija zakonodavca bila upravo da zaštiti osobe koje su po naravi svog odnosa bliski, i to ne nužno samo intimno već da imaju neku vrstu emocionalne veze koje ne mora po svojoj prirodi biti isključivo i seksualna. Činjenica da okrivljeni i ĐŽ izlaze isključivo samo vikendima i to u društvu sa drugim osobama, da se nalaze i povremeno na kavama opetovano sa drugim osobama, pri čemu u izmjenjivanju poruka ne proizlazi pretjerana bliskost ili nešto eventualno slično bliskosti, ne može se zaključiti da bi oni bili bliske osobe, kao bivši partneri u intimnoj vezi. Oni su isključivo dvije osobe mlađe životne dobi koje su se povremeno viđale i to u izlasku te su izmjenjivali međusobno poruke koje prema svom sadržaju nisu ni najmanje ljubavne odnosno takve naravi da bi ukazivale na međusobnu privrženost. Njihov se odnos može definirati kao mladenački odnos koji je površan i za tu dob primjeren, ali svakako ne intiman. Stav suda je da bi odnos ipak trebao biti malo ozbiljniji od povremenih druženja u izlascima jer se u izlasku zasigurno ne razgovara o ozbiljnim temama s obzirom na okolinu (klubovi i kafići, glasnija muzika i slično) niti se takvi susreti nakon određenog vremena ne mogu smatrati ozbiljnijim. Okrivljeni je negirao ljubavnu vezu, dok je ĐŽ navela da je njezino mišljenje da su bili u vezi, pa sud nije mogao isključiti obranu okrivljenog jer je isti naveo da su prilikom upoznavanja i on i ĐŽ bili u ljubavnim vezama, što je pak ĐŽ negirala, dok je obranu u tom dijelu potvrdila upravo svjedokinja GŽ navodeći da je upravo ona bila sa okrivljenim u ljubavnoj vezi.

11. Slijedom svega navedenog, ovaj sud ne nalazi dokazanim da bi u postupanju okrivljenog CŽ bilo dokazano da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe. Razmatrajući mogućnost podvođenja činjeničnog opisa pod druga kaznena djela, obzirom da nije dokazano da su bliske osobe, sud je utvrdio kako je ĐŽ u više navrata povukla prijedlog odnosno tužbu, pa stoga nije bilo valjanog prijedloga za progon, da bi sud razmotrio druga kaznena djela za koja se progoni po prijedlogu.

12. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava. O istima će se donijeti posebno rješenje.

U Zagrebu 6. studenog 2025.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1195/2024

2. Okrivljeni EŽ

3. Branitelj odvjetnik Tomislav Žulj