REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PN-1027/2022-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miri Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, Pere Budmanija 5, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. studenog 2025.
p r e s u d i o je
I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., OIB 94472454976, da tužitelju DT, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.878,46 eur sa zateznom kamatom od 12. travnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 2.739,36 eur kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 4. ožujka 2021. pa do 11. travnja 2022.
III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., OIB 94472454976, da tužitelju DT, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.702,20 eur sa zateznom kamatom od 6. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 4. ožujka 2021. došlo do prometne nezgode koju je skrivila vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, na način da je uslijed nepropisne vožnje odnosno oduzimanjem prednosti naletjela na motocikl u njegovom vlasništvu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JT. Kako je u tom događaju na motociklu nastala imovinska šteta to konačno postavljenim zahtjevom (podnesak od 6. veljače 2025.) traži da mu tuženik po osnovi nastale štete isplati iznos od 7.878,46 eur sa zateznom kamatom od 4. ožujka 2021. pa do isplate a traži i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja te predlaže zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa uz naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prijavu, račune, ponudu, potvrdu PP Dugo Selo, karton kandidata, izvid štete, prometnu dozvolu, fotografije, rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-259/23, zapisnik o očevidu i fotoelaborat i zapisnik o vještačenju. Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JT kao i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Robertu Spudiću.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 4. ožujka 2021. pri čemu nije sporan nastanak štetnog događaja niti je sporna pasivna legitimacija tuženika.
6. U odnosu na spornu (su)odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JT te prometno vještačenje.
7. Svjedok JT u iskazu je u bitnom naveo da je predmetnog dana upravljao motociklom [adresa] brzinom 50 do 60 km/h, da je vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi crveni Golf no uopće nije pomislio da bi moglo doći do skretanja tog vozila u njegovu prometnu traku jer vozač tog vozila niti nije upalio pokazivač smjera pa takav manevar uopće nije očekivao. Motociklom je naletio na zadnji desni kotač vozila osiguranice tuženika kada je ona sa većim dijelom vozila već prošla prema svom dvorištu.
8. Vještak dipl. ing. Robert Spudić u pisanom je nalazu i mišljenju naveo kako se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je motocikl tužitelja prednjim dijelom motocikla naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila osiguranika tuženika u području stražnjeg desnog blatobrana. Mjesto kontakta je bilo na desnoj strani kolnika [adresa] za smjer kretanja motocikla. U odnosu na uzdužnu os kolnika, mjesto kontakta je bilo oko 8,5 m od početne točke mjerenja (PTM), a u odnosu na poprečnu os kolnika oko 0,7 m od desnog ruba kolnika. Mjesto kontakta je određeno tragom struganja stražnjeg desnog kotača osobnog automobila. Kako na kolniku nisu ostali tragovi kočenja, ili zanošenja motocikla prije kontakta s osobnim automobilom, tehničkim putom nije moguće utvrditi brzinu kretanja motocikla prije kontakta. Brzina kretanja motocikla u trenutku kontakta je iznosila oko 55,4 km/h. Da se motocikl zaustavljao intenzivnim kočenjem, mogao se pri brzini od oko 55,4 km/h, zaustaviti na putu od oko 25,2 m. Brzina kretanja osobnog automobila u trenutku kontakta iznosila je oko 18,4 km/h. Tehnički je moguće da je skrećući u lijevo osobni automobil prešao put od oko 10,0 m u vremenu od oko 2,0 s. U vremenu od 2,0 s, kada je vozačica osobnog automobila započela skretati u lijevo, tužitelj na motociklu je s motociklom od mjesta kontakta bio udaljen oko 30,8 m. Prema Fotografskom elaboratu vidljivo je da je cesta na mjestu nastanka prometne nesreće pregledna i u pravcu. Analiza dinamike odvijanja prometne nesreće pokazala je da je u trenutku prelaska osobnog automobila na lijevu stranu kolnika [adresa], motocikl je bio udaljen od mjesta kontakta oko 30,8 m i na toj udaljenosti vozačica osobnog automobila je mogla uočiti nailazeći motocikl. Također je naveo da do prometne nesreće ne bi došlo da se vozačica osobnog automobila prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo uvjerila da može na siguran način skrenuti, bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, mogla je vidjeti motocikl udaljen od mjesta kontakta oko 30,8 m, pa da je propustila motocikl do prometne nesreće ne bi došlo. Nadalje, da je tužitelj pri brzini kretanja od oko 55,4 km/h poduzeo radnju intenzivnog kočenja mogao se na udaljenosti od oko 30,8 m zaustaviti jer je zaustavni put motocikla intenzivnim kočenjem iznosio oko 25,2 m, a da je tužitelj poduzeo radnju izmicanja u lijevo bez promjene vozne trake mogao je izaći izvan gabarita osobnog automobila. Ograničenje brzine kretanja vozila na mjestu nastanka prometne nesreće iznosi 50 km/h.
8.1. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća ocjenjujući ga objektivnim i sačinjenim u skladu sa pravilima struke pri čemu valja dodati da na isti stranke niti nisu stavljale primjedbi.
9. Isto tako prihvaća i iskaz svjedoka JT ocjenjujući ga logičnim i okolnosno uvjerljivim.
10. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje UT, vozačice vozila osiguranog kod tuženika, ocjenjujući ga neodlučnim za presuđenje a uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka.
11. Polazeći od utvrđenja vještaka i iskaza svjedoka sud utvrđuje postojanje isključive odgovornosti osiguranice tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja.
11.1. Naime, do nezgode je došlo uslijed isključivo protupravnog postupanja osiguranice tuženika koja nije propustila motocikl odnosno koja se prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo očito nije uvjerila da može na siguran način skrenuti, bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, a pritom je obzirom na udaljenost i preglednost kolnika mogla vidjeti nailazak motocikla i odustati od namjeravane radnje.
11.2. Točno je da je vještak u nalazu i mišljenju utvrdio da je vozač motocikla mogao poduzeti radnju intenzivnog kočenja odnosno izmicanja u lijevo, međutim, sud ne nalazi da bi nepostupanjem u opisanom smislu vozač motocikla postupio na bilo koji način protupravno a osobito da bi takvo postupanje bilo u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja.
11.3. Okolnost da se vozač motocikla kretao brzinom od 55,4 km/h na mjestu na kojem je ograničenje brzine od 50 km/h nije odlučna obzirom da takvo minimalno prekoračenje brzine nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom predmetnog štetnog događaja.
11.4. Neodlučno je i to da vozač motocikla u vrijeme nezgode nije imao vozačku dozvolu za tu kategoriju motocikla jer se radi o administrativnom prekršaju kojeg se ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom predmetnog štetnog događaja.
12. Sporna visina štete na motociklu tužitelja utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja vještaka i to u iznosu od 7.878,46 eur s PDV-om.
13. Stoga je temeljem odredbe čl. 1085. ZOO valjalo tuženika obvezati na isplatu tog iznosa.
14. Odluka o početku tijeka zateznih kamata temelji na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) i teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od podnošenja tužbe tj. od 12. travnja 2022., a posljedično je valjalo odbiti zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 4. ožujka 2021. pa do 11. travnja 2022.
15. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
16. S obzirom da je tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu djelomično smanjio tužbeni zahtjev za ukupan iznos od 2.739,36 eur, a tuženik se usprotivio toj procesnoj dispoziciji, to nije bilo mjesta donošenju odluke u smislu odredbe čl. 193. ZPP već je taj dio zahtjeva valjalo ocijeniti neosnovanim obzirom na utvrđenje vještaka i odlučiti kao pod toč. II. izreke presude.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 25. travnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. – 50,00 eur, za sastav podneska od 27. svibnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 18. siječnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 5. travnja 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 13. rujna 2023. prema Tbr.9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 14. svibnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 2. listopada 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. - 50,00 eur, za sastav podneska od 6. veljače 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 16. listopada 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 350,00 eur, što ukupno iznosi 1.750,00 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 63,04 eur i presudu u iznosu od 124,76 eur kao i trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eur tako da mu je utvrđen osnovanim trošak u iznosu od 2.269,61 eur. Imajući u vidu da je tužitelj u sporu u pogledu osnove zahtjeva uspio u cijelosti a u pogledu visine zahtjeva sa 75% svog traženja, to je, kada se uspjeh tužitelja (87,5%) umanji za uspjeh tuženika (12,5%), tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 1.702,20 eur (75%).
18. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu, 6. studenog 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.
DNA.
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
