Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-823/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EŠ zbog kaznenog djela iz članka 140.stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: K-DO-414/2018 od 11. rujna 2018. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 5. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice, braniteljice, odvjetnice Tatjane Starčević, punomoćnice oštećenika, odvj. Katarine Komazin i zastupnice optužbe za ODO-u Rijeka, PŠ, dana 6. studenog 2025. godine u odsutnosti okrivljenice, branitelja i ODO-a Rijeka a u nazočnosti opunomoćenice oštećenika, odvj. Katarine Komazin, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženica EŠ, kćer E i P, rođene R, rođena u mjestu Gornja Komušina, Teslić, Republika Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1964.  godine,  državljanka  Republike  Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], frizerka, nezaposlena, bez djece, sa završenom frizerskom školom, lošeg imovnog stanja, vlasnica stana na adresi prebivališta, neosuđivana, na slobodi

k r i v a  j e

što je:

u vremenu od prosinca 2014. pa do 27. ožujka 2018. godine u Kastvu, na adresi kuće [adresa], u nakani da kod RŠ, GŠ, ZŠ i OŠ, koji stanuju u prizemlju u stanu ispod njenog stana, izazove strah za njihovu sigurnost, iste učestalo vrijeđala govoreći im pogrdne riječi, RŠ bacila hrpu kamenja u glavu i nasrtala na nju, prilikom njihovog izlaska iz kuće trčala prema njima i pljuvala prema njima, prolaznicima govorila da su oni sotone i vragovi govoreći im da joj ne daju mira i da joj žele oteti stan, za vrijeme dok sjede i jedu na balkonu s gostima mela prema njima i prašila prema njima govoreći im da će ih istjerati, da se kurče, prežderavaju u njezinoj kući, prijetila im se da će mrtvi izaći iz kuće, unosila se u lice RŠ i pri tom joj govorila da će je ubiti, da će joj polomiti ruke i noge, da će biti slijepa, u više navrata krampom razbijala krov, ljepenku i beton na krovu, po noći skakala i bučila te bacala teške predmete po podu njenog stana, fekalijama polijevala njihovo vozilo, psa i zalijevala cvijeće, uništavala cvijeće RŠ, a koje ponašanje je kod RŠ, GŠ, RŠ, ZŠ i OŠ izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za njihovu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratila i uhodila drugu osobu i na drugi način je zastrašivala i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. st.1. Kaznenog zakona,

pa se temeljem odredbe članka 140.stavak 1. KZ/11 optuženica EŠ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženici EŠ se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme od 9. ožujka 2020. prema Rješenju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-62/19, K-35/19 od 9. ožujka 2020. do puštanja na slobodu temeljem Rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv- 273/20, K- 35/19-31 od 8. svibnja 2020.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenica dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, te troškovi punomoćnika oštećene u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, uvodno označenom optužnicom optužilo je okrivljenicu EŠ zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Rješenjem Županijski sud u Zagrebu posl.br. Kž-422/24 od 20. kolovoza 2024. prihvatio je žalbu optuženice EŠ, te ukinuo prvostupanjsku presudu K-35/19 od 14.ožujka 2024. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenim sucem pojedincem.

2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem kaznene prijave u pogledu mjesta, vremena i počinitelja (List 1-2 spisa), čitanjem iskaza oštećenika ispitanih na raspravi kod ovog suda u svojstvu svjedoka RŠ (list 213 spisa), ZŠ (list 312-314), ĆŠ (list 267-268), te svjedoka BŠ (list 214 spisa), LŠ (list 222 spisa), pregledavanjem hitni pregled KBC Rijeka –Centra za hitnu medicinu, Jedinice Sušak, od 18.09.2015. (list 6 spisa), hitni pregled KBC Rijeka, Centra za hitnu medicinu od 14.11.2016.(list 7 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka RŠ od 08.07.2018. (list 15 do 17 spisa), zapisnika o ispitivanju ĆŠ kod policije list 80-81, zapisnika o ispitivanju svjedoka OŠ od 06.07. 2018. (list 18 do 19 spisa) uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka ZŠ od 15.08. 2018. (list 41 do 42 spisa), medicinska dokumentacija za OŠ, izvoda iz kaznene evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenice broj: 511-09-24/3- 33/148/18 od 20.08. 2018. (list 50 do 55 spisa) sa pripadajućom elektronskom snimkom (list 56 spisa), a okrivljenica je svoju obranu dala na raspravi kod ovog suda. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se pribave snimke, a koje je ošt. dostavila policiji kao suvišan te vodeći računa da se radi o inkriminiranom događaju od prije četiri godine

4. U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka okrivljenica je ukratko navela kako ostaje kod obrane koju je prethodno iznijela na raspravi kod ovog suda na način da je navodila kako nije ništa od toga što joj se stavlja na teret napravila.

4.1. Na izričit upit braniteljice iskazivala je da ne zna zašto ju oštećenici ovako optužuju, a u odnosu na ploču koja dijeli dva stana iskazivala je da može čuti što razgovaraju njeni susjedi kao što i oni mogu čuti nju. Na daljnji upit iskazivala je da se nije svađala u vezi okućnice s oštećenicima, a na daljnji upit je iskazivala da joj je pas oštećenika dva puta ugrizao, da joj se RŠ obraćala pogrdnim riječima i govorila joj da je korona i da je luda i da će ići u zatvor i da to gdje živi nije njeno i vrijeđala ju. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazivala je da je ona u vezi oštećenika dvadeset puta zvala policiju, a da su isti došli dva ili tri puta. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazivala je da ona nije imala nikakve probleme sa oštećenicima u tom razdoblju koji joj se stavlja na teret jer je muž tada bio živ, a njen muž je umro u veljači 2015., a nakon što je muž umro ona kada bi god izašla iz kuće RŠ bi ju napala i uvijek bi govorila da je ona nešto kriva, a ona ne zna tko je bio prisutan tim događajima.

Na upit branitelja, okrivljenica je odgovorila kako nije bacala niti kamenje niti pljuvala niti bacala fekalije, ništa od toga što joj se stavlja na teret nije točno.

4.2. Prethodno na zapisnik o ispitivanju okrivljenika broj 511-09-24/3-33/148/18 od 20. kolovoza 2018 (List 50-55 spisa), sa pripadajućom elektronskom snimkom (list 56 spisa, okrivljenica je poricala učin kaznenog djela u cijelosti i navodila kako oštećenici nju uznemiravaju, da ju je od 2012. u tri navrata ugrizao njihov pas, kako ju oštećenici vrijeđaju, da vrijeđaju njene prijatelje. Isti da ju napadaju, da su joj kamenjem uništili tablu na krovu pa joj krov curi. Navodi da tamo više ne može živjeti, a da se nema kome obratiti. Kuću je sagradio otac od njenog pokojnog muža. Njen muž je radio na brodu, a ona deset godina u Sloveniji te je dala svu svoju ušteđevinu. Sada vraća dugove od supruga, a sin od supruga ju želi istjerati van. Ona ne želi prodati kuću, a problemi su nastali nakon što je njen suprug umro. Nadalje, ona poriče da je ikoga gađala kamenjem i da bi govorila da će ih istjerati i ubiti. Navodila je da nju RŠ vrijeđa i špijunira, a ona da ne stvara buku po kući, a osim RŠ nju vrijeđaju kćer i muž od iste govore joj da je ružna i slično. Ona da nije razbila krov. Misli da ju G žele iseliti, te da sin od bivšeg supruga i RŠ imaju zajednički plan. Ona ne želi nikome učiniti nažao niti smatra da je ikome napravila zlo.

5. Svjedok RŠ ispitana na raspravi kod ovog suda, iskazivala je kako, a kada su se doselili u kuću, to je bilo negdje 2011. godine, bilo je sve u redu i to je bilo negdje u redu do 2014. godine kada su komunicirali normalno sa optuženicom, no nakon toga je ista postala jako nametljiva i u sve se počela miješati, i ona je primijetila nakon nekog vremena da je počela kupovati stvari koje bi oni kupili, pa je čak njen pokojni suprug rekao da prestanu kupovati stvari tako da on ne mora stalno kupovati. Ista je postala nametljiva na način da kad bi ona slagala drva da bi ista joj počela vući drva iz ruke, da se uvijek u nešto miješala, no to je još uvijek sve bilo u granici normale dok ista nije jednom prilikom kada su oni zajedno s gostima jeli počela sa klofanjem tepiha pa je ona tu poludila i rekla kako može. Nakon toga su počela gađanja, vrijeđanja, ista je bacala fekalije na njihov ulaz, palila biljke, iščupavala biljke, polijevala ih varekinom. Oni su konstantno zvali policiju ,no ista bi izokrenula da oni lažu, da je lažno optužuju i tako je sve išlo do jednog trenutka kada je došla policija koja je nešto dalje parkirala i koji su čuli to jako lupanje i tek tada su reagirali i prvi puta istu priveli u policijsku postaju. Ona i njena obitelj su prošli strahovitu torturu. Može reći da oni i dalje tamo žive, da se sada optuženica smirila, ali da oni pokušavaju prodati stan, no to nije tako jednostavno, želi dodati da stan trenutno nije na prodaja a kada je bio da je ista onemogućavala da ljudi koju su dolazili dođu pogledati stan i oko njega. Ističe da oni ne bi otišli od tamo da nije ovakva situacija. Sudac konstatira da svjedok za vrijeme iskazivanja cijelo vrijeme plače. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je točno da ju je optuženica gađala kamenjem i da ju je jednom prigodom pogodila u čelo, ista je vikala prolaznicima da su oni sotone i vragovi, te je o tome znalo cijelo susjedstvo, a ista im je govorila da će ih odseliti od tuda, a na daljnji upit iskazuje da su najčešće kući ona i sin OŠ. Na daljnji upit iskazuje da im je ista krampom razbila krov i prilaz. Na daljnji upit iskazuje da su oni dolazili kući u strahu i da su se jako loše i ustrašeno osjećali. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da su u inkriminirano vrijeme na donjoj etaži živjeli njen suprug i ona, njihova kćer i sin, a na gornjoj etaži je živjela optuženica i njen suprug, a ne zna točno koje je godine umro suprug od optuženice, a ističe da kada je isti bio živ da je bilo lakše jer je isti razgovarao s optuženicom. Na daljnji upit iskazuje da u inkriminiranom periodu se zdravstveno stanje njihovog sina pogoršalo od 2015., a isti ima cerebralnu paralizu i ne hoda. U inkriminiranom periodu ista je prijetila da će ih ubiti i zaklati. Na daljnji upit iskazuje da nisu ni sa jednim susjedom u lošim odnosima da bi im mogao raditi takve probleme, te ističe da je ista pobacala gume koje je ona stavila oko lovora i pred njom je vikala suprugu „pogledaj što je ova luđakinja napravila“. Na izričit upit braniteljice okrivljenice iskazuje da njihove stanove dijeli betonska ploča ali ona ne može kroz nju razgovarati niti čuje što optuženica sa nekim razgovara, a oni nisu dodatno ništa radili na toj betonskoj ploči. Na daljnji upit iskazuje da nema kapije na dvorištu, a na daljnji upit iskazuje da je ona osobno vidjela da je optuženica zalijevala biljke sa varekinom, a nešto su rekli i susjedi da su vidjeli, i susjedi su vidjeli da ista čupa njihove biljke, a vidio je i jedan susjed koji je, nažalost, sada pokojni. Na daljnji upit iskazuje da sve ovo što se događalo se događalo na zajedničkom djelu nekretnine. Na daljnji upit iskazuje da je u inkriminiranom periodu postojao video nadzor ali ona ne zna kada su ga stavili, a nešto su snimki dostavili policiji a ne zna gdje su završili ti dokazi. Na izričit upit suca iskazuje da je ĆŠ njen suprug i da je isti trenutno na brodu i da dolaz krajem veljače, a ZŠ je njena kćer, a OŠ je sin ali on je invalidna osoba i teško može doći na sud.

5.1. Ista svjedokinja ispitana na zapisnik kod II. PP Rijeka (list 15-17 spisa) iskazivala je kako ostaje pri svim svojim navodima u kaznenoj prijavi koju je dana 27. ožujka 2018. putem njenog odvjetnika dostavila na ODO Rijeka. Kaznenu prijavu njen suprug ĆŠ, te djeca ZŠ i OŠ zajedno sa njom podnijeli su protiv susjede EŠ iz [adresa], a koja živi na katu kuće, a njena obitelj i ona ispod nje, u prizemlju. Doselili su se u lipnju 2011., te je odmah uočila da EŠ ima poteškoća u komunikaciji i ponašanju. EŠ je živjela sa suprugom Z, a koji je preminuo prije otprilike 3 godine, te se ona počela čudno ponašati i fokusirala se na nju i njenu obitelj. Probudila se jedno jutro 2014., a EŠ ju je sačekala ispred njenih vrata, te ju je počela verbalno napadati bez povoda i razloga, govoreći joj pogrdne riječi nakon čega je uzela hrpu kamenja i pogodila je u glavu. Počela je plakati i bježati u kuću jer je ista nasrnula na nju. Odmah je pozvale djelatnike policije te je isto evidentirano. Od kraja 2014. ista prilikom svakog njihovog izlaska iz stana, točnije kada je kući, trči sa kata prema njima, mete svoje stepenice, pljuje prema njima, viče drugim prolaznicima da su sotone i vragovi te da oni njoj ne daju mira na vlastitoj nekretnini, odnosno ona ih optužuje da oni njoj žele oteti stan. Ona sa obitelji kada nešto slave, uvijek sjede na balkonu sa gostima te EŠ tom prilikom krene prvo mesti prema njima sa stepenica, praši im gdje jedu i sjede, počinje ih vrijeđati, govoreći da će ih istjerati, da se „kurčimo, prežderavamo u njezinoj kući“, te im prijeti govoreći da će mrtvi izaći iz kuće. Prije otprilike godinu dana, također su imali goste, ista je silazila sa stepenica te na zajedničkom putu joj se unijela u lice te joj rekla da će je ubiti, da će joj polomiti ruke i noge, da će biti slijepa na što je ona u strehu pobjegla u kuću i popila je tablete za smirenje. Protiv EŠ vodi se postupka pred ODO u Rijeci zbog kaznenog djela „oštećenje tuđe stvari“ jer je ista 2016. oštetila ploču na krovu od sobe njihove kćeri ZŠ. Ružu je vidjela da u više navrata krampom razbija krov, lijepenku i beton na krovu koji je ravan te su pozivali djelatnike policije. Ista kada je kući, a poznato je da radi kao vrtlar u Opatiji, lupa tvrdim predmetima po stanu, po svom podu, naročito navečer i noću ili čak rano ujutro, te ne mogu spavati. Također, ista skače, baca teške predmete, buči, pa im je plafon popucao i žarulje joj stalno odlaze. Ista joj ne dozvoljava da sadi cvijeće te uništava sve što posadi u vrtu te fekalijama polijeva njihovo vozilo, psa i zalijevala je time cvijeće, a na što je ona zvala djelatnike policije, Trenutno ista se fokusira na njenog sina OŠ koji je osoba sa invaliditetom, kreće se uz pomoć hodalice i invalidskim kolica jer boluje od cerebralne paralize i epilepsije, a posljednje 3 godine ima neurološke probleme i probleme sa želucem. Istu su prijavljivali djelatnicima policije, te je vođeno više prekršajnih postupaka. Od listopada 2017., EŠ je postala još gora, nastavila je sa svojim ponašanjem, ničim izazvana te su je prijavila svima i policiji i Centru za socijalnu skrb Rijeka, a što je rezultiralo da se njihovom sinu OŠ zdravstveno stanje pogoršalo. I ona je zbog stresa zatražila liječničku pomoć kod svog liječnika, ima kardioloških problema, pije lijekove za srce i smirenje, te posjećuje neurologe i psihijatra. Izričito navodi da optuženica od prosinca 2014. pa do danas svojim nametljivim ponašanjem, ustrajno zastrašuje, prati nju i njegu obitelj, supruga GŠ i djecu ZŠ i OŠ, a njezino ponašanje izaziva im svakodnevni stres, tjeskobu, strah za sigurnost svih, opasnost za njeno zdravlje i život te njenih članova obitelji. Ona se nje boji te uvijek mora izlaziti s nekim iz kuće i ne može više ovako živjeti. Zbog nje plače te su im zbog nje i narušeni i međusobni obiteljski odnosi. Ne odustaje od kaznenog progona protiv iste,

6. Svjedok ĆŠ na raspravi kod ovog suda, u cijelosti je ostao kod svog iskaza danog na policiji, kao i kod prijedloga za kazneni progon. Prethodno, svjedok je na zapisnika o ispitivanju svjedoka u MUP, PU PG, II PP Rijeka (list 80-81 spisa).naveo kako okrivljenica od kraja 2014 prilikom svakog njihovog izlaska iz stana trči s kata prema njima, mete svoje stepenice, pljuje prema njima , viče da su smradovi, , viče drugim prolaznicima da su sotone, polijeva ih smrdljivom vodom, kad obitelj nešto slavi sjede na balkonu, a okr krene mesti prema njima, sa stepenica, praši, vrijeđa ih, govori im da će mrtvi izaći iz kuće, više puta je krampom razbijala krov, lupa tvrdim predmetom po stanu da ne mogu spavati, sin OŠ je invalid, okrivljenica lupa po podu koji iznad njegove sobe, cijela obitelj je u stresu, boje se okrivljenice i odlučili su prodati stan.

6.1. Na upit braniteljice okrivljenice svjedok je odgovorio kako stepenice koje spominje pripadaju stanu na katu gdje stanuje okrivljenica. Ta nekretnina ima prizemlje, gdje su stanovali do 2023. godine, nakon toga su otišli u podstanare te su kupili drugi stan tako da tamo više ne stanuju. Ta kuća gdje su stanovali to je bila nekretnina sa dva odvojena ulaza, ista ima prilazni put, a okućnica je bila podijeljena na dva dijela, prilaz stanovima je bio zajednički, okrivljena je morala proći ispred njihovog stana, a kako bi došla do svojeg stana.

Niti on, niti njegova obitelj nisu okrivljenici nikad ništa branili, nisu je ometali, nisu nikad vikali na nju, oni su uvijek bježali od nje, skrivali se i pokušavali se obraniti na sve moguće načine. Ono o čemu je svjedočio, tome je i prisustvovao. Oni su nakon što su počeli problemi stavili nadzor na fasadu kuće, ne sjeća se da li je snimala između 2014. - 2018., ne može reći točan datum kad su je postavili, ali to je bilo nakon što su eskalirali svi ovi događaji, možda 2018., 2019. Kamere ne snimaju od kako su se odselili.

6.2. Na upit punomoćnik oštećenika, svjedok je odgovorio kako su se preselili zbog toga što se do zadnjeg dana dok su tamo bili situacija nije smirivala, njihovom sinu koje ima teške dijagnoze, cerebralnu paralizu, pogoršalo se i psihičko i fizičko stanje i zbog zdravlja i cijele obitelji oni su se odlučili odseliti što im je bio financijski trošak, jer su prije toga bili u podstanarstvu koje nije bilo jeftino, a nakon toga su odlučili kupiti drugi stan.

Navodio je kako sin boluje od cerebralne paralize, teški oblik epilepsije, skoro svakodnevno ima napadaje, okolina ima jaki utjecaj na njega, znalo se dogoditi da noćima nije mogao spavati, jer je bio uznemiren od buke, tako da to jednostavno nisu mogli to podnositi. Sin je u kolicima, unazad pet godina se mogao malo kretati s hodalicom, sad praktični ne može stati na noge. Dolazak na sud, fizički bi mogao doći, ali psihički misli da bi to jako loše moglo utjecati na njega, ovisi kakav mu je dan, on je na terapijama protiv epilepsije, ima problem s tlakom i sa srcem, on ne može predvidjeti kako bi bilo da dođe na sud. LŠ su prvi puta vidjeli u prolazu, negdje 2021. ili 2022., prvi put da su ga vidjeli na dvorištu, nakon toga su saznali da je pozvan na sud u svojstvu svjedoka. Kad su ga vidjeli on se pojavi negdje oko 21, 22 sata navečer, preko dana nikad.

6.3. Na upit braniteljice, svjedok je naveo kako 2023. su bili u podstanarstvu, tu i tamo su znali dolazili u stan, povremeno, održavali su stan, nisu tamo živjeli, međutim kako je podstanarstvo bilo jako skupo oni su se nakratko vratili u taj stan, a odselili su se 2024. godine. Okrivljenica nikad nije imala društvo kad, se tako ponašala kako je opisao.

6.4. Na upit suca, svjedok je odgovorio kako taj stan je i dalje u njihovom vlasništvu, nisu ga prodali, pokušali su ga prodati, ali govorili su kakve su probleme imali, i kupci su odmah odustali.

6.5. Obrana je imala primjedbi, da nije točno to što je iskazao svjedok, jer da okrivljena se nikada tako nije ponašala prema oštećenima, nego je bilo suprotno na način da je okrivljena kao sama i nezaštićena bila uznemiravana od oštećenika.

7. Svjedok OŠ ispitan kod II. PP Rijeka (list 18-19 spisa) iskazao je da ostaje pri svim svojim navodima u kaznenoj prijavi koju je podnio sa ocem i majkom te sestrom protiv susjede EŠ koja živi na katu kuće, dok njegova obitelj i on žive ispod nje u prizemlju. EŠ prilikom svakog njihovog izlaska iz stana, kada čuje da oni izlaze, trči sa kata prema njima, mete svoje stepenice, pljuje prema njima, viče drugim prolaznicima da su sotone i vragovi te da oni njoj ne daju mira te ih optužuje da joj žele oteti stan. EŠ je u vremenskom periodu od kraja prosinca 2014. pa do dana ničim izazvana, fokusirana na njegovu obitelj i njega te ih vrijeđa, verbalno i fizički napada te prijeti njegovoj majci da će je ubiti i viče i dere se ispred kuće da je sve njeno, da će ona zapaliti kuću, da će njih zapaliti, a kada su oni mirni u stanu, iz straha jer znaju da je kući, počinje ih provocirati, lupati i bacati teške stvari po stanu. EŠ je poznato gdje je njegova spavaća soba te ista stalno lupa i buči, ne može biti u sobi bez slušalica, ne može spavati, uznemiren je i nervozan i ne može funkcionirati. Navodi da je imao i napad panike, probadalo ga je u prsima, nije mjesecima spavao te je išao kod liječnika. U više navrata EŠ ga je pljuvala ispred kuće. te ga vrijeđala pored kuće, ničim izazvana. Na njezine uvrede, on joj ne odgovara, već samo ide u kuću. On se kreće uz pomoć hodalice i invalidskih kolica jer boluje od cerebralne paralize i epilepsije, a posljednje 3 godine ima neuroloških problema i problema sa želucem zbog nametljivog ponašanje susjede jer oni ne mogu živjeti od nje. Izričito navodi da EŠ od prosinca 2014. do danas svojim nametljivim ponašanjem ustrajno zastrašuje, prati njega i njegovu obitelj, njezino ponašanje izaziva mu svakodnevni stres, tjeskobu, strah za sigurnost i opasnost za njegovo zdravlje i život, te njegovih članova obitelji. Ne odustaje od kaznenog progona protiv iste, moli da se ista kazni po zakonu i da joj se odredi psihijatrijsko liječenje, a kako bi on i njegova obitelj mogli normalno živjeti.

8. Svjedokinja ZŠ na raspravi kod ovog suda iskazala je kako se svega sjeća, to se događalo duže vrijeme, ugrozilo je njezino zdravlje i zdravlje njezine obitelji, okrivljenica ih je konstantno uznemiravala u vidu lupanja po stanu, njezina soba je skroz uništena, jer je okrivljenica uništila krov s nekakvim oštrim predmetom, soba je poplavljena, zidovi uništeni. Okrivljenica ju je znala pratiti, kad bi je vidjela na cesti doslovno bi je pljunula, kad bih šetala s dečkom bi vikala da je kurva, kad su bili u autobusu došla bi do nje i gurnula je laktom, znala je mokriti i obavljati veliku nuždu u kantu i onda to polijevati po njihovim automobilima, po cvijeću i po psu, čak i po njima, čekala bi da izađu van, stajala bi iznad stepenica i bacala. Njezinu majku je u više navrata gađala s kamenjem, i njihovog psa također. Bacala je i petarde na njezinu majku i na psa, govorila bi svakakve ružne riječi kad bi bila ispred kuće, da su sotone, da su vragovi, da će im uništiti kuću, da su se uselili na njezino, da je sve to njezino. Svjedokinja tamo više ne živi, odselila se.

8.1. Na upit braniteljice okrivljenice, svjedokinja je odgovorila kako je okrivljenica uništila njenu sobu na način da je bila pokidana sva ljepenka na krovu koja je postavljena, i onda je cijela soba bila u vlazi. Ima saznanja o drugim postupcima koji se vode. Ona je inače medicinske struke, tako da je neke stvari mogla staviti sa strane, pa nije nikad osjećala baš ljutnju prema okrivljenoj, ne osjeća je ni sad, ali joj nije bilo jasno zašto to radi, pokušavala je naći neko opravdanje za nju. Nikad se njezini roditelji niti ona nisu prema njoj obraćali da bi je napadali ili krivili za nešto, ako bi i uspjeli stupiti u kontakt, što je bilo rijetko jer ih je ona napadala, to je bilo u smislu " O, zašto ste to napravili?", dok je s njene strane bilo apsolutno napadanje. To govori vezano za sve, ne za ovu ljepenku.

Navodila je kako je okrivljenica lupala na način da je lupala sebi po podu da bi ih uznemiravala. Pogotovo u dijelu iznad sobe gdje je njen brat kad je on morao spavati i odmarati, ili uzimao terapiju, ona bi uzela nešto, nekakve predmete i nabijala. Ne zna kakva je ploča ili izolacija između ta dva stana. Ona nije čula razgovor iz njenog stana, niti joj je bila namjera da prisluškuje nekoga u tuđem stanu. Ona osobno nije ništa vršila, odnosno nikakve radove vezano za tu ploču, izolaciju. Ne zna da li su njeni roditelji to radili, to je bilo pred 11 godina.

Nije primijetila da bi se okrivljenica bojala njihovog psa. Netko tko se boji psa ne ide ga direktno napadati. Nema saznanja da bi njihov pas ugrizao okrivljenicu. Ona se žalila da ju je on ugrizao. Ona, svjedokinja, ne živi na toj adresi već dugo, ona se dva puta selila i vraćala, sada ju nema od 2022., misli. Prvi puta je otišla 2018. - 2019.

8.2. Na poseban upit Z ODO, svjedokinja je odgovorila da ta kuća ima dva stana, ona sa svojim roditeljima i bratom je živjela u prizemlju, a okrivljenica je živjela na katu iznad njih. To njeno ponašanje je bilo svakodnevno. Okrivljenica je upućivala ružne riječi prema njoj i članovima njezine obitelji. Rekla je da će ih raznijeti, da će im kuću raznijeti, u više navrata je rekla da će ih ubiti. Ona je to znala govoriti svakodnevno to je bila kao nekakva poštapalica, ali njoj, svjedokinji, to nije bila poštapalica. Ona je to njima govorila kad bi ih vidjela i susrela, ili kad bi ju susrela na cesti, ili kad bi ih vidjela u dvorištu. Ona ima dio ulaz gdje se ide po stepenicama, to je otvoreno, od tamo je bacala i od tamo se obraćala, jednom prilikom je njenu majku napala držeći kišobran ispred nje i htjela ju je udariti, ali to je predmet drugog kaznenog postupka. U to vrijeme su se njen otac, majka, brat i ona osjećali uznemireno, prestrašeno, oma se bojala u vlastitom stanu, pogotovo kad bi ostala sama u njemu, tada je praktički još bila dijete. Njezin brat je rođen kao tjelesni invalid, smatra da mu se kroz taj period mentalno stanje pogoršalo. O tome što se događalo razgovarala je s bratom i on je bio uznemiren isto kao i oni.

8.3. Svjedokinja je iskazala da ostaje kod svojeg iskaza koji je prethodno dala kod policije kao i kod prijedloga za kazneni progon.

8.4. Na upit Z ODO svjedokinja je odgovorila kako u tom periodu od 2014. - 2018. oni okrivljenici apsolutno nisu davali povoda za takvo njezino ponašanje.

8.5. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila kako nije prigovarala okrivljenici vezano za krov niti bilo što drugo. Oni se nikad nisu obraćali okrivljenici da bi je okrivili za nešto.

8.6. Braniteljica je imala primjedbu na iskaz svjedokinje, budući isti nije vjerodostojan niti objektivan obzirom na blisko srodstvo svjedokinje i ostalih oštećenika.

8.7. Na zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŠ od 15. kolovoza 2018. (list 41-42 spisa) ista je iskazivala da je kaznenu prijavu podnijela zajedno sa ocem i majkom, GŠ i RŠ i bratom OŠ, a protiv susjede EŠ i z [adresa] koja živi na katu kuće dok njena obitelji ona žive ispod nje na prizemlju. Navodi da EŠ prilikom svakog njihovog izlaska iz stana kada čuje da oni izlaze, točnije kada je ona kući trči sa kata prema njima, mete svoje stepenice, pljuje prema njima, viče drugim prolaznicima da su sotone i vragovi, te da oni njoj ne daju mira na vlastitoj nekretnini, odnosno ona njih optužuje da joj žele oteti stan a što uopće nije istina. EŠ je u vremenskom periodu od kraja prosinca 2014. pa do danas ničim izazvana, odnosno bez ikakvog povoda i razloga fokusirala se na njenu obitelj i nju, te ih vrijeđala, verbalno i fizički napadala, a ona je i čula da je EŠ rekla da će raznijeti kuću i svih njih. Ista viče ispred kuće da je sve njeno, da će ona zapaliti kuću, da će ih zapaliti, a kada su oni mirni u stanu iz straha jer znaju da je ista kući ona ih počinje provocirati, lupati i bacati teške stvari po stanu, a naročito u sobi gdje spava njen brat. EŠ je poznato gdje je njena spavaća soba, te je ista oštetila strop nepoznatim predmetom tako da joj voda probija prilikom kiša i otpadaju komadi stropa u sobi. Njena soba nema krova jer je tako izgrađena kuća ,a oni se boje sanirati učinjeno. Ona i EŠ zajedno dolaze kući autobusom te ju ista svaki puta kada vidi udari laktom prilikom ulaska u autobus, a sve kako bi ju isprovocirala a ista ju je i pljuvala ispred kuće i na autobusnoj stanici ničim izazvana. Ista kada ju vidi sa dečkom viče joj da je kurva. Na uvrede iste ona joj ne odgovara već samo ide kući ili pobjegne od nje. Prije je EŠ kroz svoj prozor bacala fekalije na njihovo vozilo ispred njihovih vrata i u dvorište. Izričito navodi da EŠ od prosinca 2014. pa do danas svojim nametljivim ponašanjem ustrajano zastrašuje da će raznijeti njih i kuću, prati nju i obitelj, njezino ponašanje izaziva joj svakodnevni stres, tjeskobu, strah za sigurnost svih, opasnost za njeno zdravlje i život te njenih članova obitelji. Ne odustaje od kaznenog progona protiv iste, moli da se ista kazni po zakonu, da joj se odredi psihijatrijsko liječenje, a kako bi ona i njena obitelj mogli normalno živjeti.

9. Svjedok BŠ ispitana kod ovog suda (list 214-215), iskazivala je da ona osobno nije ništa vidjela niti je išta čula nego su primijetili kada su se doselili ti ljudi da je često dolazila policija pa su se počeli pitati što se dešava. Ti ljudi kada su došli kupiti nekretninu su se raspitivali i baš je njen suprug rekao da nikad nije bilo problema sa tim susjedima niti ikakvih pritužbi, jedino je bio problem što je suprug EŠ bio alkoholičar, ali isti kada nije pio je bio ugodan susjed. Njoj se jedino EŠ žalila da ima problema sa tim susjedima i to je jedino što ona zna, a ona bi rekla da je ista u ovoj situaciji dosta nezaštićena. Na izričit upit braniteljice iskazuje da joj se EŠ žalila da oštećenici nju nazivaju pogrdnim imenima, da ju zovu corona, vještica i ona je stekla dojam da ju isti izazivaju a da je ona kratkog fitilja i da reagira a ona ju je savjetovala da ih ignorira. Na daljnji upit iskazuje da joj je EŠ rekla da se boji oštećenika i ona joj rekla da otvara prozore i da makne masku ali joj je ona rekla da se boji. Na daljnji upit iskazuje da među susjedima je EŠ dobro prihvaćena i oni je zapravo pokušavaju prihvatiti. Na daljnji upit iskazuje da ona niti od jednog susjeda nije čula da bi EŠ nekome nešto napravila.

10. Svjedok LŠ ispitan kod ovog suda (list 222 spisa), iskazivao je da su mu EŠ i njen pokojni suprug govorili da nisu u dobrim odnosima sa susjedima OŠ jer da oni stalno u vezi nečeg prigovaraju, ali on to ne bi primijetio da mu oni nisu rekli, on da je došao i radio svoj posao. Na izričit upit braniteljice optuženice iskazuje da je dolazio za vrijeme dok je još pokojni suprug EŠ bio živ, nešto je kasnije popravljao krov 2018. i 2019., a on je svraćao kod gospođe EŠ svakih mjesec do dva na kavu. Na daljnji upit iskazuje da se sjeća jednog događaja od 2019. ili 2020., kada je bilo zimsko doba, kada je ispred vrata pušio i vidio je da taj gospodin OŠ ide prema vratima od gospođe EŠ, nakon što su nešto vikali, ali nakon što je njega vidio, okrenuo se i vratio natrag, a na daljnji upit iskazuje da je te prigode taj gospodin bio ljut. Na daljnji upit iskazuje da kada je bio postavljati salonitke 2018. na krov, nije ništa primijetio da bi se gospođa EŠ sa susjedima svađala. Na daljnji upit iskazuje da je gospođa uvijek nešto pričala za te susjede, nikad nešto dobro.

11. Uvidom u hitni pregled KBC Rijeka – Centra za hitnu medicinu, jedinice Sušak od 11. rujna 2015. (list 6 spisa) utvrđeno je da je dana 18. rujna 2015. pristupio OŠ zbog trnaca u ekstrimitetima, a dijagnoza je reakcija na stres.

12. Uvidom u hitni pregled KBC Rijeka – Centra za hitnu medicinu, od 14. studenog 2016. (list 7 spisa) utvrđeno je da je na hitni pregled zaprimljen OŠ zbog reakcije na stres

13. Iz kaznene prijave slijedi da su je istovremeno podnijeli svi oštećenici.

14. Iz medicinske dokumentacije za OŠ slijedi da se radi o invalidnoj osobi.

15. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica prije počinjenja ovog kaznenog djela nije bila kažnjavana.

16. Analizirajući obranu okrivljenice, uspoređujući je s iskazima oštećenika i ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koje joj se stavljaju na teret optužnicom pa ju je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Nije sporno da su u inkriminiranom periodu okrivljenica i oštećenici RŠ, ĆŠ, ZŠ i OŠ, stanovali u istoj kući, u [adresa], na adresi kuće [adresa], okrivljenica u gornjem stanu, a obitelj OŠ u donjem stanu, kao i da su njihovi međusobni odnosi bili narušeni.

18. Sporno je da li se okrivljenica prema oštećenicima u inkriminiranom periodu odnosila na način koji joj se stavlja na teret optužnicom, odnosno ustrajno i kroz dulje vrijeme pratila i uhodila drugu osobu i na drugi način je zastrašivala i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

19. Okrivljenica u svojoj obrani negira da bi se tako ponašala, navodila je da nije ništa od toga što joj se stavlja na teret napravila, da joj se RŠ obraćala pogrdnim riječima i govorila joj da je korona i da je luda i da će ići u zatvor i da to gdje živi nije njeno i vrijeđala ju, kada bi god izašla iz kuće RŠ bi ju napala i uvijek bi govorila da je ona nešto kriva, a ona ne zna tko je bio prisutan tim događajima, kako nije bacala niti kamenje niti pljuvala niti bacala fekalije, ništa od toga što joj se stavlja na teret kako nije točno.

20. Međutim, svi oštećenici RŠ, GŠ, RŠ, ZŠ i OŠ opisuju u bitnome na isti način ponašanje okrivljenice u inkriminiranom periodu, navodeći kako ih je učestalo vrijeđala govoreći im pogrdne riječi, RŠ bacila hrpu kamenja u glavu i nasrtala na nju, prilikom njihovog izlaska iz kuće trčala prema njima i pljuvala prema njima, prolaznicima govorila da su oni sotone i vragovi govoreći im da joj ne daju mira i da joj žele oteti stan, za vrijeme dok sjede i jedu na balkonu s gostima mela prema njima i prašila prema njima govoreći im da će ih istjerati, da se kurče, prežderavaju u njezinoj kući, prijetila im se da će mrtvi izaći iz kuće, unosila se u lice RŠ i pri tom joj govorila da će je ubiti, da će joj polomiti ruke i noge, da će biti slijepa, u više navrata krampom razbijala krov, ljepenku i beton na krovu, po noći skakala i bučila te bacala teške predmete po podu njenog stana, fekalijama polijevala njihovo vozilo, psa i zalijevala cvijeće, uništavala cvijeće RŠ, a takvo ponašanje je kod njih izazvalo osjećaj tjeskobe i straha za njihovu sigurnost, zbog čega su se naposljetku i iselili iz tog stana, te otišli u podstanare, da bi kupili stan na drugom mjestu.

21. Iz iskaza svjedokinje TŠ proizlazi da ona osobno ništa nije vidjela niti čula, samo da je primijetila kad su se doselili oštećenici da je često dolazila policija kao i da joj se okrivljenica žalila da ima problema s tim susjedima, a iz iskaza svjedoka LŠ proizlazi kako su mu okrivljenica i njezin pokojni suprug govorili da nisu u dobrim odnosima sa susjedima RŠ. jer da oni stalno u vezi nečega prigovaraju, ali da svjedok to ne bi primijetio da mu to nisu rekli.

21.1. Dakle, iz ovakvih iskaza ovih svjedoka proizlazi da oni nemaju neposrednih saznanja o odnosu okrivljenice i oštećenika.

22. Sud je ocijenio iskaze oštećenika kao vrlo detaljne, događaj opisuju logično, po ocjeni suca iskreno, iskazi im se u bitnome podudaraju, stoga je iskaze svjedoka RŠ, GŠ, ZŠ i OŠ sud ocijenio vjerodostojnima, te su svojim iskazima obeskrijepili obranu okrivljenice koju obranu je sud ocijenio kao neuvjerljivu, usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

23. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći iskaze oštećenika kao istinite, a koji iskazi u cijelosti obeskrjepljuju obranu okrivljenice, prethodno obrazloženo, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice "tempore criminis" ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnicom, dakle kazneno djelo protiv osobne slobode nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

24. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenica postupala s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

25. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenicu za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

26. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljenici olakotnim cijenio okolnost da okrivljenica prije počinjenja ovog kaznenog djela nije bila kazneno osuđivana, da se radi o osobni starije životne dobi sa zdravstvenim problemima, dok naročito otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

27. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom joj je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a kako je predložio tužitelj.

28. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, a u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljenici je valjalo uračunati vrijeme zadržavanja, kako je navedeno u izreci presude.

29. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

30. Kako je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženice, kao i da naknadi troškove punomoćnika oštećene u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem.

U Rijeci, 6. studeni 2025.

r.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljenici,

- braniteljici Tatjani Starčević,

- oštećenici,

- punomoćniku oštećenika.