Poslovni broj: Pp – 13580/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CH, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/50544, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 19. svibnja 2025. godine, dana 06. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: CH, sin C i Đ, rođen **.**.1948. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

k r i v  j e

što je dana 28. travnja 2025. godine u 08:58 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Krotovica u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Klin prošao pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje "Stop" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐH, koja se kretala kolnikom Ulice Klin (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imala prednost prolaska, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa optužbe, da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je djelomično priznao učin prekršaja stavljenih mu na teret. Navodi kako se smatra krivim u odnosu na točku 1. optužbe, no ne smatra se krivim u odnosu na točku 2. optužbe. U obrani je naveo kako je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom kolnikom ulice Krotovica koja ulica je sporedna ulica, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Klin zaustavio vozilo i propustio vozila koja su se kretala tom ulicom koja je cesta s prednošću prolaska, nakon čega je očito neoprezno ušao u raskrižje jer je na prednji dio njegovog automobila naletio sa bočnim dijelom osobni automobil koji se kretao ulicom Klin - cestom s prednošću prolaska, te je to vozilo nastavilo vožnju ravno bez zaustavljanja. Ističe kako je bio u šoku, pomjerio je automobil iz raskrižja, te se parkirao 5-6 metara od izlaska iz raskrižja, odnosno 10-tak metara od same prometne nesreće, a vozilo koje je naletjelo na njega je otišlo. Vidio je da mu je oštećen prednji dio vozila, a na vozilu nije bilo reg. tablica. Vratio se u raskrižje te je uzeo svoju reg. pločicu koja je bila na tlu, te ju je spremio u vozilo. S obzirom da je vozilo koje je naletjelo na njegovo vozilo otišlo s mjesta nesreće i nije ga bilo u blizini, a on nije imao podatke od tog vozila, otišao je s vozilom kući. Napravio je veliku grešku jer o samoj nesreći nije obavijestio policijsku postaju. Nakon nekih tjedan dana dobio je poziv da se javi u policijsku postaju, što je i učinio, te je tamo dao iskaz. Navodi kako ne spori da je prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu jer je bio neoprezan i u tom dijelu priznaje svoju odgovornost, no ne priznaje da je napustio mjesto nesreće a da nije ostavio svoje podatke, odnosno podatke o vozilu i to iz razloga jer nije imao kome ostaviti podatke, budući da vozilo nije bilo u blizini, niti je znao koje vozilo je naletjelo njega. Upravlja vozilom već 50 godina, nikada u životu nije bio prekršajno osuđivan. Ponovno ističe kako nije otišao s mjesta nesreće jer to nikad ne bi učinio, a osim toga ima uredno registrirano vozilo i osiguranje. Nije bio alkoholiziran i ne vidi razloga da ode s mjesta nesreće.

3. U nastavku postupka ispitana je svjedokinja ĐH koja je navela kako se predmetne zgode s vozilom kretala kolnikom ulice Klin, na stražnjem sjedalu joj se nalazilo dijete starosti tri godine. U jednom trenutku je osjetila udar u stražnji desni bočni dio svojeg vozila. Zaključila je da ju je udario nekakav automobil, no nije znala od kud je automobil došao. Kako ne bi ometala ostale sudionike u prometu nastavila je vožnju, kretala se otprilike stotinjak metara, te se zaustavila na nogostupu. Najprije je provjerila kako joj je dijete, a potom je izašla van iz automobila, te je utvrdila da na stražnjem desnom bočnom dijelu ima oštećenja u vidu potrganog branika. Trajalo je to otprilike dvije do tri minute. Potom se okrenula prema mjestu gdje je osjetila udar. Tamo je vidjela jednog gospodina kako se saginje i uzima nešto s kolnika. Vratila se u auto kako bi uzela dijete i otišla do tog gospodina za kojeg je pretpostavljala da je oštetio njen automobil. U međuvremenu joj je došao šogor, te je on ostao s djetetom, a ona je krenula prema mjestu nesreće. Prišao joj je jedan gospodin koji je bio u kafiću te joj je rekao da je gospodin uzeo tablice i otišao, a ona je nakon toga pozvala policiju na intervenciju.

3.1. Na posebne upite suca svjedokinja je iskazala kako je po nesreći bez kočenja nastavila vožnju, kretala se nekih 100 do 200 metara, teško joj je procijeniti udaljenost, zadržala se par minuta. U retrovizoru je vidjela gospodina kako nešto uzima sa tla, bila je u šoku pa se nije ni žurila, a kada je nakon par minuta krenula prema mjestu nesreće gospodina više nije bilo. Za to cijelo vrijeme vozila su nesmetano prolazila kolnikom ulice Klin. Ne zna da li je gospodin namjerno otišao ili nije vidio njen automobil, ali joj je žao što nije sačekao duže, odnosno da nije malo bolje pogledao jer bi tada vidio njen automobil, a mogao je i pitati nekoga da li je vidio na koga je naletio.

4. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje navodeći kako je na mjestu na kojem se ona navodno zaustavila s automobilom bilo parkirano nekoliko automobila, a nikoga nije bilo van automobila. On je nakon nesreće prešao cestu i zaustavio se ispred TPZ-a. Auta su normalno vozila po ulici Klin, nigdje u blizini nije vidio osobu van automobila, niti je znao kome bi se obratio. Na mjestu nesreće se zadržao najmanje 5 minuta, a svjedokinje nije bilo u blizini.

5. Potom su reproducirani priloženi video zapisi, te je utvrđeno da se sama prometna nesreće na snimci ne vidi. Uočava se da se vozilo okrivljenika zaustavlja prije ulaska u sporno raskrižje, a potom kreće i nestaje sa snimke nadzorne kamere, a istodobno se vidi kako vozilo oštećenice ĐH bez zaustavljanja većom brzinom prolazi cestom s prednošću prolaska, a potom se gubi sa snimke nadzorne kamere, tako da se na snimci ne vidi na kojem dijelu je ĐH zaustavila svoje vozilo.

6. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika u dijelu koji se odnosi na prouzročenje prometne nesreće.

7. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, kao i priloga uz optužni prijedlog po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, radi čega je proglašen krivim.

8. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

9. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

10. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja pod točkom I., prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je propisana novčana kazna ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija.

11. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,145/24), ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj iz citiranog članka.

13. Naime, okrivljenik u obrani navodi kako je vozilo s kojim je imao nesreću otišlo s mjesta nesreće. On se na mjestu nesreće zadržao par minuta, no s obzirom da nikoga nije bilo u blizini pokupio je registarsku tablicu koja mu je pala na tlo i odvezao se, jer nije imao kome ostaviti svoje podatke. Sama oštećenica u iskazu navodi kako je nakon što je osjetila udar bez zaustavljanja nastavila vožnju, te se odvezla stotinjak metara dalje. Za to vrijeme vozila su nesmetano prolazila kolnikom ulice Klin. Nije se žurila vratiti na mjesto prometne nesreće, zadržala se nekoliko minuta s djetetom i pregledavajući automobil , a kada joj je došao šogor krenula je prema mjestu nesreće, no okrivljenika tamo više nije bilo. Navodi kako ne zna da li je okrivljenik namjerno otišao ili nije vidio njen automobil. Pregledom video snimke utvrđeno je da je oštećenica nakon nesreće koja se na snimci ne vidi, bez zaustavljanja većom brzinom nastavila vožnju cestom s prednošću prolaska. Dakle, nesporno je da oštećenica nije ostala na mjestu prometne nesreće, da se odvezla stotinjak metara dalje i parkirala automobil na mjestu gdje je bilo i drugih parkiranih automobila, da se zadržala s djetetom, te da je prema mjestu nesreće krenula tek nakon par minuta, radi čega ovaj sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj ističe kako (a s obzirom da nije znao s kojim je automobilom imao kontakt) na mjestu nesreće, a niti u blizini nije vidio vozača ili vozilo s kojim je imao nesreću, radi čega nije niti mogao ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu. S obzirom na navedeno ovaj sud je uz primjenu načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 06. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - CH, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – I Postaja prometne policije Zagreb

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.