REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-684/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari I. tužitelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zz SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i III. tužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Larisa Tomasović, odvjetnica u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane i zaključene 24. rujna 2025., u prisutnosti I. tužitelja, oca i zz II. tužitelja, III. tužitelja, zamjenice punomoćnice tužitelja Petre Legović, odvjetnice, tuženice te punomoćnice tuženice, 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-609/2020 od 18. ožujka 2022. kojom je u točki I. izreke naloženo tuženoj LU doprinositi za uzdržavanje mlt. TU iznos od 800,00 kn (106,18 eura) mjesečno te se sada nalaže LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 200 eura mjesečno, počevši od 5. lipnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 25-tog u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele, a neplaćene razlike obroka plati odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, i to:
- na iznos od 81,40 eura od 26. lipnja 2024. do isplate (6/2024);
- na iznos od 93,82 eura od 26. srpnja 2024. do isplate (7/2024);
- na iznos od 93,82 eura od 26. kolovoza 2024. do isplate (8/2024);
- na iznos od 93,82 eura od 26. rujna 2024. do isplate (9/2024);
- na iznos od 93,82 eura od 26. listopada 2024. do isplate (10/2024);
- na iznos od 93,82 eura od 26. studenog 2024. do isplate (11/2024);
- na iznos od 93,82 eura od 26. prosinca 2024. do isplate (12/2024);
- na iznos od 93,82 eura od 26. siječnja 2025. do isplate (1/2025);
- na iznos od 93,82 eura od 26. veljače 2025. do isplate (2/2025);
- na iznos od 93,82 eura od 26. ožujka 2025. do isplate (3/2025);
- na iznos od 93,82 eura od 26. travnja 2025. do isplate (4/2025);
- na iznos od 93,82 eura od 26. svibnja 2025. do isplate (5/2025);
- na iznos od 93,82 eura od 26. lipnja 2025. do isplate (6/2025);
- na iznos od 93,82 eura od 26. srpnja 2025. do isplate (7/2025);
- na iznos od 93,82 eura od 26. kolovoza 2025. do isplate (8/2025); a nadalje plaćati iznos od 200 eura mjesečno, sve na tekući račun TU, IBAN broj: [broj bankovnog računa] otvoren u Zagrebačkoj banci d.d.
II. Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-609/2020 od 18. ožujka 2022. kojom je u točki I. izreke naloženo tuženoj LU doprinositi za uzdržavanje mlt. CU iznos od 700,00 kn (92,91 eura) mjesečno te se sada nalaže LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 170 eura mjesečno, počevši od 5. lipnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 25-tog u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele, a neplaćene razlike obroka plati odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, i to:
- na iznos od 54,42 eura od 26. lipnja 2024. do isplate (6/2024);
- na iznos od 77,09 eura od 26. srpnja 2024. do isplate (7/2024);
- na iznos od 77,09 eura od 26. kolovoza 2024. do isplate (8/2024);
- na iznos od 77,09 eura od 26. rujna 2024. do isplate (9/2024);
- na iznos od 77,09 eura od 26. listopada 2024. do isplate (10/2024);
- na iznos od 77,09 eura od 26. studenog 2024. do isplate (11/2024);
- na iznos od 77,09 eura od 26. prosinca 2024. do isplate (12/2024);
- na iznos od 77,09 eura od 26. siječnja 2025. do isplate (1/2025);
- na iznos od 77,09 eura od 26. veljače 2025. do isplate (2/2025);
- na iznos od 77,09 eura od 26. ožujka 2025. do isplate (3/2025);
- na iznos od 77,09 eura od 26. travnja 2025. do isplate (4/2025);
- na iznos od 77,09 eura od 26. svibnja 2025. do isplate (5/2025);
- na iznos od 77,09 eura od 26. lipnja 2025. do isplate (6/2025);
- na iznos od 77,09 eura od 26. srpnja 2025. do isplate (7/2025);
- na iznos od 77,09 eura od 26. kolovoza 2025. do isplate (8/2025); a nadalje plaćati iznos od 170 eura mjesečno, sve na tekući račun oca i zz SU, IBAN broj: [broj bankovnog računa], otvoren u Erste banci d.d..
III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva I. i II. tužitelja kojim se traži daljnji iznos preko dosuđenih iznosa u točkama I. i II. izreke ove presude do zatraženih 300 eura mjesečno za I. tužitelja i 300 eura mjesečno za II. tužitelja, kao neosnovan.
IV. Odbija se tužbeni zahtjev III. tužitelja koji glasi:
„ Nalaže se tuženoj LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da 3. tužitelju SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.164,00 eur u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, sve sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče na taj iznos od dana podnošenja ove tužbe do isplate.“,
kao neosnovan.
V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 5. lipnja 2024. podnijeli ovom sudu tužbu protiv tuženice radi povišenja uzdržavanja i verzijskog zahtjeva. U tužbi navode kako je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-609/2020 od 18. ožujka 2022. određeno da se mijenja iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-802/16 od 21. svibnja 2019. kojom je u točkama 5. i 6. izreke naloženo LU SU doprinositi za uzdržavanje mlt. TU iznos od 500,00 kn mjesečno, i mlt. HU iznos od 500,00 kn mjesečno te se sada nalaže LU doprinositi za uzdržavanje mlt. TU iznos od 800,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje mlt. HU iznos od 700,00 kn mjesečno, dakle ukupno 1.500,00 kuna mjesečno, počevši od 31. srpnja 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 25-tog u mjesecu za tekući mjesec. Od donošenja navedene presude promijenile su se okolnosti na temelju kojih je ista donesena. Iznos od 199,09 eur (ranije 1.500,00 kuna) mjesečno više nije dovoljan za zadovoljavanje svih potreba sada punoljetnog TU i mlt. HU. TU napunio je 18 godina, redovno se školuje, trenutno pohađa treći razred srednje škole za cestovni promet, dok mlt. HU ima 12 godina, uskoro puni 13 godina te ide u 7. razred osnovne škole Ivana Mažuranića u Zagrebu. S obzirom da su TU i HU došli u doba adolescencije, povećani su im troškovi stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju djece i drugi slični troškovi djece. Troškovi stanovanja mjesečno iznose oko 250 eura, a odnosi se na troškove plina, struje, vode, interneta, i druge režijske troškove. Trošak prehrane iznosi oko 500 eura mjesečno. U ovaj iznos ulazi i trošak školske prehrane-marende za TU koji pohađa srednju školu (najjeftiniji obrok u školskoj kantini iznosi 3 eura, odnosno 60 eura mjesečno). Zaključno, slijedom gore navedenoga, matematička računica za mjesečne potrebe za oba djeteta izgleda ovako: 1. troškovi stanovanja iznose 250 eura ili 125 eura po djetetu; 2. troškovi prehrane uključujući i trošak školsku marende za TU, jer je HU osigurana besplatna marenda u školi iznose za jedno dijete - TU 280 eura a drugo dijete - CU 220 eura; 3. troškovi odijevanja i obuće iznose mjesečno 60 eura ili 30 eura po djetetu; 4. troškovi higijene iznose mjesečno 60 eura ili 30 eura po djetetu; 5. troškovi odgoja i obrazovanje iznose mjesečno 32 eura ili 16 eura po djetetu; 6. trošak prijevoza i džeparca za TU iznosi 100 eura; 7. trošak skrbi o zdravlju djece iznosi mjesečno 12 eura ili 6 eura po djetetu dakle sveukupno 1.014 eur za oboje djece, odnosno 507 eur po djetetu. Mlt. HU bio je na školskom izletu u Poreču 26.4.2024., za što je plaćen od strane oca SU – 3. tužitelja iznos od 58,00 EUR. Osim toga bio je i u kazalištu sa školom te na izletu u Medvedgradu, a za što III. tužitelj procjenjuje da je sveukupni trošak školskih izleta iznosio 200,00 eur na godišnjoj razini. TU u kolovozu ide na školsku ekskurziju u Krakow-Prag, a cijena po učeniku je iznosila 729,00 EUR, ukoliko se taj iznos jednokratno gotovinsko plati. Taj je trošak u cijelosti snosio Filipov otac, SU, ovdje III. tužitelj. TU bio je i na školskom izletu Munchen-Dachau u prosincu 2023., a cijena tog izleta je iznosila 300,00 EUR. I ovaj trošak u cijelosti je samostalno platio III. tužitelj. Djeca su bila i na brojnim izletima u sklopu škole no i izvan nje, a za što im je bio potreban, osim troška izleta, i ekstra džeparac. TU polaže vozački ispit u Autoškoli za cestovni promet. Sveukupna cijena programa osposobljavanja za vozača ˝B˝ kategorije je iznosila 645,00 EUR, pri čemu je bilo prethodno potrebno izvršiti i liječnički pregled koji je koštao 36,00 EUR te ujedno je bilo potrebno platiti i troškove ispita iz tri predmeta u nadležnosti HAK-a. Troškovi ova tri predmeta iznose 19,58 eur, 15,76 eur te 31,35 eur te trošak polaganja prve pomoći 59,73 eur. Ove troškove u cijelosti je platio III. tužitelj. Tužena je trenutno zaposlena u vrtiću, kao teta u vrtiću i ostvaruje redovna mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eur (ocu nije poznat točan iznos njezinih primanja, no zasigurno se kreću u navedenom rasponu). S druge strane, III. tužitelj ima brojnih zdravstvenih problema, trenutno je nezaposlen te je prijavljen na zavodu za zapošljavanje. Tužitelji ovaj zahtjev podnose u smislu odredbe čl. 285. ObZ. III. tužitelj podnosi ovu tužbu u smislu odredbe čl. 287. Obiteljskog zakona u kojem je propisano da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom Zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka odnosi se i na roditelje djeteta. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se verzijski zahtjev odnosi na naknadu troškova uzdržavanja i to onih koji su stvarno učinjeni i koji su bili opravdani. To znači da tužitelj kao otac djece, koji je također dužan doprinositi za uzdržavanje zajedničke djece stranaka, ima pravo na naknadu razmjernu dijelu stvarnih i opravdanih troškova koje je imao u uzdržavanju djece, ovdje I. i II. tužitelja. III. tužitelj u cijelosti je samostalno snosio troškove maturalnog putovanja te školskog izleta Munchen- Dachau te trošak osposobljavanja za vozača ˝B˝ kategoriju za TU, I. tužitelja, kao i trošak školskog izleta u Poreč za mlt. HU, II. tužitelja, te troškova odlaska u kazalište i na izlet u Medvedgrad. III. tužitelj, dakle, potražuje od tužene naknadu za isplaćene troškove uzdržavanja zajedničkog, sada punoljetnog djeteta, TU, te za mlt. HU koje je u cijelosti snosio on samostalno, dok tužena kao majka zajedničkih sinova ništa III. tužitelju po toj osnovi nije davala. Obzirom na navedeno, tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom se mijenja sadržaj obveze utvrđen u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-609/2020 od 18. ožujka 2022. u dijelu u kojom je u točci I. izreke kojom je naloženo LU doprinositi za uzdržavanje mlt. TU iznos od 106,18 eur (800,00 kn) mjesečno te se sada nalaže LU, doprinositi za uzdržavanje TU iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 25-tog u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele a neplaćene razlike obroka plati odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, sve sa pripadajućom zateznom kamatom na tekući račun TU; kojom mijenja sadržaj obveze utvrđen u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-609/2020 od 18. ožujka 2022. u dijelu u kojom je u točci I. izreke naloženo LU doprinositi za uzdržavanje mlt. HU iznos od 92,91 eur (700,00 kn) mjesečno te se sada nalaže LU doprinositi za uzdržavanje mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 25-tog u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele a neplaćene razlike obroka plati odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, sve sa pripadajućom zateznom kamatom na tekući račun oca i zz SU. Također se predlaže da se naloži tuženoj da III. tužitelju isplati iznos od 1.164,00 eur u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, sve sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana podnošenja ove tužbe do isplate, uz nadoknadu tužiteljima prouzročenog parničnog troška.
2. U podnesku od 1. srpnja 2024. (str. 65-66 sudskog spisa) tuženica se opreza radi istom protivi u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu. Naime, točno je da je između stranaka na snazi pravomoćna i ovršna sudska odluka ovog suda poslovni broj P Ob- 609/2020 prema kojoj djeca stranaka stanuju s ocem, dok tužena ima pravo na osobne odnose s djecom kako je to određeno citiranom presudom. Tužena uredno plaća uzdržavanje za zajedničku djecu, od dana donošenja presude do danas. Tužena ističe kako se okolnosti nisu promijenile od trenutka donošenja citirane presude na način da bi se tuženu trenutno obvezalo da plaća veći iznos uzdržavanja, budući je ista zaposlena kod istog poslodavca kod kojeg je bila zaposlena i u trenutku donošenja citirane presude. Tužena je ujedno i majka mlt. djevojčice koje uzdržava sama, bez pomoći oca, pa bi bilo kakvo povećanje iznosa uzdržavanja za nju i mlt. T predstavljalo opterećenje pored činjenice da živi upodstanarskom stanu, snosi troškove režija, hrane, higijene, odjeće i obuće, te ostalih životnih potrepština i za mlt. HU kada je kod majke. Tužena je svjesna činjenice da su porasli troškovi života, pa samim time i troškovi i potrebe djece, no plaće nisu rasle u skladu sa stopom inflacije, pa u tom smislu izdvaja za svoju djecu koliko i kako može i povrh uzdržavanja koje joj je određeno pravomoćnom i ovršnom presudom. U odnosu na verzijski zahtjev tužitelja sukladno članku 287. OBZ-a ističe se kako isti nije aktivno legitimiran za postavljanje istog. Naknada za uzdržavanje djeteta je tražbina utemeljena zakonom te kada netko isplaćuje tu tražbinu umjesto osobe koja je to prema zakonu dužna imat će pravo od te osobe zahtijevati naknadu isplaćenog uzdržavanja. Taj zahtjev proizlazi iz Zakona o obveznim odnosima, ali u odnosu na institut uzdržavanja članak 287. Obiteljskog zakona izričito određuje kako fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po OBZ-u bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Dakle, da bi zahtjev za povrat troškova danih na ime uzdržavanja bio usvojen potrebno je postojanje aktivne legitimacije na strani tužitelja i ispunjenje pretpostavke opravdanosti učinjenih troškova. Zakonom o izmjenama i dopunama Obiteljskog zakona objavljenog u "Narodnim novinama" br.107/07. zasnovana je aktivna legitimacija za naknadu za uskraćeno uzdržavanje i za maloljetnu djecu tako da su ona stekla zakonsko pravo na verzijski zahtjev prema roditelju s kojim ne žive u obiteljskoj zajednici, a koji ih nije uzdržavao iako je to bio dužan. Kako tužena redovito uzdržava I. i II. tužitelja, a što i sam III. tužitelj u ovoj tužbi navodi, ovakav zahtjev je potpuno neosnovan te se III. tužitelja predlaže odbiti s istim. Tužena ističe kako je tužitelj stvarni vlasnik nekretnina, unatoč činjenici da iste glase na njegovu majku, kao i da se bavi kupovinom rabljenih i polupanih automobila, koje popravlja, te na njima zarađuje. Navedeno ide u prilog činjenici kako tužitelj unatoč poštedi od napornog rada, prema liječničkoj potvrdi koja prileži u spisu i potvrdi da je nezaposlen, ipak vodi djecu na izlete, godišnje odmore te podmiruje sve njihove potrebe, što tužena nije u mogućnosti unatoč činjenici da je stalno zaposlena i zdrava osoba. Slijedom navedenog, tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelje da solidarno podmire troškove ovog postupka tuženoj.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu te je proveo dokaz saslušanjem I. tužitelja, oca i zz II. tužitelja, odnosno III. tužitelja te tuženice.
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) da je tužbeni zahtjev I. tužitelja i mlt. II. tužitelja za povišenjem uzdržavanja djelomično osnovan, dok je tužbeni zahtjev III. tužitelja neosnovan.
5. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 609/2020 od 18. ožujka 2022. koja je postala pravomoćna 12. svibnja 2022. (str. 42- 50) utvrđeno je kako se mijenja iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-802/16 od 21. svibnja 2019. kojom je u točkama 5. i 6. izreke naloženo LU doprinositi za uzdržavanje mlt. TU iznos od 500,00 kn mjesečno, i mlt. HU iznos od 500,00 kn mjesečno te se sada nalaže LU doprinositi za uzdržavanje mlt. TU iznos od 800,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje mlt. HU iznos od 700,00 kn mjesečno, dakle ukupno 1.500,00 kuna mjesečno, počevši od 31. srpnja 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 25-tog u mjesecu za tekući mjesec. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi kako je sud utvrdio mjesečne potrebe djece u iznosu od oko 1.400,00 kuna mjesečno za tada mlt. TU i 1.300,00 kuna mjesečno za mlt. HU; utvrdio je da je ocu i zz tužitelja SU utvrđeno pravo na doplatak za djecu u ukupnoj svoti od 598,68 kuna mjesečno; utvrdio je da je tuženica zaposlena, da ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 6.800,00 kuna, da je majka još jednog mlt. djeteta, djevojčice vrtićke dobi, za koju njezin otac ne plaća alimentaciju, da živi s izvanbračnim partnerom u obiteljskoj kući njegovih roditelja te da je kreditno opterećena te je sud s obzirom na njezino imovno stanje te činjenicu da je dužna uzdržavati troje mlt. djece odredio uzdržavanje ispod zakonom propisanog minimuma.
6. Uvidom u svjedodžbu o završnome radu Škole za cestovni promet, Zagreb od 16. lipnja 2025. (str. 147) utvrđeno je kako je TU stekao zanimanje/kvalifikaciju tehničar cestovnog prometa.
7. Uvidom u svjedodžbu Škole za cestovni promet, Zagreb od 26. svibnja 2025. (str. 148) utvrđeno je kako je TU s odličnim uspjehom završio 4. razred.
8. Uvidom u ugovor o studiranju (str. 149-151) utvrđeno je kako je isti sklopljen 22. srpnja 2025. između Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta prometnih znanosti i TU kao studenta kojim je student upisao 1. godinu sveučilišnog prijediplomskog studija na Fakultetu u akademskoj godini 2025./2026. u statusu redovitog studenta.
9. U postupku je nesporno utvrđeno (jer tako proizlazi iz iskaza obje stranke) da djeca stanuju s ocem, mlt. HU ostvaruje osobne odnose s majkom, dok TU s majkom ne ostvaruje osobne odnose jer to TU odbija. Majka plaća uzdržavanje za djecu sukladno presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 609/2020 od 18. ožujka 2022.
10. Među strankama je sporno jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti na temelju kojih I. i II. tužitelji traže povišenje uzdržavanja na iznos od 300 eura mjesečno za svakog, odnosno sporne su potrebe I. i II. tužitelja te mogućnosti majke za plaćanjem višeg iznosa uzdržavanja. Također je sporno je li opravdan verzijski zahtjev III. tužitelja.
11. Iz iskaza I. tužitelja proizlazi kako je učenik 4. razred Srednje škole za cestovni promet, troši dnevno između 3 do 5 eura za obrok u školi kad je na velikom odmoru. Ide s prijateljima van gotovo svaki vikend i tada odu ili na sok ili na ćevape i to bude 10 do 20 eura najmanje tako da po toj osnovi troši mjesečno minimalno 100 do 150 eura. Prošli mjesec je trebalo platiti maturalnu večeru koja će biti u svibnju 2025. i to košta 90 eura. Prošle školske godine je išao na maturalac što je koštalo 700 ili 800 eura, nije točno siguran. Živi s tatom, bratom i bakom, baka živi s njima u istom kućanstvu, a ista je u mirovini. On ne zna čija je to kuća, tatina ili bakina i ne zna da li se plaća kakva najamnina isto kao što ne zna koliko iznose režije. To sve treba pitati tatu. Isto tako što se tiče hrane za kućanstvo i ostalih proizvoda treba pitati tatu. Što se tiče školskog pribora isti mu je potreban i to isto kupuje otac i to na početku bude blizu 100 eura. Ima mobitel i ima neku tarifu, misli da je između 12 do 13 eura mjesečno. Ne ide na nikakve aktivnosti pa po toj osnovi nema troškova. Za sada je zdrav. Ima pokaz za ZET i to tata plaća, a on ne zna je li to možda besplatno. Tata mu kupuje odjeću i obuću pa su tako primjerice prije koji mjesec bili u Bosni radi kupnje iste gdje je potrošio 500 ili 600 eura, ali sada je miran godinu ili dvije. Ne koristi nikakve vitamine. Prošle školske godine bio je na izletu u Münchenu što je koštalo 300 eura. On je u travnju 2024., završio auto školu i položio je vozački ispit i misli da je sveukupno to iznosilo 800 ili 900 eura. S mamom gotovo uopće ne razgovara pa joj nije niti rekao da ide na maturalac niti na izlet u München, a niti da će ići u auto školu pa ju nije niti pitao može li sudjelovati u tim troškovima. Mama mu nije dala nikakav džeparac za maturalac, a ne zna plaća li majka za njega uzdržavanje jer to sve tata vodi. On nije radio preko učeničkog servisa ni sada niti preko ljeta, ne zna ostvaruje li pravo na dječji doplatak ili bilo kakvo drugo primanje, to je potrebno pitati tatu. Ne zna ima li podstanara u kući u kojoj žive. Baka je na prvom katu kuće u kojoj živi, a on s tatom i bratom živi na drugom katu. Ne zna što je u prizemlju, valjda neka garaža. Na dvorištu postoji još jedna kuća, ali on ne zna na koga glasi. Ne zna u kakvim popravcima automobila bi on pomagao ocu, to se sve mora pitati oca. Majka mu za rođendan da oko 20 eura, a još mu dva ili tri puta godišnje donese McDonalds.
12. Iz iskaza III. tužitelja proizlazi kako je podnio ovu tužbu s obzirom da su troškovi sve veći, a i sve troškove koje ima za djecu su napisani u spisu, a u odnosu na te troškove, cijene su sada poskupile još za 20 do 30%. Djeca su sve starija i sve viši su im troškovi. TU je u međuvremenu upisao Fakultet prometnih znanosti te je trošak upisnine bio 60,00 eura, a što je priložio u spis. HU je sada u 8. razredu osnovne škole. Djeca žive s njim u obiteljskoj kući njegove majke, majka živi u prizemlju, djeca i on na katu te režije za kuću iznose između 300,00 do 500,00 eura, ovisno je li ljeto ili zima. Teško mu je reći koliko troši na hranu, ali sigurno 600,00 ili 700,00 eura mjesečno, ovisno o tome što se jede. Što se tiče kupovanja odjeće i obuće za djecu, u jednom navratu je potrošio na njih oko 1.500,00 eura kada su bili u Bosni, ali i poslije toga je još morao kupovati tenisice i majice za Vitu jer on brzo raste, a prerastao je sada i trenirke. HU od prošle godine ide na tečaj gitare za što je račune priložio u sudski spis te sad ide na induvidualnu poduku jer je napredan te mu je kupio električnu gitaru za što je također račun priložio u spis. O tome nije razgovarao s tuženicom jer nemaju nikakvu komunikaciju, nju ne zanima ništa vezano za djecu, za njih se ne interesira ni u školi i siguran je da ne zna niti u koji razred idu niti tko je razrednik, a nije niti u What App grupi roditelja kako bi znala informacije za djecu. Dečki imaju mobitele te misli da je mjesečna pretplata oko 15,00 eura za svakog od njih, uglavnom uplatnice su u spisu. TU nema aktivnosti, ali ima troškove izlazaka te mu on za džeparac daje između 100,00 i 200,00 eura mjesečno što zapravo pokriva troškove prehrane kada ide u školu, a ako negdje izlazi preko vikenda onda mu još pored toga daje do 100,00 eura mjesečno. Ovo ljeto je išao i na more što ga je koštalo 400,00 do 500,00 eura. TU nije radio ovo ljeto. HU za sada ne izlazi osim što s dečkima ode do pekare gdje potroši možda 2 eura, ali ne ide svaki dan. Djeca su zdrava, odnosno nemaju nikakvih kroničnih bolesti, ali nekoliko puta godišnje su prehlađeni kada je potrebno kupovati neke lijekove i vitamine, primjerice Betaglukan koje preporučuje liječnica, a ne ide na recept, a košta 70,00 eura. HU je u 7. razredu išao na maturalac, a TU u 4. razredu srednje škole je išao na maturalac i sve troškove je snosio on i svi troškovi su navedeni u spisu. Nekad ranije je o nekim troškovima pokušao razgovarati s tuženom da ona plati polovicu, ali ona je rekla da plaća ono što joj je sud odredio i neće platiti ništa više. Također je podmirio troškove vozačkog ispita za TU oko 1.000,00 eura jer je išao u 4. razred Srednje prometne škole za tehničara, a te troškove nije snosila škola. Također su djeca svako malo išla na školske izlete, sada se također za HU sprema izlet u Vukovar pa i u tu ima stalnih troškova. Što se tiče troškova higijene, isti budu kako kad, nekad bude neki parfem više, a tu su i redovna šišanja za njih oboje. On nije primijetio da bi majka povrh iznosa uzdržavanja za mlt. HU kupovala neke stvari koje su mu potrebne osim što je jednom HU došao u tenisicama koje mu nije on kupio. HU kada ide kod majke ne nosi drugu odjeću, a tamo ide na dva dana, svaki drugi vikend. Na upit jesu li se kod djece povećali neki bitni troškovi osim ovih redovnih uobičajenih troškova života naveo je da ne zna što se podrazumijeva pod bitnim troškovima, djeca rastu i treba im nova odjeća, obuća, mobiteli pa je tako u zadnjih par godina kupio 3 mobitela, pa su tu stalno školski izleti, pa vozački ispit. Njegovi prihodi su ono što tužena uplati te još možda 500,00 eura mjesečno. On nije zaposlen i ne prima plaću. Nema prihoda od najma kuće u kojoj živi. Prima dječji doplatak u iznosu od 60,00 eura mjesečno po djetetu. Ne zna sada hoće li i dalje to primati za TU. Na upit na koji način, s obzirom na svoja iskazana primanja i troškove djece koje je naveo u spisu, podmiruje sve te troškove, naveo je da posuđuje novac, u dugovima je, ima ovrhe, a ima i prijatelja u Austriji koji mu često pomogne, a i majka ima penziju. Majka sukladno ranijoj odluci redovito i uredno plaća uzdržavanje za djecu. O ovim troškovima koje potražuje u ovom postupku nije razgovarao s tuženicom niti ju je tražio polovicu tog iznosa jer je nekad ranije pokušao s njom razgovarati, ali nije u tome uspio. Na upit je li tuženica znala da HU ide na školske izlete naveo je da HU posjećuje majku i ne vjeruje da joj nije rekao za te izlete, isto kao što ne vjeruje da joj ne bi rekao da je TU položio vozački ispit jer je to za njega doživljaj.
13. Iz iskaza tuženice proizlazi kako je ona unazad godinu dana promijenila stan, i dalje je podstanar sada u Klekovačkoj 32 te najam plaća 650,00 eura mjesečno + režije koje iznose između 250,00 do 300,00 eura mjesečno, ovisno je li ljeto ili zima. Također plaća uzdržavanje za djecu u ukupnom mjesečnom iznosu 199,74 eura mjesečno. Živi sa svojom kćerkom koja je sada u dobi od 7 godina i ove jeseni je krenula u prvi razred osnovne škole. Za nju njezin otac ne plaća uzdržavanje pa sama snosi troškove njezinog uzdržavanja. Ona ima odluku vezano za uzdržavanje kćerke, međutim istu još nije ovršila, proces je u tijeku. Zaposlena je u Dječjem vrtiću "Trnoružica" gdje joj plaća iznosi 1.700,00 eura mjesečno i drugih prihoda nema. Nije vlasnica nikakvih nekretnina niti je vlasnica automobila. Njezini troškovi za život su otprilike 400,00 eura mjesečno i mora vrlo proračunato kupovati na akcijama, a s obzirom na svoje prihode. HU dolazi kod nje svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 18,00 sati te se otac jako buni i želi nikakvo odstupanje od presude. Također kada ima školu ujutro dolazi kod nje utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, a kada ima školu popodne na žalost ne dolazi kod nje jer ona tada radi i ne može ga viđati zbog svog radnog vremena. Kada HU dolazi, radi kuhana jela jer HU inače jede suhu hranu i gotovu hranu iz dućana. HU kod nje ima svu potrebnu odjeću, obuću te mu još dodatno i kupuje sve što je potrebno, primjerice tenisice, zimsku jaknu, o tome se ne dogovara s ocem. Sa starijim sinom na žalost nema kontakt, eventualno se čuju telefonom, ali to uglavnom bude jednosmjerna komunikacija. Nije znala da TU ide na vozački ispit, saznala je to tek kada joj je HU rekao, a otac je nije ništa pitao da ona plati polovicu tih troškova. Također što se tiče školskih izleta, djeca moraju donijeti potpisanu suglasnost roditelja za te izlete i to dobiva otac i smatra da je njegova dužnost da ju obavijesti o tim izletima i pita želi li sudjelovati u tim troškovima, ali on to nikada nije učinio. Prošle godine su HU i ona razgovarali o gitari i ona je vidjela da to dijete jako zanima te se ponudila da mu plaća troškove gitare i rekla mu je da će ići u Kulturni centar radi upisa, a otac se prethodno na to bunio te je ona HU rekla da o tome razgovara s ocem jer otac i ona nemaju nikakvu komunikaciju. HU je ono što je ona rekla prenio ocu, na što je otac onda sam upisao HU na gitaru te je ona za to saznala tek kasnije te je rekao da ne želi njezin novac i da ne želi da ona to plaća, a ona je bila spremna plaćati polovicu tog iznosa. Ona nije kreditno opterećena. Kćer ide u boravak te boravak i prehranu plaća 40,00 eura mjesečno, a do ove godine kćer je išla u vrtić koji je plaćala isto 40,00 eura mjesečno. Kada podmiri najam, režije i alimentaciju, za život joj ostane 550,00 eura mjesečno. Ne prima za kćer dječji doplatak iako je isti zatražila, ali nije ga dobila. HU i ona su o upisima na gitaru pričali pred ljeto 2024. i zna da su upisi kretali negdje oko 10. rujna. HU je i pola ljetnih školskih praznika kod nje pa je vidjela da se za to jako zainteresirao te su tada o tome pričali. Nije sigurna da li je u to vrijeme kada je s HU pričala o gitari znala za ovu tužbu, odnosno je li već tada tužba bila podnesena ili nije. Kada joj je HU rekao za položen vozački ispit od strane TU nije se kod oca niti kod TU interesirala za te troškove. Ona odobrava što je HU išao na školske izlete. Ona za neke izlete nije niti znala. Uključena je u WhatApp grupu roditelja, Vitina razrednica je ČU, ide na roditeljske sastanke, a ukoliko ne bi mogla doći, to iskomunicira s razrednicom i dogovori individualne informacije koje nisu javne i za njih otac ne mora niti znati. Učiteljica u Whatsapp grupu pošalje opće informacije za cijeli tjedan, a ne za svaki dan posebno i ona ne zna je li taj izlet već bio ili tek treba biti. Koliko joj je poznato, sve tri gitare koje HU ima, kupila mu je baka. Jedna je klasična, druga akustična, a treća električna i ta električna gitara je bila Vitina želja, to mu nije rekao profesor jer oni sviraju na akustičnoj gitari, pa ako su mu oni to mogli priuštiti i htjeli su mu to kupili, onda u redu. Ona je znala da će TU imati maturalnu večeru i da će biti u hotelu Antunović, ali nije znala kada. Jedan četvrtak ju je HU nazvao i rekao da ne može doći kod nje jer da ide s TU i tatom na maturalnu večeru. Ona na žalost za to nije niti znala jer da je barem bi dijete ispratila na tu večeru iz sjene. Nije se kod TU interesirala kada je ta večera jer joj zapravo TU ne odgovara na njezina pitanja. Ona se nije kod III: tužitelja interesirala za nikakve dodatne troškove za djecu.
14. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
15. U odnosu na uzdržavanje punoljetnog djeteta primjenjuje se odredba čl. 290. st. 1. i 2. ObZ-a kojom je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta, a punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina.
16. U konkretnom slučaju I. tužitelj je punoljetno dijete koje je u vrijeme pokretanja ovog postupka išlo u 4. razred srednje škole te je po završetku iste upisao 1. godinu sveučilišnog prijediplomskog studija na Fakultetu prometnih znanosti u akademskoj godini 2025./2026. u statusu redovitog studenta. Dakle, I. tužitelj je tijekom ovog postupka završio 4. razred srednje škole te je odmah potom upisao sveučilišni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, čime ispunjava uvjete propisane čl. 290. st. 1. i 2. ObZ-a. Navedeno nije bilo niti sporno između stranaka.
17. Nadalje, sud je utvrdio da su se u konkretnom slučaju okolnosti promijenile na strani I. i II. tužitelja obzirom da je u vrijeme donošenja prethodne odluke o uzdržavanju, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 609/2020 od 18. ožujka 2022., I. tužitelj bio maloljetan, u dobi od 16 godina te je pohađao 1. razred srednje škole, a sada je punoljetan te je upisao 1. godinu Fakulteta, dok je HU bio u dobi od nepunih 11 godina te je pohađao 4. razred osnovne škole, a sada pohađa 8. razred osnovne škole. Iz navedenog je razvidno da su se njihove potrebe povećale samom činjenicom odrastanja zbog čega imaju veće potrebe za hranom, odjećom, obućom, higijenom, obrazovanjem, džeparcem. Okolnosti na strani tuženice su se izmijenile na način da je ista u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju imala plaću u iznosu od oko 902,52 eura, bila je kreditno opterećena te je živjela s izvanbračnim suprugom u obiteljskoj kući njegovih roditelja, dok sada živi sama s mlt. kćerkom u iznajmljenom stanu za koji plaća najam, ostvaruje plaću u iznosu od oko 1.700,00 eura mjesečno te nije kreditno opterećena.
18. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Kod uzdržavanja punoljetnog djeteta potrebno je primijeniti i odredbu čl. 316. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog Zakona, s tim da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.
19. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314., 316. st. 2. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je utvrdio potrebe TU rođenog **.**.2006. i mlt. HU rođenog **.**.2011. U tužbi su navedene potrebe I. i II. tužitelja na slijedeći način: troškovi stanovanja 125 eura po djetetu; troškovi prehrane za TU 280 eura, a za CU 220 eura; troškovi odijevanja i obuće iznose mjesečno 30 eura po djetetu; troškovi higijene iznose mjesečno 30 eura po djetetu; troškovi odgoja i obrazovanja iznose mjesečno 16 eura po djetetu; trošak prijevoza i džeparca za TU iznosi 100 eura; trošak skrbi o zdravlju djece iznosi mjesečno 6 eura po djetetu. Slično proizlazi i iz iskaza I. i III. tužitelja. Tako je I. tužitelj iskazivao o onim troškovima koji su njemu poznati pa je tako naveo da troši dnevno između 3 do 5 eura za obrok u školi; ide s prijateljima van gotovo svaki vikend i po toj osnovi troši mjesečno minimalno 100 do 150 eura; imao je maturalnu večeru u svibnju 2025. i to košta 90 eura; prošle školske godine je išao na maturalac što je koštalo 700 ili 800 eura; živi s tatom, bratom i bakom; na početku školske godine školski pribor bude blizu 100 eura; ima mobitel i misli da je tarifa između 12 do 13 eura mjesečno; ne ide na nikakve aktivnosti pa po toj osnovi nema troškova; zdravje; tata mu kupuje odjeću i obuću pa su tako primjerice prije koji mjesec bili u Bosni radi kupnje iste gdje je potrošio 500 ili 600 eura, ali sada je miran godinu ili dvije; prošle školske godine bio je na izletu u Münchenu što je koštalo 300 eura; u travnju 2024. završio je auto školu i položio je vozački ispit i misli da je sveukupno to iznosilo 800 ili 900 eura. Iz iskaza III. tužitelja proizlazi kako djeca žive s njim u obiteljskoj kući njegove majke, majka živi u prizemlju, djeca i on na katu te režije za kuću iznose između 300,00 do 500,00 eura, ovisno je li ljeto ili zima; na hranu troši sigurno 600,00 ili 700,00 eura mjesečno; što se tiče kupovanja odjeće i obuće za djecu, u jednom navratu je potrošio na njih oko 1.500,00 eura kada su bili u Bosni, ali i poslije toga je još morao kupovati tenisice i majice za HU jer on brzo raste; HU od prošle godine ide na tečaj gitare te mu je kupio električnu gitaru; dečki imaju mobitele te misli da je mjesečna pretplata oko 15,00 eura za svakog od njih; TU nema aktivnosti, ali ima troškove izlazaka te mu on za džeparac daje između 100,00 i 200,00 eura mjesečno što zapravo pokriva troškove prehrane kada ide u školu, a ako negdje izlazi preko vikenda onda mu još pored toga daje do 100,00 eura mjesečno; ovo ljeto je išao i na more što ga je koštalo 400,00 do 500,00 eura; HU za sada ne izlazi osim što s dečkima ode do pekare gdje potroši možda 2 eura, ali ne ide svaki dan; djeca su zdrava, odnosno nemaju nikakvih kroničnih bolesti, ali nekoliko puta godišnje su prehlađeni kada je potrebno kupovati neke lijekove i vitamine, primjerice Betaglukan koje preporučuje liječnica, a ne ide na recept, a košta 70,00 eura; HU je u 7. razredu išao na maturalac, a TU u 4. razredu srednje škole je išao na maturalac; podmirio je troškove vozačkog ispita za TU oko 1.000,00 eura; djeca su svako malo išla na školske izlete; prima dječji doplatak u iznosu od 60,00 eura mjesečno po djetetu.
20. Sud je iskaz I. i III. tužitelja u većem dijelu gdje su opisivali potrebe i troškove I. i II. tužitelja ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su životno opisali njihove potrebe, osim što sud kao osnovne životne potrebe nije prihvatio trošak vozačkog ispita niti trošak ljetovanja za TU jer se ne radi o osnovnim životnim potrebama, pri čemu treba reći da ukoliko je I. tužitelj želio da i tuženica sudjeluje u tim troškovima, morao je navedeno dogovoriti s tuženicom. Sud isto tako nije prihvatio trošak kupnje gitare/gitara za mlt. HU jer se ne radi o osnovnoj životnoj potrebi, a također kupnja gitare nije dogovorena s tuženicom. Nadalje, sud nije prihvatio ni trošak putovanja u Munchen s obzirom da je navedeno putovanje bilo 2023., dakle prije podnošenja ove tužbe. Sud je na temelju iskaza I. i III. tužitelja utvrdio kako I. i II. tužitelji imaju uobičajene potrebe i troškove kao sva djeca njihove dobi koje se odnose na troškove stanovanja, školovanja, hrane, odjeće, obuće, mobitela, izlazaka, džeparca, pri čemu I. i II. tužitelji nemaju povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su potrebe I. tužitelja oko 300 eura mjesečno (koliko iznosi i tužbeni zahtjev), dok su potrebe mlt. HU odmjerene u iznosu od oko 200,00 eura mjesečno.
21. Na temelju čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a sud je na temelju iskaza tuženice utvrdio da ista živi kao podstanar u Klekovačkoj 32 te najam plaća 650,00 eura mjesečno + režije koje iznose između 250,00 do 300,00 eura mjesečno, ovisno je li ljeto ili zima; plaća uzdržavanje za djecu u ukupnom mjesečnom iznosu 199,74 eura; živi sa svojom kćerkom koja je sada u dobi od 7 godina i ove jeseni je krenula u prvi razred osnovne škole i za koju njezin otac ne plaća uzdržavanje pa sama snosi troškove njezinog uzdržavanja; kćer ide u boravak te boravak i prehranu plaća 40,00 eura mjesečno, a do ove godine kćer je išla u vrtić koji je plaćala isto 40,00 eura mjesečno; zaposlena je u Dječjem vrtiću "Trnoružica" gdje joj plaća iznosi 1.700,00 eura mjesečno i drugih prihoda nema; nije vlasnica nikakvih nekretnina niti je vlasnica automobila; njezini troškovi za život su otprilike 400,00 eura mjesečno; mlt. HU dolazi kod nje svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 18,00 sati dok sa starijim sinom na žalost nema kontakt; nije kreditno opterećena; kada podmiri najam, režije i alimentaciju, za život joj ostane 550,00 eura mjesečno; ne prima za kćer dječji doplatak. Sud je prihvatio iskaz tuženice u kojem je ista opisala svoje prihode obzirom da su isti sukladni podacima Porezne uprave koji su navedeni u slijedećem odlomku ove presude te je prihvatio njezin iskaz i u dijelu u kojem je opisala svoje životne troškove jer je iskaz životan i realan.
22. Uvidom u podatke Porezne uprave (str. 74-79, 141-144) utvrđeno je kako je tuženica u 2022. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 91.228,80 kune uz neoporezivi primitak u iznosu od 7.661,09 kuna, dakle kada se preračuna u eure mjesečno prosječno 1.093,74 eura; u 2023. je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 14.068,04 eura uz neoporezivi primitak u iznosu od 1.559,49 eura, dakle mjesečno prosječno 1.302,29 eura; u 2024. je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 14.921,21 eura uz neoporezivi primitak u iznosu od 2.421,98 eura, dakle mjesečno prosječno 1.445,27 eura; u razdoblju od siječnja do travnja 2025. je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 6.969,41 eur uz neoporezivi primitak u iznosu od 449,13 eura, dakle mjesečno prosječno 1.854,64 eura.
23. Odredbom čl. 309. ObZ-a je propisano da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novcu. Sud je u odnosu na I. tužitelja uzeo u obzir i odredbu čl. 316. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovog Zakona, s tim da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. U odnosu na mlt. II. tužitelja sud je uzeo u obzir odredbu čl. 310. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
24. Sud je također uzeo u obzir i odredbu čl. 311. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. U ovom slučaju majka I. i II. tužitelja je zdrava i radno sposobna, zaposlena je te ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.700,00 eura. Stoga sud smatra da tuženica može i mora doprinositi za uzdržavanje I. tužitelja u iznosu od 200 eura mjesečno, a s obzirom na utvrđene potrebe I. tužitelja (u iznosu od oko 300 eura mjesečno), činjenicu da je i otac I. tužitelja dužan plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete s time da mu se kao roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja (trošak režija) te s obzirom na mogućnosti tuženice. U odnosu na mlt. dijete, odnosno II. tužitelja, sud je odredio da je tuženica dužna plaćati za njegovo uzdržavanje u iznosu od 170 eura mjesečno. Pri tome je sud uzeo u obzir i činjenicu da tuženica, osim sinova TU i HU, ima još jednu kćer u dobi od 7 godina pa je zbog činjenice da je tuženica dužna uzdržavati dvoje mlt. djece te jedno punoljetno, istoj dosuđen iznos uzdržavanja za II. tužitelja ispod zakonom propisanog minimuma, sukladno čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ-a, a u svezi s čl. 314. st. 1. i 2. ObZ-a te Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24 i 75/25), ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma. Također treba reći kako otac I. i II. tužitelja prima za djecu dječji doplatak u iznosu od 60 eura po djetetu.
25. Slijedom navedenog sud smatra da je tužbeni zahtjev za povišenjem uzdržavanja djelomično osnovan do iznosa od 200 eura mjesečno za TU i 170,00 eura mjesečno za mlt. HU pa je odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da tuženica plaća uzdržavanje za djecu sukladno ranije donesenoj presudi, to je sud tuženicu za razdoblje od podnošenja tužbe (čl. 306. ObZ-a) do donošenja ove presude obvezao na platež razlike obroka, dok ju je nadalje obvezao na dosuđeni, a naprijed navedeni iznos uzdržavanja sve dok za to postoje zakonski uvjeti. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO).
26. Slijedom navedenog, odbijen je dio tužbenog zahtjeva I. i II. tužitelja preko dosuđenih 200 eura za I. tužitelja, odnosno 170 eura za II. tužitelja, do zatraženih 300 eura za svako dijete kao neosnovan obzirom na utvrđene potrebe djece i mogućnosti tuženice, a kako je sve naprijed obrazloženo, odnosno odlučeno je kao u točki III. izreke.
27. U odnosu na tužbeni zahtjev III. tužitelja, odredbom čl. 287. st. 1. i 3. ObZ-a propisano je da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ObZ-u bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani, a pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz st. 1. odnosi se i na roditelja djeteta. S obzirom na ovu odredbu, prvenstveno treba reći da je III. tužitelj, suprotno navodima tuženice, aktivno legitimiran za podnošenje ovakvog tužbenog zahtjeva. Nadalje, prema stavu ovog suda navedenu odredbu treba tumačiti na način da se ona odnosi i na roditelje djeteta, ali u slučaju da obveza uzdržavanja nije regulirana sudskom odlukom, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Naime, presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-802/16 od 21. svibnja 2019. u točkama 5. i 6. izreke naloženo je tuženici doprinositi za uzdržavanje tada mlt. TU iznos od 500,00 kn mjesečno, i mlt. HU iznos od 500,00 kn mjesečno, a koji iznosi su povećani presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-609/2020 od 18. ožujka 2022. kojom je određeno da se mijenja iznos uzdržavanja određen ranijom sudskom odlukom te se sada nalaže tuženici doprinositi za uzdržavanje mlt. TU iznos od 800,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje mlt. HU iznos od 700,00 kn mjesečno, dakle ukupno 1.500,00 kuna mjesečno, počevši od 31. srpnja 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Nadalje, među strankama je također nesporno da tuženica postupa sukladno naprijed navedenim odlukama, odnosno uredno plaća za uzdržavanje svoje djece. U situaciji kada obveznik uzdržavanja uredno tj. u cijelosti i na vrijeme ispunjava svoju obvezu koja mu je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, kao što to nesporno čini tuženica, tada se eventualno daljnja sredstva koja je na ime uzdržavanja djece doprinosio III. tužitelj, ne mogu smatrati opravdanim troškovima koje bi on, u smislu odredbe čl. 287. st. 1. i 3. ObZ-a, u svezi s odredbom čl. 1119. ZOO-a, mogao potraživati od tuženice. Naime, kada obveznik davanja uzdržavanja uredno ispunjava svoju mjesečnu obvezu, odnosno isplaćuje mjesečni iznos koji joj je određen pravomoćnom sudskom odlukom, tada zahtjev osobe, ovdje III. tužitelja, koji je snosio troškove uzdržavanja ne može prelaziti taj iznos (tako i u presudi Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ob-48/2022). Povrh toga treba reći kako III. tužitelj tužbom traži da mu, temeljem čl. 287. st. 1. i 3. ObZ-a, tuženica isplati troškove uzdržavanja zajedničke djece koji se odnose na troškove maturalnog putovanja te školskog izleta Munchen-Dachau te trošak osposobljavanja za vozača ˝B˝ kategoriju za TU, I. tužitelja, kao i trošak školskog izleta u Poreč za mlt. HU, II. tužitelja, te troškove odlaska u kazalište i na izlet u Medvedgrad, međutim po stavu ovog suda ne radi se o troškovima uzdržavanja djece jer ti troškovi nisu bili potrebni za uzdržavanje djece, odnosno ne ulaze u osnovne životne potrebe u smislu troškova stanovanja, hrane, odjeće, obuće, higijene, obrazovanja, zdravlja i sl., pri čemu se naglašava da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
28. Stoga je tužbeni zahtjev III. tužitelja odbijen kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.
29. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove presude.
U Zagrebu, 6. studenog 2025.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženice
