Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], LS

Poslovni broj: P-459/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjski, odvjetniku iz OD Grgić & partneri, Pisarnica Varaždin protiv tuženika IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 24.rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 6.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, 10000 Zagreb isplati iznos od 5.438,39 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6.3.2019., pa sve do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II.Nalaže se tuženiku IS da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.799,48 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je dana 6.12.2017. u 16,30 sati u Zagrebu, na autocesti A3 prometni čvor Buzin došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik. Do prometne nesreće došlo je na način što je tuženik upravljao navedenim vozilom neprilagođenom brzinom uslijed čega je došlo do slijetanja vozila s kolnika i udara istog u opremu auto ceste. Nakon nesreće tuženik se udaljio s mjesta događaja i kasnije je pronađen po djelatnicima policije. U trenutku prometne nezgode tuženik nije imao valjanu vozačku dozvolu odnosno upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Za nastanak opisanog događaja isključivo je kriv tuženik. Navedeno osobno vozilo, u vlasništvu BS iz [adresa] na dan nezgode bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068700147950, te je tužitelj nadoknadio štetu koja je nastala u prometnoj nezgodi na opremi autoceste. Sukladno troškovniku Hrvatskih autocesta d.o.o. od 23.8.2018., računu SIGNALINEA d.o.o. od 31.3.2018. , izvješću i procjeni štete od 30.11.2018., obračunu štete od 4.12.2018., i temeljem Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 15.2.2019. isplatio Hrvatskim autocestama iznos od 40.975,58 kuna dana 5.3.2019.

2.Kako je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući motornim vozilom bez vozačke dozvole, to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa stekao pravo regresa prema tuženiku u visini isplaćene štete. Slijedom navedenog predložio je da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 40.975,85 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

3. U odgovoru na tužbu tuženik prigovara aktivnoj legitimaciji, pasivnoj legitimaciji, osnovu i visini štete, te ističe prigovor zastare. Navodi da tužitelj nema pravo regresa protiv tuženika jer je automobil bio osiguran, a tuženik nije počinio kazneno djelo. Stoga je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu ( list 7 – 74 spisa), odgovor na tužbu ( list 78-79 spisa), podnesak MUP PU Zagrebačka II. postaja PP Zagreb s prilozima ( list 85-96 spisa), potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave ( list 100-101 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo HS, dipl.ing. (list 127-131 spisa), podnesak tužitelja (list 140-142 spisa).

5. Iz troškovnika auto ceste razvidno je da je utvrđena šteta u iznosu od 41.279,01 kunu bez PDV-a. Iz računa SIGNA Linea razvidno je da su ukupni troškovi 40.437,00 kuna, odnosno sa PDV-om 50.546,25 kuna. Prema nalazu i mišljenju vještaka visina štete iznosi 41.279,01 kunu odnosno 5.478,67 EUR-a. Iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi sklopljenoj između Adriatic osiguranja i Hrvatskih autocesta d.o.o. razvidno je da su isti postigli izvansudsku nagodbu kojom se tužitelj obvezuje oštećeniku ( Hrvatske autoceste d.o.o.) isplatiti naknadu od 40.975,58 EUR-a.

6. Iz izjave tuženika od 22.2.2018. razvidno je da je tuženik priznao da ne posjeduje vozačku dozvolu ali je naveo da je do nezgode došlo na način da se on kretao središnjom trakom, te se s njegove lijeve strane ispred njega ubacilo drugo vozilo uslijed čega je došlo do zanašanja, te je tom prilikom desnom stranom udario u zaštitnu ogradu.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nije moguće sa sigurnošću zaključiti iz kojeg razloga je vozilo tuženika na ravnom dijelu kolnika skrenulo udesno i prednjim desnim dijelom naletjelo na elastični ublaživač udara koji se nalazi izvan kolnika između srednje i desne prometne trake. Dinamika opisanog događaja ne ukazuje na mogućnost da bi isključivo neprimjerena ili neprilagođena brzina vozila tuženika mogla biti uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Nije mogu isključiti iskaz tuženika, te bi radnja prestrojavanja nepoznatog vozila iz desne na srednju prometnu traku uz instinktivno izbjegavanje sudara od strane tuženika skretanjem udesno mogla biti uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Iz nalaza i mišljenja vještaka nije razvidno, s obzirom na štetu na vozilu i štetu na opremi autoceste, kojom se brzinom kretao tuženik s obzirom da je na navedenoj dionici ograničenje brzine do 100 km na sat, te je cesta bila suha, da se radilo o dobroj preglednosti, dok istovremeno iz iskaza oštećenika danog djelatnicima policije ne proizlazi da bi isti kočio, niti su tragovi kočenja evidentirani u policijskom foto elaboratu.

8. Nakon provedenog postupka utvrđeno je da je tuženik kritične zgode upravljao osobnim vozilom bez položenog vozačkog ispita; da je napustio mjesto nezgode, te je naknadno pronađen od strane djelatnika policije, te da je upravljao vozilom u vlasništvu treće osobe. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir odredbu čl. 24. Zakona o obaveznom osiguranju u prometu, sud je smatrao utvrđenim da je tuženik odgovaran za nastali štetni događaj, te da je tužitelj isplatom štete Hrvatskim autocestama d.o.o. stekao pravo regresa prema tuženiku u visini isplaćene štete.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer tužitelj u ovom postupku sa svojim konačno specificiranim tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti, sukladno ranije obrazloženom.

10. Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku - odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora. Sud tužitelju priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23), dakle 2,00 EUR/bod, što je sukladno recentnoj sudskoj praksi i to za sastav tužbe u iznosu 200,00 EUR (tbr.7. toč.1.), sastav podneska od 13.6.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8.t.1), zastupanje na ročištu dana 9.3.2022., 94.2025., 24.9.2025. ( Tbr.9/1) u iznosu od 200,00 EUR za zastupanje na svakom ročištu što ukupno iznosi 1.000,00 eura, a kojem iznosu treba dodati pripadajući PDV od 250,00 eura, te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 549,48 EUR-a, a slijedom čega je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 1.799,48 EUR.

11. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

Čakovec, 6.studeni 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda nenadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik