REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10952/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika DL, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II okrivljenice GL zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/19718, nakon glavne i javne rasprave, održane 4. studenog 2025. u nazočnosti I okrivljenika DL, II okrivljenice GL i braniteljice II okrivljenice, odvjetnice Tene Vuk, 6. studenog 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ),
I okrivljenik: DL, sin D, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju grafičar pripreme, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno kažnjavan,
II okrivljenica: TL, kći G, rođena **.**.1977. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju instruktor vožnje, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, neudana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
dana 18. srpnja 2025. u 12.20 sati, u [adresa], u [adresa] narušavali javni red i mir na način da je I okrivljenik DL nakon što je II okrivljenica TL, kao instruktorica autoškole pomagala kandidatkinji pri parkiranju vozila vožnjom unazad, počeo negodovati, mahati rukama, vikati riječi koje nisu bile razumljive i pljunuo u lice II okrivljenice GL, koja je, isto tako pljunula u lice I okrivljeniku,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, pod klasom: 211-07/25-5/19718 podnijela je 29. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenik DL u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da je 18. srpnja 2025. došao na parkiralište u [adresa] imajući namjeru ući u svoje vozilo, međutim uočio je ovdje nazočnu (II okrivljenicu) koja je upravljala vozilom autoškole, odnosno vozilom je upravljala druga ženska osoba te je čekao da uparkira vozilo, a kada je to učinila ušao je u svoje vozilo koje je prethodno parkirao. Međutim u jednom trenutku II okrivljenica je počela mahati rukama u njegovom smjeru na što je on otvorio prozor na svom vozilu pa ju pitao u čemu je problem, na što mu je rekla da neka pali auto i da se gubi odavde, a on joj je pokušao objasniti da se ne može tako ponašati pogotovo jer se u vozilu nalazila mlada djevojka, te u jednom trenutku "eksplodirala" na njega i pljunula u njegovom pravcu, međutim nije pljunula njemu u lice već na vozilo, na što je on pljunuo u njezinom pravcu, ali ne zna gdje je sadržaj istog završio. Na pitanje suda odgovorio je da na ulici nije bilo prolaznika ili drugih građana koji bi isto mogli vidjeti ili čuti.
3. II okrivljenica TL u svojoj obrani je navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Navela je da se 18. srpnja 2025. kao instruktorica vožnje nalazila u osobom vozilu kojim je upravljala kandidatkinja UL te započela izvoditi radnju parkiranja unatrag međutim kako je vidjela da dolazi ovdje nazočni (I okrivljenik) rekla joj je da stane i da propusti istog odnosno kako bi ušao u vozilo, pa kada je ušao u vozilo nastavila je s parkiranjem i završila navedenu radnju. Međutim kako je navedeni bio u svojem vozilu paralelno s njihovim, a prozor na vozilu je bio otvoren čula je kako nešto mrmlja, nije čula što, jer je bilo nerazgovjetno ali nije vikao. Slušala je i gledala što govori te mu je u jednom trenutku rekla "momak produži dalje", na što je on pljunuo na nju i kandidatkinju i produžio vozilom dalje. Ona na istog nije pljunula. Kandidatkinja je zapisala broj njegovog vozila. Na pitanje suda odgovorila je da na ulici nije bilo prolaznika ili drugih građana koji bi isto mogli vidjeti ili čuti. Na pitanje I okrivljenika odgovorila je da je on mahao rukama dok je išao prema vozilu, a dok je bio u vozilu, koliko se sjeća, nije mahao rukama. Na pitanje I okrivljenika zašto daje neistinite izjave, odgovorila je da govori istinu. U vozilu nije mahala rukama prema I okrivljeniku već je rukama pokazivala kandidatkinji da može završiti radnju parkiranja.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao UL, proveo suočenje između okrivljenika, pročitao iskaze DL, GL TL i svjedokinje UL sastavljene na zapisnicima od strane djelatnika PU zagrebačke, IV policije postaje Zagreb.
5. Svjedokinja UL je navela da je 18. srpnja 2025. kao kandidatkinja u auto školi upravljala osobnim vozilom u kojem se nalazila i instruktorica GL
TL, sjećajući se da je obavljala radnju parkiranja vožnjom unazad te je za vrijeme parkiranja uočila ovdje nazočnog kako maše rukama i nešto govori, a kada je većim dijelom vozila bila na parkirnom mjestu isti je došao do svojeg vozila i dok je bio izvan istoga mahao je rukama i nešto govorio, ali nije vikao s time da se II okrivljenica nije obraćala istome, a kada je sjeo u vozilo pljunuo je na instruktoricu, a sadržaj istog pao je i na nju, dok instruktorica nije pljunula na I okrivljenika budući je isti nastavio vožnju dalje. Na mjestu događaja nije vidjela prolaznike ili druge građane. Na pitanje I okrivljenika odgovorila je da je parkirala na jedno parkirno mjesto, a ne na dva. I okrivljenik je govorio i obraćao se njima dok je bio izvan vozila. Na pitanje I okrivljenika odgovorila je da je I okrivljenik nakon što je pljunuo nastavio vožnju bez zaustavljanja.
6. Kod provođenja dokaza suočenja I okrivljenik DL je još jednom naveo da se ne smatra krivim i da se događaj nije odvijao na način kako je to navedeno, na što je II okrivljenica TL navela i da ona ostaje kod svoje obrane u kojoj je navela način na koji se događaj odvijao.
7. U završnoj riječi I okrivljenik DL naveo je da ostaje kod svoje obrane dok je braniteljica II okrivljenice GL navela da u cijelosti ostaju kod obranu ističući raniju prekršajnu kažnjavanost I okrivljenika DL, upućujući na potrebu svađanja, vrijeđanja i psovanja drugih osoba ne birajući spol niti starost osoba.
8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju. Naime, okrivljenici su u svojim obranama u potpunosti porekli počinjenje terećenog prekršaja, ističući da nisu narušavali javni red i mir kako im se to stavlja na teret, tako da je I okrivljenik DL naveo da nije vikao, mahao rukama, već da je to činila II okrivljenica, odnosno, mahala je rukama i pljunula u njegovom pravcu, ističući da nije pljunula na njega, nakon čega je i on pljunuo u njezinom pravcu, ali ne zna gdje je sadržaj istoga završio, dakle, isključujući svaku mogućnost da je narušavao javni red i mir kako mu se to stavlja na teret, s time da na ulici nije bilo prolaznika ili drugih građana. Također je i II okrivljenica TL porekla da je počinila terećeno djelo prekršaja, jer je, isto tako, navela da nije pljunula na I okrivljenika DL, koji je pljunuo na nju i kandidatkinju u vozilu, s time da je navela da I okrivljenik nije vikao, te je kao i I okrivljenik istaknula da na ulici nije bilo drugih građana. Tijekom postupka ispitana je jedina svjedokinja događaja UL, koja svojim iskazom nije potvrdila da su okrivljenici narušavali javni red i mir, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, budući je iskazala da I okrivljenik DL nije vikao, već je, kao i II okrivljenica navela da je nešto govorio, ističući da je pljunuo na instruktoricu i nju, ali da II okrivljenica TL nije pljunula na I okrivljenika, te je, kao i okrivljenici istaknula da na mjestu događaja nije vidjela prolaznike ili druge građane. Nadalje okrivljenici su ostali dosljedni svojim iskazima i kod provođenja dokaza suočenja još jednom ističući da nisu narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret.
9. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, odnosno, obrane okrivljenika, u kojima, kategorički poriču počinjenje prekršaja, sve provedene dokaze, prvenstveno iskaz jedine svjedokinje događaja UL, koja svojim iskazom nije mogla potvrditi da su okrivljenici narušavali javni red i mir, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, s time da je istaknula da je I okrivljenik DL pljunuo na nju i II okrivljenicu TL, ali kako su okrivljenici kao i navedena svjedokinja iskazali da na mjestu događaja nije bilo drugih građana ili prolaznika, kod kojih bi događaj izazvao osjećaj uznemirenosti, što znači, iako se sve odvijalo na ulici, da događaj nije bio dostupan javnosti niti je to naznačeno u optužnom prijedlogu, odnosno da bi to kod okrivljenika kao i kod jedine svjedokinje događaja UL izazvalo osjećaj uznemirenosti, dok drugi svjedoci, odnosno, neposredni očevici događaja nisu navedeni, niti su predloženi, tako da i sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li su se okrivljenici ponašali na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona iste i oslobodio optužbe.
10. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 6. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku, DL, [adresa],
2. II okrivljenici, GL, [adresa],
3. braniteljici II okrivljenice, Odvjetnici Teni Vuk, Zagreb, Ulica Ivana Pergošića 1
4. tužitelju, PU Zagrebačkoj, IV Policijskoj postaji Zagreb, klasa: 211-07/25-5/19718,
5. pismohrana, ovdje
