Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1170/2024-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t.46. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), te čl. 10. st. 1. a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18 i 120/21) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/23-01/6086, Urbroj: 443-02-01-10-24/5 od 22. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. studenoga 2025. u odsutnosti okrivljenika, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 6. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I/
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŠŠ rođ. **.**.1991. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik EL PANO pekarski obrt sa sjedištem u [adresa], vlasnik obrta kao fizičke osobe,
k r i v j e
I. što kao poslodavac i vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] nije u zakonom propisanom roku radnicima ZŠ, AŠ, ĐŠ i ŠŠZ dostavio obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaće za rujan 2023 i listopad 2023 i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća odnosno naknada plaća za mjesece rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023 i za listopad 2023 najkasnije do 30. studenoga 2023,
čime je postupio protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem cit. članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
II/
Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŠŠ rođ. **.**.1991. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik EL PANO pekarski obrt sa sjedištem u [adresa], vlasnik obrta kao fizičke osobe,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da kao poslodavac i vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] nije u zakonom propisanom roku radnicama ZŠ, AŠ, ĐŠ i ŠŠZ za rujan 2023. i listopad 2023. isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koji pripada z rad u punom radnom vremenu za navedeni period,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18 i 120/21), kažnjiv po čl. 10. st. 1a i 2. istog Zakona,
III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ponovnog ispitivanja okrivljenika (ispitan na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru) koji se nije odazvao pozivu na ročište za glavnu raspravu koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izjavu okrivljenika danu na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 12 spisa, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
4. Iz izjave okrivljenika ŠŠ dane na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u svojstvu osumnjičenika (list broj 12 spisa) proizlazi da je vlasnik EL PANO pekarski obrt vl. ŠŠ sa sjedištem u [adresa], te da je radnicima isplatio plaće za mjesec rujan i listopad 2023. sa zakašnjenjem zbog nedostatka sredstava na računu. Iz istog razloga je sa zakašnjenjem dostavio i obrasce NP-1 radnicima za navedeni period.
5. Na temelju zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sud je utvrdio da je ovlašteni viši inspektor rada RŠ uvidom u obračune plaće za rujan i listopad 2023, te izvadak o promjenama stanja na transakcijskom računu kod poslovnih banaka uočio da okrivljenik kao poslodavac nije u zakonom propisanom roku radnicima ZŠ, AŠ, ĐŠ i ŠŠZ dostavio obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaće za rujan 2023 i listopad 2023 i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća odnosno naknada plaća za mjesece rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023 i za listopad 2023 najkasnije do 30. studenoga 2023.
U odnosu na glavu I. izreke presude
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izjavu okrivljenika, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 46. Zakona o radu, za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njegove izjave kao i materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru.
8. Okrivljenik je priznao da je radnicima ZŠ, AŠ, ĐŠ i ŠŠZ sa zakašnjenjem dostavio obrasce NP-1 za navedeni period, a sud je prihvatio njegovu izjavu kao vjerodostojan dokaz, jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru iz kojeg jasno proizlazi da je ovlašteni inspektor uvidom u obračune plaće za rujan i listopad 2023, te izvadak o promjenama stanja na transakcijskom računu kod poslovnih banaka uočio da okrivljenik kao poslodavac nije u zakonom propisanom roku radnicima ZŠ, AŠ, ĐŠ i ŠŠZ dostavio obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaće za rujan 2023 i listopad 2023 i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća odnosno naknada plaća za mjesece rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023 i za listopad 2023 najkasnije do 30. studenoga 2023. Kako je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinjen prema pravilima struke od ovlaštenog višeg inspektora rada GŠ nije bilo razloga sumnjati u njegovu vjerodostojnost i istinitost.
9. Prema tome, ovaj sud je temeljem izvedenih i naprijed obrazloženih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kao poslodavac i vlasnik obrta [obrt] pekarski obrt sa sjedištem u [adresa] nije u zakonom propisanom roku radnicima ZŠ, AŠ, ĐŠ i ŠŠZ dostavio obračune u kojima će biti iskazani ukupni obračuni plaća odnosno naknade plaće za rujan 2023 i listopad 2023 i obračune (Obrasce NP1) u kojima će biti iskazani iznosi neisplaćenih plaća odnosno naknada plaća za mjesece rujan 2023. najkasnije do 31. listopada 2023 i za listopad 2023 najkasnije do 30. studenoga 2023, čime je postupio protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
U odnosu na glavu II izreke presude
10. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj iz čl. 10. st. 1a i st. 3. Zakona o minimalnoj plaći. Naime, okrivljenik ne spori da je kao vlasnik pekarskog obrta radnicima plaće za rujan i listopad 2023. isplatio sa zakašnjenjem i to zbog nedostatka sredstava na računu. Međutim, Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminiranih radnji na način kako je to činjenično opisano optužbom ne proizlaze njegova zakonska obilježja.
11. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret optužbom da kao poslodavac i vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] nije u zakonom propisanom roku radnicama ZŠ, AŠ, ĐŠ i ŠŠZ za rujan 2023. i listopad 2023. isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koji pripada z rad u punom radnom vremenu za navedeni period, čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 3. st. 1. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18 i 120/21), kažnjiv po čl. 10. st. 1a i 2. istog Zakona.
12. Odredbom čl. 7. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da je minimalna plaća radnika koji je sukladno ugovoru o radu proveo u radnom odnosu odnosno na radu u bilo kojem razdoblju ugovornog odnosa s poslodavcem manje od mjesec dana, utvrđuje se i isplaćuje razmjerno trajanju radnog odnosa odnosno vremena provedenog na radu u tom mjesecu, a u slučaju iz stavka 6. ovoga članka i razmjerno ugovorenom radnom vremenu.
13. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.
14. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj jer ne sadrži sve odlučne činjenice koje čine konstitutivni element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužbom odnosno datum dospijeća plaće što je odlučna činjenica za dokazivanje da je zakonska obveza poslodavca prekršena, pa je sud okrivljenika na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u glavi I izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da do sada nije prekršajno kažnjavan iz Zakona o radu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da je okrivljenik naknadno dostavio obračune plaća radnicima primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost.
U Osijeku 6. studenoga 2025.,
ZAPISNIČAR
SUDAC
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
