Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-217/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici OE, a svi zastupani po punomoćniku Matku Pavičić, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, sa sjedištem u [adresa], radi povećanja uzdržavanja, dana 06. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EDUARDU mlljt. ĐURĐEVIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto dosadašnjeg iznosa od 900,00 kuna odnosno 119,45 EUR - a, na ime uzdržavanja, plaća novčani iznos od 250,00 EUR – a mjesečno počev od 10. lipnja 2025. godine kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje, s time da je dospjele obroke uzdržavanja u vrijeme donošenje presude dužan platiti odjednom, a buduće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središn ja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja odnosno graniče kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, ko ja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana, isplatom na račun majke i zakonske zastupnice tužitelja.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Mlljt. tužitelj je po majci i zakonskoj zastupnici te po punomoćniku dana 10.06.2025. 2025. podnio naslovnom sudu tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi kako je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P Ob – 204/2016 – 19 od 13. ožujka 2017. godine, točkom IV. Izreke presude, naloženo tuženiku za uzdržavanja svog maloljetnog sina ŠE plaćati novčani iznos od 900,00 kuna mjesečno, a sve kako je to točno naznačeno pod točkom IV. izreke citirane presude. U trenutku donošenja presude iz točke I. ove tužbe maloljetni KE bio je u dobi od skoro 2 godine života, te je iznos uzdržavanja tada određen sukladno njegovim tadašnjim potrebama odnosno sukladno njegovoj životnoj dobi. Od tada, pa do dana podnošenja ove tužbe, okolnosti su se na strani maloljetnog tužitelja znatno promijenile. Maloljetni KE trenutno je u dobi od 10 godina i redovno pohađa treći razred osnovne škole. Vrlo dobar je učenik i redovan je na nastavi. Za potrebe škole majka i zakonska zastupnica izdvaja sredstva kako bi tužitelju kupila sve potrebno za školu uključivo radne bilježnice, bilježnice, sav školski pribor i potrošni materijal (olovke, bojice, tempere, gumice i slično). Budući da je KE treći razred, ima i ostale obaveze u ško li poput terenskih nastava, izleta sa školom, odlazaka u kino i kazalište. Neovisno o tome, potrebe maloljetno KE zasigurno su veće nego što su bile u trenutku donošenja presude iz točke I. ove tužbe. KE je veći, više je vani i sa društvom, treba mu veća odjeća i veća obuća, a odjeća i obuća koju ima se više i prije potroši nego prije kada je bio mali i kada je vrijeme više provodio sa majkom u kući. Uostalom, KE trenira nogomet u Nogometnom klubu „Daruvar“. Samo članarina iznosi 30,00 EUR – a mjesečno, a majka mu uz to mora kupiti i dio opreme, piće i grickalice kada imaju vanjske utakmice ili turnire. Majka i zakonska zastupnica maloljetnog KE zaposlena je kao prodavačica u Konzumu gdje prima minimalnu plaću sa kojom jedva pokrije osnovne životne potrebe. Otac maloljetnog KE uzdržavanje ne plaća redovito, već o svemu brine majka maloljetnog tužitelja i kupuje KE sve što mu je potrebno za školu, školske i izvanškolske aktivnosti, kao i svakodnevan život. Majka i zakonska zastupnica maloljetnog KE procjenjuje kako za potrebe maloljetnog KE mjesečno izvodi oko 200,00 do 250,00 EUR – a. Obzirom na sve navedeno u historijatu ove tužbe, posebno cijeneći promijenjene okolnosti na koje je ukazano, tužitelj smatra kako su ispunjeni uvjeti za povećanje visine uzdržavanja kojeg je tuženik dužan doprinositi za svoje maloljetno dijete, predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju umjesto dosadašnjeg iznosa od 900,00 kuna odnosno 119,45 EUR - a, na ime uzdržavanja, plaća novčani iznos od 250,00 EUR – a mjesečno počev od 10. lipnja 2025. godine, kao od podnošenja tužbe.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako ne osporava tužbu u dijelu u kojem su opisane svakodnevne potrebe tužitelja, ali osporava se u dijelu u kojem se navodi da majka i z.z. tužitelja izdvaja sredstva za potrebe školovanja. Naime, tuženik redovno majci i z.z. tužitelja podmiruje 1/2 dijela svih troškova u svezi školovanja tužitelja, kao i njegovih izvannastavnih aktivnosti. Isto tako tuženik redovno tužitelju kupuje svu potrebnu odjeću i obuću, dio koje odjeće i obuće tužitelj ponese sa sobom kod majke, dok dio odjeće i obuće ostaje kod tuženika kako bi tužitelj isto imao za vrijeme dok boravi kod oca. Točno je da je majka i z.z. tužitelja zaposlena kao prodavačica u trgovačkom centru KONZUM, međutim prema saznanjima tuženika ista ne prima minimalnu plaću kako to navodi u tužbi. Tuženik redovno plaća uzdržavanje sukladno toč. IV. pravomoćne presude OPS Bjelovar, SS Daruvar, broj: P Ob -204/2016-19 od 13. ožujka 2017. godine, te uz činjenicu da redovno plaća uzdržavanje, tuženik i u 1/2 dijela sudjeluje u troškovima koje tužitelj ima u svezi škole, školskih i izvanškolskih aktivnosti, kao i za svakodnevni život. S obzirom da tuženik ne osporava činjenicu da su se potrebe tužitelja povećale nakon donošenja presude OPS Bjelovar, SS Daruvar, broj: P Ob-204/2016-19 od 13. ožujka 2017. godine isti je spreman doprinositi za uzdržavanje tužitelja iznosom od 200,00 EUR mjesečno.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj:P Ob-204/2016-19 od 13.03.2017. (list 5-14), potvrdu HZMO PU Bjelovar od 29.09.2025. (list 27-29), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Daruvar od 01.10.2025. o visini dohotka i primitaka za tuženika (list 30-32), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Daruvar od 01.10.2025. o visini dohotka i primitaka za zakonsku zastupnicu tužitelja OE (list 34-37), platne liste za zakonsku zastupnicu tužitelja OE (list 39 i 40).

Izveden je dokaz saslušanjem saslušanjem majke i zakonske zastupnice tužitelja OE (list 22).

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru broj, Stalne službe u Daruvaru broj: P Ob- 204/2016-19 od 13.03.2017. proizlazi da je istom razveden brak sklopljen 10.05.2015. u [adresa] između UE i FE, te je odlučeno da će zajedničko dijete stranaka mlljt. KE živjeti s majkom UE, te je između ostaloga naloženo tuženiku FE da za uzdržavanje mlljt. sina ŠE mjesečno doprinosi iznos od 900,00 kuna počevši od dana podnošenja tužbe – 30.08.2016. pa nadalje.

6. Iz iskaza zakonske zastupnice i majke tužitelja UE proizlazi da njezin sin ovdje tužitelj je sada u dobi od 10 god za njega od mjesečnih troškova ima redovno troškove prehrane, higijenskih potrepština, odjeće, obuće, stvari koje su mu potrebne mjesečno za školu. On trenira nogomet i mjesečno ti treninzi koštaju 30 eura i to ona podmiruje, te da je u presudi iz 2017. god. kojom je tuženik bio obvezan plaćati uzdržavanje za tužitelja u iznosu od 900,00 kn on to nije plaćao niti redovito, a niti u punom iznosu, odnosno znao je platiti manje. Nadalje navodi kako je njoj tuženik uplatio 150 eura za uzdržavanje u kolovozu i sada u petak, međutim nije dodatno ništa pored toga pitao da li što sad treba za školu KE, sve je to ona kupila, platila mu testove, osiguranje, kazalište, radne bilježnice. Nadalje navodi da njoj u tome svemu puno pomažu njezini roditelji, te da nekih drugih dodatnih troškova za KE mjesečno nema, te da je ona zaposlena u Konzumu u [adresa] i mjesečno njezina plaća sa putnim troškovima i gablecom iznosi 1.000,00 eura. Nadalje navodi da ona živi u unajmljenoj kući za koju mjesečno plaća najamninu 150,00 eura plus režije, da se grije na drva pa je tako morala sada platiti drva za ovu zimu i platila sam ih 600,00 eura plus piljenje, a na sve ostale režije odlazi joj otprilike oko 220, 230 eura, te da ona nema kreditnih zaduženja, i ima još jednog uzdržavanog člana, sina K u dobi od 6 godina. Nadalje navodi da ima još troškova vezanih za nogomet osim ovih 30 eura članarine, mora ga voziti na treninge s automobilom, ponekad na utakmice koje su izvan [adresa], primjerice prije mjesec dana je imao utakmicu u Čakovcu i mora mu financirati opremu za treninge, te da on ima tri puta tjedno treninge, a vozi ga otprilike u jednom smjeru 2,5 km.

7.Tuženik nije pristupio na ročište održano 22.09.2025., niti na ročište održano 29.10.2025.

8.Iz potvrde HZMO Područni ured Bjelovar od 29.09.2025. proizlazi da je tuženik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdobljima od 06.10.2012. -30.11.2016.

9.Iz potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Daruvar o visini dohotka i primitaka za 2024. godinu za tuženika proizlazi da je tuženik u toj godini ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u visini od 13,20 EUR, te poreza i prireza u visini od 1,58 EUR., a iz Potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Daruvar o visini dohotka i primitaka za razdoblje siječanj 2025 - kolovoz 2025. ništa po nijednoj osnovi.

10.Iz potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Daruvar o visini dohotka i primitaka za 2024. godinu za zakonsku zastupnicu tužitelja -majku OE proizlazi da je ista ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u visini od 6.079,66 EUR, a iz a iz Potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Daruvar o visini dohotka i primitaka za razdoblje siječanj 2025-kolovoz 2025. proizlazi da je ista ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u visini od 6.656,64 EUR.

11.Iz isplatnih listi za zakonsku zastupnicu tužitelja majku OE proizlazi da je ista u kolovozu primila ukupnu neto plaću u iznosu od 1.065,70 EUR, a u rujnu u iznosu od 1.067,09 EUR.

12.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

13.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz tužiteljice i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

14.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

15.Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

16.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužitelja, sud je također uzeo u obzir iskaz tužiteljice kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, iz čega proizlazi zaključak da se tužitelj redovno školuje, utvrđene su njegove mjesečne potrebe, te primanja majke i zakonske zastupnice tužitelja te njezini mjesečni izdaci.

17.Tuženik tijekom postupka nije sudjelovao osim s davanjem odgovora na tužbu, u kojem nije predložio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode iz istoga, osim saslušanja stranaka, a na ročištima se isti nije pojavio, te sud nije mogao utvrditi njegova mjesečna primanja, izdatke, odnosno ekonomske prilike istoga. Sama činjenica da on kako navodi u odgovoru na tužbu redovno kupuje tužitelju svu potrebnu obuću, odjeću, te da sudjeluje u ½ dijela u troškovima koje tužitelj ima u svezi škole, školskih i izvanškolskih aktivnosti kao i za svakodnevni život nije prvenstveno dokazana, a niti bi ga isto oslobodilo plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja, obzirom da iznos koji isti plaća po ranije citiranoj presudi nije u skladu s iznosima utvrđenim Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

18.Ocjenjujući mjesečne potrebe tužitelja sud je utvrdio da ista ima uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, troškovi škole, i izvanškolskih aktivnosti higijenske potrepštine i slično.

19. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djece određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona, posebice imajući u vidu da za tuženika nije bilo mogućnosti točno utvrditi njegove materijalne prilike.

20.Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

21.Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

22.Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.

23.Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.

24.S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužiteljice, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje, a sve prema navodima zakonske zastupnice tužitelja i priloženoj dokumentaciji.

25.U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da tuženik može doprinositi mjesečno za uzdržavanje tužitelja iznos od 250,00 EUR od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu – tj. od 10. lipnja 2025. pa nadalje, te da će taj iznos biti dostatan za mjesečne životne potrebe tužitelja, pritom uzevši u obzir da je taj utuženi iznos manji od iznosa određenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj:75/2025). Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

26.Navedeni iznos je u skladu s mjesečnim potrebama i dobi djece te su isti iznosi utvrđeni i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025).

27. Na zatraženi iznos uzdržavanja je određeno, u skladu s tužbenim zahtjevom, i potraživanje zatezne kamate (odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva) primjenom stope kamate čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

28.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti usp io sa tužbenim zahtjevom u sporu u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife i sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 06. studenog 2025. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.