REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: Pn-3138/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja TŽ, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicima Ognjenu Krznariću i Dariu Alitoviću, odvjetnicima iz Zagreba, Amruševa 8, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13a, Zagreb, OIB: 75665455333 zastupanog po punomoćniku Marku Rašica, odvjetniku iz Zagreba, Praška 10, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Daria Alitovića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika ŽŽ, dana 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice PŽ koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje, Planinska 13a, Zagreb, da tužiteljici TŽ, iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete isplati 5.178,51 eur i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 778,66 eur, a sve sa zakonskim zateznim kamatama od 22.2.2019. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje, Planinska 13a, Zagreb, da tužiteljici TŽ, iz [adresa], počevši od 1.9.2019. g. pa nadalje plaća rentu po osnovi tuđe pomoći u mjesečnom iznosu od 210,00 eur tako da dospjele, a neisplaćene iznose isplati odjednom, a ostale kako budu dospijevali, a najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose od 210,00 eur po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

III Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje, Planinska 13a, Zagreb, da tužiteljici TŽ, iz [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici TŽ naknaditi tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333 parnični trošak u iznosu od 5.687,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 6. studenoga 2025. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 14.12.2018. u mjestu [adresa] ozlijeđena kao pješakinja prelazeći označeni pješački prijelaz krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika. Ističe da se obratila tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete te je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio ukupan iznos od 80.000,00 kn na ime naknade štete.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (ročište 25.9.2025. – list 149 spisa) traži na ime neimovinske štete ukupno iznos od 15.000,00 eur umanjeno za nesporno plaćeni iznos 9.821,49 eur/74.000,00 kuna, tako da potražuje iznos od 5.178,51 eura, a po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 1.575,00 eura umanjeno za 796,34 eur/6.000,00 kuna plaćenih, tako da potražuje iznos od 778,66 eura, a sve sa zakonskim zateznim kamatama od 22.2.2019. do isplate (jer je tuženik potvrdio primitak odštetnog zahtjeva putem maila dana 21.2.2019. – list 5 spisa). Nadalje potražuje po osnovi rente za tuđu pomoć mjesečni iznos od 210,00 eura počevši od 1.9.2019. pa nadalje, a sve kako je navedeno u tužbi sa kamatama na pojedine mjesečne iznose s time da pojedini mjesečni iznosi glase na svotu od 210,00 eura. Tužitelj potražuje naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik (list 50- ročište 13.2.2022.) priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost te da je odštetni zahtjev zaprimio 21.2.2019. u svezi utuženog potraživanja s time da tužiteljica u odštetnom zahtjevu nije tražila trajnu tuđu pomoć i njegu.

Tuženik ističe (list 53 spisa – podnesak 26.9.2022.) da je tužitelju isplaćen iznos od 74.000,00 kn/9.821,49eur na ime neimovinske štete, a iznos od 6.000,00 kn/796,34 eur na ime tuđe pomoći i njege, a što među strankama nije sporno (list 149 spisa). Tuženik (list 129 spisa) ističe da prihvaća cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u svoti od 3,5 eur.

3. Između stranaka utvrđeno je nespornim (list 50 spisa – ročište 13.9.2022.) da tužiteljica u odštetnom zahtjevu nije tražila trajnu tuđu pomoć i njegu, već je ista zatražena tek u tužbi.

Tužiteljica ističe da u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva nije znala hoće li joj biti potrebna trajna tuđa pomoć i njega.

Između stranaka utvrđeno je nespornim da je tuženik zaprimio putem e-maila odštetni zahtjev tužiteljice 21.2.2019. te da je tuženik isplatio tužiteljici ukupno 80.000,00 kn.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u potvrdu o prijavi štete tužiteljice tuženiku – list 5 spisa, potvrdu MUP-a RH u svezi predmetne prometne nesreće, odštetni zahtjev tužiteljice, liječničku dokumentaciju tužiteljice, dopis tuženika punomoćnicima tužiteljice – list 46 spisa, zdravstveni karton tužiteljice u preslici, nalaz i mišljenje dao je stalni sudski vještak doc.prim.dr.sc. Jakša Filipović, kirurg, usmeno očitovanje navedenog vještaka, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, izvršen je uvid u podatke CSS Podružnica Sinj iz kojih proizlazi da tužiteljica nije u evidenciji CSS niti kao podnositelj niti kao korisnik prava, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP te vodilo daljnjem bespotrebnom odugovlačenju postupka i izazivanju nepotrebnih troškova.

5. Sud nije provodio dokaz novim medicinskim vještačenjem jer u nalazu i mišljenju vještaka nema nikakvih proturječnosti niti nedostataka te je doc.prim.dr.sc. Jakša Filipović, kirurg, stalni sudski vještak svoj nalaz i mišljenje izradio stručno, objektivno, jasno i obrazloženo kako pismeno (list 103-104 spisa) tako i usmeno na ročištu 13.11.2024. te jasno i detaljno odgovorio na sva pitanja i primjedbe pa stoga sud ovaj nalaz i mišljenje vještaka prihvaća u cijelosti.

Na osnovi nalaza i mišljenja vještaka (list 103-104 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica u ovom štetnom događaju zadobila:

- prijelom VI i X lijevog rebra

- prijelom platoa lijeve goljenične kosti

-prijelom glavice lisne kosti bez pomaka

Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija.

Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice po redukciji kretnji lijevog koljena i po prijelomu dva rebra, uzevši u obzir degenerativne promjene, To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade.

Liječenje je završeno 18.09.2019.

Vještak je izvršio uvid u zdravstveni karton od 22.04.1994. do 22.09.2022. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice u visini od 13%. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 75 dana-kumulativno

Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda,

strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 70 dana kumulativno.

Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 3 sata dnevno kroz 45 dana, 2 sata dnevno kroz 45 dana – kumulativno.

Naruženje ne postoji.

Na ročištu 13.11.2024. (list 119-120 spisa) sudski vještak ističe da trajne posljedice u predmetnom štetnom događaju predstavljaju prijelom dva rebra što je uobičajeno u ocjeni od 3% te zaostala redukcija kretnji lijevoga koljena u lakome stupnju što je verificirano iz medicinske dokumentacije uz artrotske promjene što se cijeni sa 10% trajnih posljedica. S obzirom da se radi o dva različita sustava tijela zajednička ocjena je 13%. Po pitanju ostalih vidova tužitelj iznosi svoje mišljenje da visina ostalih vidova je preniska u smislu boli i straha. Vještak na to navodi da trajne posljedice se određuju u trenutku kada ih je moguće objektivno sagledati i ocijeniti, a dobivena ocjena predstavlja daljnji zbroj dana i bolova i straha tako da se isti ne ocjenjuju u daljnjemu tijeku. Također, prijelomi cijele 4-6 tjedana, a tužiteljici je vrednovanje boli i straha kumulativno procijenjeno skoro 3 mjeseca stoga ocjenu smatra objektivnom, a isto se odnosi i na tuđu pomoć i njegu u visini od 3 mjeseca što kako je naveo predstavlja mogućnost objektivnoga procjenjivanja smanjenja životne aktivnosti. Po pitanju naruženja navodi da po završnim nalazima ne nalazi navode o šepanju stoga isto nije niti cijenio. Ističe da je tužiteljica putem punomoćnika pozvana na pregled na koji nije pristupila. Nadalje, ističe da iz medicinske dokumentacije ne nalazi realne činjenice iz kojih razloga ona ne bi mogla pristupiti kliničkom pregledu u Zagrebu. Ističe da je tužiteljica pokretna osoba, a ne nepokretna. Ističe da nema šepanja i ovdje se govori o početnoj redukciji kretnji lijevog koljena. Vještak ističe da je izvršio uvid i u zdravstveni karton tužiteljice.

Dakle, vještak ističe da iz medicinske dokumentacije ne nalazi nikakvo opravdanje zbog čega tužiteljica ne bi mogla pristupiti na klinički pregled u Zagreb. Valja istaći da za izradu pravilnog nalaza i mišljenja nije niti potreban pregled tužiteljice, a osobito uvažavajući priloženu medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton.

6. Tužiteljica je saslušana zamolbenim putem kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju te u svom iskazu navodi (list 139-141 spisa) da je u 7 sati prelazila cestu i tada ju je udario i oborio automobil koji se jako brzo kretao, te je pala i slomila lijevu nogu i kuk sa lijeve strane. S obzirom da je to vrijeme kada ljudi putuju na posao odmah su joj priskočili u pomoć i pobrinuli se za nju. Hitna pomoć prevezla ju je u Splitsku bolnicu gdje je provela 7 ili 8 dana.

Nadalje, navodi da kada je došla kući pomagala joj je jedna žena iz mjesta i to je trajalo dvije/tri godine na način da joj je ta žena dolazila jedan do dva puta tjedno i ostajala po otprilike jedan sat, a sve to vrijeme pomagala su joj i djeca.

Ističe da se sa štakom mogla kretati po kući i do pred vrata, a nekada se nije mogla sama niti odjenuti, a okupala bi se uz nečiju pomoć. Kuhati sama nije mogla kao niti obavljati druge poslove oko čišćenja kuće, pranja i glačanja rublja.

Ističe da su joj u bolnici odmah preporučili da kupi, dvije štake, ali ističe da je spretnija s jednim štapom ovako kako je i došla na sud radi saslušanja. Nadalje, navodi da nije otišla na pregled kod vještaka u Zagreb, jer je nije imao tko odvesti, a s obzirom da njezin sin radi u Njemačkoj dok nevjesta ima malo dijete. Nadalje, navodi da je imala veliku oteklinu i ozljedu na lijevoj potkoljenici, ali sve je to lijepo zaraslo i više se ne vide neke posljedice. Ističe da i dalje šepa odnosno da se teško kreće. U svezi obavljanja terapije ističe da je boravila u [adresa]-ak dana i tamo je išla autobusom.

Sud je prihvatio one tvrdnje tužiteljice koje nisu u suprotnosti sa medicinskom dokumentacijom i rezultatima stručno, objektivno i obrazloženo provedenog vještačenja pa su stoga uvjerljive.

Međutim, iz medicinske dokumentacije koju je sama tužiteljica dostavila proizlazi da tužiteljica ima čitav niz tegoba koje se ne mogu dovesti u uzročno- posljedičnu vezu sa predmetnim štetnim događajem.

U završnim medicinskim nalazima vještak ne nalazi navode koji se odnose na šepanje tužiteljice, a vještak ističe da tužiteljica ide redovno na liječničke pretrage. Iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da tužiteljica šepa zbog ovog štetnog događaja.

Nadalje, činjenica da se tužiteljica koristila štakama te da ju je član obitelji dopratio na ročište povodom zamolbenog saslušanja, nije dokaz o trajnoj i apsolutnoj nesposobnosti. Riječ je o moguće prolaznim okolnostima koje se ne mogu poistovjetiti s trajnim invaliditetom. Samo nezadovoljstvo stranke zaključkom vještaka ne može biti razlogom za novim vještačenjem.

7. Valja istaći da se tuženik ne može protiviti smanjenju tužbenog zahtjeva jer to po ZPP nije preinaka tužbe i tužitelj može disponirati svojim tužbenim zahtjevom (čl. 191/3 ZPP) ali sud navedeno može uzeti u obzir kod odlučivanja o troškovima postupka.

8. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Mjerila koja je sud osobito uzeo u obzir i koja utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO jesu jačina i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, a bila je tužiteljici potrebna i tuđa pomoć i njega.

9. U skladu s odredbom čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO sud tužiteljici s obzirom na jačinu i trajanje bolova te nelagodnosti tijekom liječenja (hospitalizacija, imobilizacija, kontrole, hod sa hodalicom, štakom, potrebe obavljanja fizikalne terapije) po toj osnovi utvrđuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.000,00 EUR.

10. Okolnosti slučaja, osobito jačina i trajanje straha opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade u iznos od 3.000,00 EUR.

11. S obzirom na stupanj smanjenja životnih aktivnosti (13 %), njezinu životnu dob (rođena 1946.g.), trajanje posljedica i način na koji se one izražavaju, sud je tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu utvrdio iznos od 3.000,00 EUR.

12. Dakle, po osnovi neimovinske štete valjalo je tužiteljici ukupno dosuditi 9.000,00 EUR no kako joj je nesporno isplaćeno po osnovi neimovinske štete prije utuženja 9.821,49 EUR po ovoj osnovi, valjalo je tužiteljicu odbiti.

13. Pored navedenog, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 225 sati pa kako visina cijene sata ove usluge u iznosu od 3,50 EUR, odgovara neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je usluga pružana bila sposobna pružiti tu uslugu u vrijeme pružanja usluge i sukladna sudskoj praksi, valjalo je tužiteljici dosuditi iznos od 787,50 EUR (čl. 1095/1 ZOO), a kako je nesporno ispaćeno po ovoj osnovi 796,34 EUR, valjalo je tužiteljicu u cijelosti odbiti sa zahtjevom, a sve uvažavajući rezultate vještačenja.

14. Prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima - dalje ZOO (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22 i 155/23) obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužba je podnesena 8.12.2021. godine, a liječenje je završeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka 18.9.2019., a odštetni zahtjev u tzv. mirnom postupku je podnesen 21.2.2019. – list 5 spisa.

15. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

16. Kamatna stopa dosuđena je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

17. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl.154 st.1 ZPP jer je tuženik u potpunosti uspio u sporu pa je stoga tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Tuženiku je priznat samo potrebni trošak (VPS 26.544,56 EUR za radnje do 24.9.2025., a od 25.9.2025. VPS 5.957,17 EUR (5.178,51 eur + 778,66 eur)

- sastava odgovora na tužbu od 7.3.2022. po Tbr 8/1 – 250 bodova

- zastupanja na ročištu 13.9.2022. po Tbr 9/1 - 250 bodova

- sastava podneska od 26.9.2022. po Tbr 8/4 - 25 bodova

- sastava podneska od 13.2.2024. po Tbr 8/4 - 25 bodova

- sastava podneska od 15.5.2024. po Tbr 8/1 - 250 bodova

- zastupanja na ročištu 26.9.2024. po Tbr 9/1 – 250 bodova

- zastupanja na ročištu 13.11.2024. po Tbr 9/1 – 250 bodova

- sastava podneska 13.12.2024. po Tbr 8/1 – 250 bodova

- zastupanja na ročištu 25.3.2025. po Tbr 9/1 – 250 bodova

- sastava podneska 6.5.2025. po Tbr 8/1 – 250 bodova

- sastava podneska 8.9.2025. po Tbr 8/2 – 125 bodova

- zastupanja na ročištu 25.9.2025. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- trošak PDV 25% 1.137,50 eur ili ukupni parnični trošak u iznosu od 5.687,50 eur.

18. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 6. studenoga 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

pun. stranaka