Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-278/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-72/2024 od 20. veljače 2025., nakon javne rasprave održane 3. studenog 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Lucije Vujčić, optuženog ŠĆ, branitelja optuženika, odvjetnika Marka Pleša iz Osijeka, oštećene GĆ, punomoćnika oštećenika HĆ odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Domagoja Rešetara i vještaka Denisa Hrestaka, dana 6. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MĆ i Š rođene G, rođen **.**.1975. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin RH, kemijski tehničar, zaposlen, vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] u [adresa], s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta

k r i v  j e

II. što je

točno neutvrđenog dana u srpnju 2023. u Josipovcu, u vikend naselju Karašica, nakon prekida ljubavne intimne veze sa GĆ, prišao joj s leđa i pokušao razgovarati s njom, a kada je ona odbila, u nakani da ju zastraši, rekao da se ona igra sa životom i da će jednog dana ubiti nju, nekog trećeg ili sebe, a što je kod nje izazvalo strah za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode i to kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi ŠĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom ŠĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom ŠĆ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE DULJE OD IZREČENE KAZNE ZATVORA

u odnosu na oštećenu/žrtvu GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manjoj od 100 metara. Na temelju članka 73. stavak 4. u svezi s člankom 71. stavak 5. KZ/11. i člankom 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ako optuženik ne postupi prema zabrani koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP protiv

Optuženog ŠĆ, sa osobnim podacima kao pod točkom I. izreke presude,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u vremenu od sredine veljače 2023. do 23. kolovoza 2023. u Josipovcu i okolici, nakon prekida intimne ljubavne veze sa GĆ, nakon što mu je rekla da ne želi s njim nikakav kontakt i da ju njegovo ponašanje plaši i uznemirava, u nakani da ponovno uspostavi kontakt, učestalo ju pratio vozilom, sjedio u ugostiteljskom objektu " H" na terasi nasuprot njezine kuće u [adresa], dolazio na mjesta gdje je izlazila sa društvom, pratio gdje se kreće i s kim se druži, ulazio bez poziva u noćnim satima preko balkona u spavaću sobu dok je spavala i tražio da s njim razgovara, pratio ju i prisluškivao njezine razgovore sa prijateljima, a što je kod oštećene GĆ

GĆ izazvalo tjeskobu, strah i nesigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode i to kazneno djelo nametljivo ponašanje opisano u članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP nalaže se optuženom da podmiri troškove kaznenog postupka koji se odnose na osuđujuću presudu i to: trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (slovima: stoeura) i trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 312,50 EUR (slovima: tristodvanaesteurapedesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a na temelju članka 149 stavak 1 ZKP troškovi kaznenog postupka koji se odnose na odbijajuću presudu iz članka 145 stavak 2. točka 1. do 5. ZKP odnosno trošak vještačenja te trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 1.155,79 EUR te nužni izdaci okrivljenika koji se odnose na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-72/2024 od 20. veljače 2024. optužen je ŠĆ zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 26. rujna 2025. optuženi ŠĆ očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena GĆ, uz suglasnost stranaka odnosno na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene GĆ, svjedoka EĆ, svjedoka KĆ, te svjedokinje OĆ, zatim su pročitani: posebno izvješće I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj KU-389/2023 od 24. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I PP Osijek broj 01820297 od 23. kolovoza 2023. za okrivljenika, pritvorski zapisnik PU osječko-baranjske, KLASA: 219-01/23-14/42, Ur.broj: 511-07-02-23-321-3-223 od 24. kolovoza 2023., rješenje o određivanju mjera opreza Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-905/2023 od 24. kolovoza 2023., rješenje o produljenju mjera opreza Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-905/2023-15 od 25. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene GĆ od 13. studenoga 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka EĆ, list spisa 76, zapisinik o ispitivanju svjedoka KĆ, list spisa 78, rješenje o produljenju mjera opreza Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-905/2023-19 od 28. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene GĆ od 5. veljače 2024., list spisa 84-87, fotografije vozila okrivljenika (4x), medicinska dokumentacija za oštećenu GĆ, Zapisnik s rasprave od 3. listopada 2024. na kojem je ispitana ošt. GĆ, Zapisnik s rasprave od 26. studenog 2024. na kojem je ispitana svjedokinja EĆ, Zapisnik s rasprave od 26. studenog 2024. na kojem je ispitan svjedok KĆ, Zapisnik s rasprave od 26. studenog 2024. na kojem je ispitana svjedokinja OĆ, Nalaz i mišljenje vještaka za područje elektrotehnike Denisa Hrestaka od 1. travnja 2024. Okrivljenik je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točaka 3. ZKP-a sud je odbio dokazni prijedlog za reprodukcijom snimke spolnog odnosa između okrivljenika i oštećene kao neprikladan, a s obzirom da činjenica da su okrivljenik i oštećena imali spolne odnose u nekom trenutku tijekom srpnja 2023. nije dokaz da okrivljenik u nekom drugom trenutku istoj nije prijetio.

U odnosu na odbijajući dio presude:

4. Na raspravi održanoj 3. studenoga 2025. savjetnica općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je, nakon saslušanja oštećene, odustala od optužbe za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11, a na raspravi prisutna oštećena putem punomoćnika nije preuzela progon.

4.1. Budući da je državni odvjetnik kao ovlašteni tužitelj za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11, a za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, odustao od optužbe na raspravi, a prisutna oštećena nije preuzela kazneni progon, valjalo je na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08. odbiti optužbe za ovo kaznena djela, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom VI. Izreke ove presude.

U odnosu na osuđujući dio presude:

5. U svojoj obrani optuženi ŠĆ iskazao je da je oštećena na jednoj od prethodnih rasprava rekla da joj je prijetnju izrekao 23. srpnja 2023. kada joj je prišao s leđa na [adresa] u [adresa]. Na fotografijama koje je priložio za potrebe vještačenja vidljivo je njeno raspoloženje na tom njihovom spoju, a sljedećeg jutra je došla kod njega te su vodili ljubav, a radi se o toj snimci koja je odbijena kao dokazni prijedlog te smatra da zasigurno ne bi došla kod njega da joj je prijetio i da ga se stvarno bojala. Nije joj rekao da će ju ubiti nikada. Tijekom 3 godine njihove veze problem su im bile tablete koje je ona pila i alkohol koji je konzumirala i to je dovelo do okončanja njihovog odnosa, a kada se konačno maknuo od nje trajno, za njega je krenuo pakao i rekla mu je da će sada on vidjeti tko je GĆ.

5.1. Na upit punomoćnice oštećenice, okrivljenik je naveo da to što su bili u nekakvom odnosu ne znači da joj nije mogao prijetiti, ali da on izričito tvrdi da joj nikada nije prijetio, a da je o datumu 23. srpnja sama oštećena iskazivala neovisno o tome što u optužnici stoji da se radi o točno neutvrđenom danu u srpnju 2023., te se radi toga referirao o fotografijama od 24. srpnja 2023.

6. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela i osporio da je oštećenoj prijetio, no nije sporio da se nalazio sa oštećenom uključujući i na mjestu događaja, niti da se s njom u vrijeme nakon prekida njihove ljubavne veze i dalje viđao, iako je tijekom svoje obrane tvrdio da se radilo isključivo o konsenzualnom druženju.

7. Oštećena GĆ ispitana kao svjedok na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2025. putem audio-video linka u zasebnoj prostoriji i u pratnji djelatnice Odjela za podršku žrtvama i svjedocima Županijskog suda u Osijeku iskazala je da je ispitana u I. policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin dana 13. studenog 2023. (list spisa 71-73), kao i u Državnom odvjetništvu dana 5. veljače 2024. (list spisa 84-87). Navela je da ostaje u cijelosti kod danih iskaza, koje je čula u cijelosti, sada pročitane, tada je govorila istinu, kao i kod izjave koju je dala pred ovim sudom dana 3. listopada 2024.

7.1. Na upit savjetnice ODO u Osijeku iskazala je da je u inkriminiranom razdoblju od veljače 2023. do 23. kolovoza 2023. okrivljeniku nije slala nikakve svoje fotografije, kao i da su joj fotografije koje je obrana priložila u spis predočene u Odjelu za žrtve te da navedene fotografije nije slala u ovom razdoblju. Na daljnji upit savjetnice ODO u Osijeku iskazala je kako na fotografijama doista je ona, a da se radi o fotografijama koje su okr. poslane za vrijeme njihove ljubavne veze. Na upit branitelja optuženog oštećena je iskazala da trenutno nije uopće u kontaktu s okrivljenikom, što je i razlog zašto je iskazala da nije u zavadi s njim, a da je bila s njim u zavadi nakon prekida njihove ljubavne veze. Na daljnji upit odgovorila je da se i nadalje liječi na Klinici za psihijatriju i psihologiju te da od lijekova pije Helex i Cipralex, a da joj je dijagnosticirana anksioznost i panični poremećaj. Na upit branitelja oštećena je odgovorila da ne konzumira alkoholna pića.

7.2. Ispitana u I. policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin dana 13. studenog 2023. oštećena GĆ je iskazala da ŠĆ poznaje unazad četiri godine, a unazad tri godine su bili u intimnoj vezi sve do drugoga mjeseca 2023. godine kada su raskinuli vezu radi njegovog nasilja prema njoj, na način da je bio ljubomoran i kada bi se doveo u alkoholizirano stanje uvijek je bio fizički nasilan prema njoj na način da bi ju udarao svojim rukama i nogama po njenom tijelu, te je iz tog razloga prekinula intimnu vezu jer joj je izazivao strah, nelagodu i bojazan kada je bila s njim jako se bojala za svoj život jer joj se i u nekim trenucima znao prijetiti raznim riječima što se sve događalo kada su bili u intimnoj vezi. Nakon raskida intimne veze ŠĆ ju je znao uhoditi na način da ju je pratio na posao i s posla te ju pratio svagdje gdje se kretala sa poznanicima i slično, a poruke joj nije mogao slati iz razloga što je blokirala sve njegove kontakte koje je prije imala. Nakon što je događaj prijavila policiji ŠĆ ju je i nadalje nastavio uhoditi gdje se kreće, iako ima mjeru opreza, ali kada ga primijeti isti joj se ne obraća, ali kada ga vidi njoj izaziva nelagodu, strah i bojazan da joj nešto nažao ne učini.

7.3. Ispitana u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku dana 5. veljače 2024. svjedokinja/oštećena GĆ u svom je iskazu navela da je s osumnjičenikom bila u intimnim odnosima tri i pol godine koje je prekinula u veljači 2023. Njihov ljubavno intimni odnos je prekinula jer je on bio fizički nasilan prema njoj, a kada je bio pod utjecajem alkohola zbog njenih krivih riječi znao ju je udariti šakom tako da je pala na tlo i udarila u rubnjak ceste, a to je bilo 2021. godine. Kada je s njim prekinula on je znao dolaziti u caffe bar Pinokio, koji je preko puta njene kuće i tamo je znao sjediti do ranih jutarnjih sati.

7.3.1. U odnosu na djelo prijetnje iskazala je da je mjesec dana prije tog događaja bila je u vikend [adresa] u [adresa] i prišao joj je s leđa i pokušao razgovarati, da popusti, da će se promijeniti i kada ona nije to htjela rekao joj je da se igra sa životom i da će jednog dana ubiti nju, sebe ili nekog trećeg, a ona se tada udaljila. Ovo je kod nje izazvalo strah i bojala se za svoj život jer je on bio ljubomoran, pratio ju je konstantno od kada su prekinuli vezu, a i konzumirao je alkohol svakodnevno.

7.3.2. Oštećena je nastavila da je dana 19./20. kolovoza 2023. bila kod EĆ s dvije kolegice i partnerom EĆ KĆ. Sjedili su u dvorištu na terasi i razgovarali, čuli su neko šuškanje u obližnjem kukuruzu. Ona i KĆ su izašli van i preko puta na autobusnoj stanici bio je parkiran osobni automobil marke Audi vlasništvo osumnjičenika u kojem nije bilo nikoga. Pogledali su prema kukuruzu i vidjeli kako se kukuruz miče i da se netko kreće. Iz dvorišta je izašla i EĆ koja ga je pozvala da izađe iz kukuruza i da se ne skriva. On je nakon 10- ak minuta izašao iz kukuruza. KĆ i EĆ su joj rekli da to nema smisla i da to nije normalno i da ga se već duže vrijeme boji i da će zvati policiju, a on je na to odgovorio neka dođe policija i da će on reći da ju voli, a tada je bio pod utjecajem alkohola. Ona mu je rekla da ju ostavi na miru i da ide kod svojih drugih djevojaka i da ovo nju uznemirava, a on je rekao da ide i da će se ponovo vidjeti, a što je kod nje izazvalo tjeskobu i strah. Dana 23. kolovoza 2023. oko 1,00 sat došao je do njene kuće, a u prizemlju se nalazi balkon ispred njene sobe na kojem ima prozor i vrata. Vrata su bila zatvorena, a prozor je bio malo otvoren i on je bez njenog znanja gurnuo ruku kroz prozor i otvorio vrata te ušao u njenu sobu. U to vrijeme ona je spavala i on ju je svojom rukom drmao tako da se ona probudila. Odmah ju je pitao je li ona bila sa svojim prijateljem u vili [adresa] u apartmanu broj 3, a ona mu je na to odgovorila da nije. Tražila je od njega da izađe iz sobe i pitala ga kako je ušao, a on joj je rekao da je ruku gurnuo kroz otvoreni prozor i otvorio vrata. Bio je u alkoholiziranom stanju i agresivan. Otvorila je vrata balkona i rekla mu da izađe van, a on je rekao da ima dvije ili tri djevojke i da će ići kod njih, a ona mu je rekla da on ide, a na to ju je udario šakom u glavu u lijevu bočnu stranu glave tako da je ona pala na krevet. On je skočio na nju i počeo ju stiskati za vrat, gurao joj je prste u usta i oči, a ona se opirala i vikala te je počela plakati, na to se on odmaknuo i sjeo pored nje. On je bio u sobi do 3 sata, a uzeo joj je mobitel da ne može zvati ni policiju, morala je leći pored njega i staviti mu glavu na rame. Govorio je da nikome ne kaže, da se smiri i da je on pretjerao, a ona ga je u strahu slušala. Ona je tako ležala pored njega u strahu od 1,30 sati do 3,00 sata dok nije otišao. Napomenula je da je dana 22. kolovoza 2023. oko 16,00 sati bila je u vikend naselju Karašica sa prijateljima, a među njima je bila i EĆ i njen prijatelj s kojim se ona već druži pet godina. Kada je osumnjičenik došao kod nje 23. kolovoza 2023. rekao joj je kad je bila tamo i da je on stajao među borovima te da je čuo kako ona i njen prijatelj trebaju ići u apartman broj 3. Ovo joj je jasno stavio do znanja da ju prati što je ona iz njegovog ponašanja zaključila.

7.3.2.1. Na posebno pitanje odgovorila je da njegove prijetnje kada je rekao da će ubiti nju, sebe ili nekog trećeg kod nje i dan danas izazivaju strah i ona se boji. Ovo njegovo praćenje i uhođenje je kod nje izazvalo tjeskobu i osjeća se nelagodno kad god vidi njegov automobil. Na posebno pitanje odgovorila je da ju je u prvih mjesec dana smetalo i osjećala se nelagodno kada je uočila njegov automobil na cesti, da vozi iza nje i da parkira u blizini njene kuće. Kao dokaz svojim tvrdnjama da je njegovo ponašanje kod nje izazvalo zdravstvene probleme priložila je medicinsku dokumentaciju od 13. lipnja 2021., 7. lipnja 2023. i 30. kolovoza 2023.

7.4. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 3. listopada 2024. oštećena GĆ iskazala je da je ispitana u I. policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin dana 13. studenog 2023. (list spisa 71-73), kao u Državnom odvjetništvu dana 5. veljače 2024. (list spisa 84-87). Navela je da ostaje u cijelosti kod danih iskaza, koje je čula u cijelosti, tada pročitane, i da je tada govorila istinu.

7.4.1. Na poseban upit branitelja okr. navela je da je sa okr. više puta blokirala i to na porukama, pozivima, Whats up, Viberu, nekad je znala sve odjednom blokirati, a nekad pojedinačno, dopušta mogućnost da u vremenu od veljače do kolovoza 2023. odblokirala okr. te joj je on mogao poslati neke poruke. U tom periodu nikada nije pozivala okr. u svoju sobu, a prije tog razdoblja je, jer su se u vremenu od 2019-2023 stalno svađali i mirili, a i ona je ŠĆ u tom periodu veljača – kolovoz 2023. slala poruke.

7.4.2. Iskazala je da joj je ŠĆ prijetio u srpnju 2023., kada su bili na Karašici, međutim, ona ne može ni otprilike reći da li je to bio početak, sredina ili kraj srpnja. Vezano za ovo djelo kada joj je srpnju 2023. u naselju Karašica rekao da se igra sa životom i da će jednog dana ubiti nju, sebe ili nekog trećeg, ne zna točno kojeg je to dana bilo, ali bilo je negdje u srpnju negdje oko podneva, oko 13 sati, bila je došla sama, kao i uobičajeno da sjedne pored rijeka, da se odmakne od svih i da tako sjedi i misli. A to je bilo na mjestu gdje je bio bivši udičarski dom, a ispred tog udičarskog doma je plaža gdje je sjedila, kada joj je ŠĆ prišao. Nikoga tada nije bilo ni u blizini, niti oko njih. Nakon što joj je izrekao te prijetnje nije otišla u policiju, jer ga se cijelo vrijeme bojala. Ipak ga je odlučila prijaviti 24. kolovoza 2023. jer je psihički bila potonula, prestala se družiti s ljudima, povukla se u sebe, postala depresivna, a što se odrazilo i sa njenim 11-godišnjim sinom. Otišla je ŠĆ prijaviti na nagovor svoje prijateljice EĆ koja je bila s njom 21. kolovoza 2023 u Vili Ivandiću, na kraju [adresa], a kada je vidjela ŠĆ u kukuruzu, a kojeg je i ona vidjela u kukuruzu, stoga ju je ona nakon dva dana, kada ju je vidjela rekla da je sada dosta, i da ide u policiju prijaviti ŠĆ. ŠĆ su bile određene mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze, i zabranu približavanja njoj 24. kolovoza 2023. koje se on u početku nije pridržavao jer je nakon par dana vozio automobil iza nje kada je išla na posao u Osijeku i ona je to otišla na policiju, potom ga je u srpnju ove godine u prolazu vidjela u caffe baru Gold Višnjevac, u prolazu, s tim u svezi on se pridržava izrečenih mjera opreza.

7.4.3. Kada joj je ŠĆ, u srpnju 2023., prijetio u naselju Karašica tada ga se bojala kao i zbog njegovog ponašanja od veljače do kolovoza 2023. o kojem je iskazivala, navodeći da ga se i dalje sada boji. Od svoje 21 godine ide kod psihijatra, s kojim razgovara o svojim problemima i imala je terapiju. Međutim, nakon što se ovo dogodilo sa ŠĆ, psihijatar joj je još propisao dodatnu terapiju, ŠĆ se i sada boji jer su ove četiri godine veze s njim ostavile traga na njoj, nema lijepih uspomena, te se zbog svega i dalje boji.

7.4.4 Na poseban upit okr. odgovorila je da ne zna da li mu je slala sliku da se vozi prema Karašici gdje bi on bio, što god drugo da kaže ne bi bila istina. Točno je da je bila jako sretna kada su bili na Karašici kada je rekao da ne ide na sezonu raditi na more, i da su se potom sretni slikali, ali ne zna kada je to točno bilo. Vjerojatno negdje prije sezone i prije nego što joj je prijetio, ali sigurno nije bilo u srpnju kada joj je prijetio na Karašici, a koliko se sjeća još su se par puta vidjeli.

8. Ispitana u I. policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin dana 15. studenog 2023. svjedokinja EĆ iskazala je da GĆ poznaje unazad četiri do pet godina od kada se druži s njom te joj je ispričala da je bila u intimnoj vezi sa ŠĆ iz [adresa] i da je sa istim raskinula intimnu vezu iz razloga što je isti bio nasilan prema njoj dok su bili u vezi. Također je izjavila da je u osmom mjesecu 2023. godine dok se nalazila u svojoj kući u [adresa] u društvu sa GĆ, GĆ je primijetila kada je dolazila kod nje kući da ju prati bivši partner ŠĆ. Nakon toga su izašle na ulicu gdje je vidjela njegovo vozilo Audi karavan, crne boje koje je bilo parkirano preko puta njene kuće na autobusnom okretištu. Obje su otišle do njegovog vozila i GĆ ga je nazvala na mobitel i ŠĆ je izašao iz kukuruza te došao do svoga vozila gdje su se njih dvije nalazile, a ona ga je upitala zašto ih špijunira, odakle mu pravo da posmatra njeno dvorište, a on joj se ispričavao i rekao da mu to nije bila namjera. Nakon što joj se ispričao sjeo je u svoj osobni automobil i otišao, a da se tom prilikom nije obratio GĆ. U razgovorima sa GĆ doznala je da od nje da se jako boji ŠĆ jer je nasilna osoba i da joj nakon raskida veze izigrava nelagodu, strah i bojazan da joj nešto ne bi nažao učinio i da kada ga vidi ista padne u depresiju.

8.1. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 26. studenog 2024. svjedokinja EĆ je iskazala da je ispitana u I. PP Osijek s ispostavom Čepin, 15. studenog 2023., te da bi sada dodala da je M njena prijateljica. Intenzivnije su se počele družiti u proljeće prethodne godine. M joj je pričala da je bila 2 ili 3 godine, ne sjeća se točno, u vezi sa ŠĆ, međutim, da su prekinuli radi njegovog nasilničkog ponašanja prema njoj, da joj je jednom prilikom šutnuo nogom, da je pala, i udarala glavom u zid kuće i da ju je konstanto uhodio. Nakon što su se dakle počele intenzivnije družiti vidjela je i sama da ŠĆ uporno prati M. Naime, kada bi sjedile primjerice u kafiću u Višnjevcu, on bi prolazio autom pored, a kada bi M bila kod nje na kavi, kada bi se družile, on bi prolazio ispred kuće, odnosno parkirao preko puta na autobusnom stajalištu. Onda tog 23. kolovoza 2023. bio je utorak koliko se sjeća, GĆ joj je u noći slala poruke, oko 1 sat da je ŠĆ ušao nasilno kroz prozor u njenu spavaću sobu. Prethodni vikend odnosno sa subote na nedjelju je već bio incident sa ŠĆ, ona u [adresa] ima prenoćište te je za vikend imala goste. Ona i GĆ su sjedile na terasi ispred, kada su vidjele da se netko kreće u kukuruzu koji je bio pored kuće, a s obzirom da su vidjele Dejanov auto opet na autobusnom stajalištu preko puta kuće, pretpostavile su da je on tamo u kukuruzu, međutim nisu ga vidjele, na što su otišle do njegovog automobila, a prijateljica NĆ je ušla u auto, izvadila ključeve iz auta te su počele vikati NĆ, ona i GĆ " E izađi iz kukuruza", što je on nakon izvjesnog vremena učinio i prišao im, te su mu dale ključeve. Ona mu je istom prilikom rekla da je to psihijatrija što radi, i da prekine s tim na što ŠĆ samo stajao ukipljen i činilo joj se da ima psihičkih problema. Nakon izvjesnog vremena se udaljio. Dakle, nakon par dana bio je taj utorak 23. kolovoza 2023. u noći oko 1 sat, kao što je rekla došle su joj Jasenkine poruke da je ŠĆ ušao nasilno kroz prozor u njenu spavaću sobu, te da je tražio da legne pored nje, kao i da joj je gužvao lice, međutim ona nije te poruke pročitala jer je spavala do ujutro kad ju je nazvala. Istom prilikom joj je to sve ponovila sve što je napisala u porukama, M je bila vidno uplašena, na što joj je rekla da mora otići na policiju i prijaviti.

8.1.2. Vezano za prijetnje navodi da osobno nije nikad čula da bi ŠĆ prijetio GĆ međutim GĆ joj je pričala da joj je ŠĆ prijetio smrću da će ju ubiti, nju ili nekog trećeg. To joj je govorila u više navrata, i u proljeće i tijekom ljeta. Sjeća se jednom prilikom da ju je nazvala da je kraj rijeke Drave gdje bi znala otići, te da joj je došao iza leđa i rekao da će ubiti nju, sebe, ili nekog trećeg. GĆ se svega toga bojala, tako da je vikendom više puta znala doći kod nje prespavati, a iz razloga što bi njen sin star 11 godina, vikendom odlazio kod oca. Sjeća se još jednog događaja, kada su bili sa društvom na Dravi, ona, GĆ, K i O, te njena dvogodišnja kćerka, nikog na Dravi nije bilo osim njih. U jednom trenutku GĆ je nazvao ŠĆ i rekao gdje su, i točno je naveo tko se nalazi u društvu iz čega su zaključili da je opet prati i da je negdje u blizini.

8.1.3. Na upit zamjenika ODO-a navodi u onom događaju kada je pričala da su sjedili na terasi odnosno za vikend sjedili osim nje i GĆ tu je bio KĆ i NĆ. Istom prilikom GĆ je bila prestravljena vidno, bila je blijeda.

8.1.4. Na upit branitelja okr. navodi da nema saznanja da bi GĆ nakon što bi prekinula vezu sa ŠĆ prije njihovog početka intenzivnog druženja u proljeće 2023. ponovno bila sa ŠĆ.

8.2. Primjedbi na iskaz svjedokinje nije bilo, osim okr. koji je naveo da mu opisane zgode nisu uzeli ključeve iz auta nego dokumente, na što je svjedokinja izjavila da su mu uzeli dokumente, a ne ključeve, te dodala da je to bilo prije godinu i pol dana radio čega se ne sjeća više.

9. Ispitan u I. policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin dana 15. studenog 2023. svjedok KĆ iskazao je da GĆ poznaje više godina i intenzivno se druže oko godinu i pol, te ga je u njihovim druženjima upoznala da je bila u intimnoj vezi sa ŠĆ iz [adresa] sa kojim je raskinula intimnu vezu iz razloga što je isti bio nasilan prema njoj dok su bili u vezi. Također je izjavila da je u osmom mjesecu 2023. godine dok se nalazio u društvu sa EĆ i GĆ kod kuće EĆ, GĆ je primijetila oko 04,00 sati kada je dolazila kod EĆ kući da ju pratio bivši partner ŠĆ sa svojim osobnim automobilom. Nakon toga su on i EĆ, kada su s autom htjeli izaći iz dvorišta primijetili su preko ceste parkirano osobno vozilo marke Audi karavan, crne boje, a što zna od prije da se istim koristi ŠĆ. Naveo je da su on i EĆ napravili krug sa vozilom i vratili se u dvorište njene kuće, nakon čega su svi troje otišli pješice do vozila koje je bilo parkirano preko ceste na autobusnom okretištu u [adresa]. Kada su došli do osobnog automobila ne sjeća se točno da li je GĆ ili EĆ pozvala ŠĆ da izađe iz kukuruza. Nakon nekoliko minuta iz kukuruzišta koje se nalazilo pokraj kuće EĆ gdje su oni sjedili u dvorištu pod nastrešnicom tijekom noći izašao je ŠĆ. Kada je izašao iz kukuruza EĆ ga je upitala zašto se skriva i zašto ih prisluškuje, a ŠĆ je samo šutio, a nakon toga ga je GĆ isto upitala zašto ju prati. Nakon toga su se počeli raspravljati GĆ i ŠĆ oko njihovih razmirica, a on i EĆ su otišli u dvorište kuće tako da nije čuo njihov daljnji razgovor. Nakon nekoliko minuta u dvorište je došla GĆ i njima dvoma je rekla da je ŠĆ lud i da se istoga boji da joj nešto ne bi učinio nažao. Isto tako, izjavio je da se osobno uvjerio kada se sretne sa GĆ i da kada ona vidi ŠĆ da ju prati ista bude uznemirena i padne u depresiju i govori da ga se boji da joj nešto ne učini nažao kada bude sama.

9.1. Na raspravi održanoj kod ovog suda 25. studenog 2024. ispitan je svjedok KĆ iskazao je da je ispitan u I. PP Osijek s ispostavom Čepin, 8. prosinca 2023. te dodao da je bio u vezi sa JĆ 2 godine. GĆ je bila Draganina prijateljica, a kako je često bio sa JĆ slušao je i Jasenkine priče o tome kako ju bivši partner maltretira, da ga se boji i da joj ŠĆ prijeti. To je sve pričala prethodne godine, negdje u proljeće ili ljeto ne zna točno. A istom prilikom im je rekla da ju je jednom ili dva puta istukao, te da ju uhodi. U ljeto prošle godine, bio je kolovoz ne zna točno datum, bili su na druženju kod JĆ, bila je i GĆ koja je u jednom trenutku odvezla kući zajedničkog prijatelja, ubrzo se nakon 10 min vratila i rekla da ju ŠĆ prati, kad je krenula vozila vidjela da je iza nje kreće vozilo, koje je u jednom trenutku upalilo svjetlo te da je to bio ŠĆ. Na to su izašli iz van iz dvorišta koje je bočno uz kuću, te su otišli do autobusnog stajališta, preko puta kuće, na koje je bio parkiran automobil Audi za koji je GĆ rekla da je Dejanov. Ubrzo je iz kukuruza koji je pored kuće izašao ŠĆ te su se GĆ i on počeli svađati, ona mu je ogovorila da ju pusti na miru, on je govorio da neće, tu je došlo skoro do fizičkog sukoba između njih. Međutim on detaljnije o svemu tome ne može iskazivati, jer se ne sjeća prošlo je više od godinu dana. Nakon par dana opet je bio kod JĆ, kada je došla GĆ te je rekla da joj je ŠĆ ušao kroz prozor i da ju je skoro ubio, da ju je uhvatio za vrat. Ništa drugo nije istom prilikom rekla. Naveo je da ŠĆ nije nikada upoznao, nego ga je samo vidio te večeri kada su bili pored njegovog auta, a znao da od prije da je on Jasenkin bivši dečko.

9.1.2. Na upit zamjenika ODO odgovorio je da kada su taj dan sjedili na terasi, a okr. je izašao iz kukuruza, koliko se sjeća na terasi su bili JĆ, GĆ i on. Kada je rekao da je došlo skoro do fizičkog sukoba, mislio je reći da je ŠĆ krenio na GĆ ali je stao.

9.1.3. Na upit branitelja okr. odgovorio je da ne zna točno kada su GĆ i ŠĆ prekinuli, bilo je to nekih par mjeseci ili godinu prije tog događaja o kojem je iskazivao na terasi.

10. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 26. studenog 2024. ispitana je svjedokinja OĆ koja o kaznenom djelu prijetnje počinjenom na štetu oštećene nije imala nikakvih saznja. S obzirom na navedno Sud nije cijenio ovaj dokaz.

11. Također, s obzirom da provedeno telekomunikacijsko vještačenje i iskaz svjedoka vještaka dr. sc. Denis Hrestak, dipl. ing. stalni sudski vještak za područje elektotehnike, grane informatika, telekomunikacije i elektronika nije relevantno za za utvrđivanje da li je počinjeno kazneno djelo prijetnje Sud u presudi iste nije obrazlagao niti ocjenjivao.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu s obzirom da je ista suprotna iskazu oštećene GĆ (posebice točke 7.4. i 7.4.5.) kao i iskazima tijekom postupka ispitanih svjedoka EĆ (posebice točka 8.1.2) koja je iskazivala što joj je oštećena o ovom događaju detaljno pričala i svjedoka KĆ koji su oboje iskazivali o strahu od okrivljenika koji je oštećena pokazivala te je suprotan činjenici da je njihov odnos očigledno bio iznimno disfunkcionalan i teško narušen tijekom trajanja istoga i daje na oštećenoj ostavio traume, a i sam okrivljenik je naveo u svojoj obrani da je njihov odnos bio problematičan iako je kao uzrok svih njihovih problema prikazao oštećenu što je u potpunosti suprotno iskazima ispitanih svjedoka, slijedom čega je navedenu obranu okrivljenika u kojoj poriče da je prijeto oštećenoj usmrčivanjem ocijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku

13. Sud je iskaze oštećene GĆ u dijelu u kojem opisuje kazneno djelo prijetnje ocijenio istinitim, vjerodostojnim i u potpunosti sukladnim i istovjetnim kroz sve njezine iskaze tako i sukladnim onom što je o tome ispričala svjedokinji EĆ, a činjenicu da se ista boji okrivljenog i da je njegove prijetnje shvatila ozbiljno potvrdili su i svjedokinja EĆ i svjedok KĆ, koji su iznijeli svoja opažanja o njenom stanju u vrijeme kada su joj ove prijetnje upućene.

12.1. Naime, oštećena je jasno opisala prijetnju navodeći "da je mjesec dana prije tog događaja bila u vikend [adresa] u [adresa] i prišao joj je s leđa i pokušao razgovarati, da popusti, da će se promijeniti i kada ona nije to htjela rekao joj je da se igra sa životom i da će jednog dana ubiti nju, sebe ili nekog trećeg, a ona se tada udaljila. Ovo je kod nje izazvalo strah i bojala se za svoj život jer je on bio ljubomoran, pratio ju je konstantno od kada su prekinuli vezu, a i konzumirao je alkohol svakodnevno.".

12.2. Nadalje svjedokinja EĆ je jasno iskazala: " GĆ joj je pričala da joj je ŠĆ prijetio smrću da će ju ubiti, nju ili nekog trećeg. To joj je govorila u više navrata, i u proljeće i tijekom ljeta. Sjeća se jednom prilikom da ju je nazvala da je kraj rijeke Drave gdje bi znala otići, te da joj je došao iza leđa i rekao da će ubiti nju, sebe, ili nekog trećeg. GĆ se svega toga bojala, tako da je vikendom više puta znala doći kod nje prespavati, a iz razloga što bi njen sin star 11 godina, vikendom odlazio kod oca.", " GĆ je bila prestravljena vidno, bila je blijeda." I " M je bila vidno uplašena…", čime je u potpunosti potvrdila iskaz oštećene kao i njen strah od okrivljenika, koji je jasno iznoseći svoje opservacije potvrdio i svjedok KĆ iskazujući: "…da se osobno uvjerio kada se sretne sa GĆ i da kada ona vidi ŠĆ da ju prati ista bude uznemirena i padne u depresiju i govori da ga se boji da joj nešto ne učini nažao kada bude sama.". Iz navedenih iskaza proizlazi jasan strah oštećene za svoju sigurnost i svoj život, a o čemu je i sama više puta iskazivala tijekom trajanja ovog postupka navodeći: "… ŠĆ se i sada boji jer su ove četiri godine veze s njim ostavile traga na njoj, nema lijepih uspomena, te se zbog svega i dalje boji.", "kada ga vidi njoj izaziva nelagodu, strah i bojazan da joj nešto nažao ne učini." i "…njegove prijetnje kada je rekao da će ubiti nju, sebe ili nekog trećeg kod nje i dan danas izazivaju strah i ona se boji."

13. Sud je dakle, iskaze svjedoka EĆ i KĆ ocijenio istinitim i vjerodostojnim u dijelu u kojem isti imaju saznjanja o kaznenom djelu prijetnje i strahu koji je to djelo izazvalo kod oštećene jer su međusobno sukladni, a sukladni su i iskazima oštećene, posebice s obzirom da niti jedno od njih nije u zavadi sa optuženikom ii nemaju nikakvog razloga neosnovano ga teretiti.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki relevantni dokaz posebno i sve njih zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 na štetu oštećene GĆ, svoje bivše partnerice u itnimnoj vezi, dakle njemu bliske osobe, odnosno da joj je točno neutvrđenog dana u srpnju 2023. u [adresa], u vikend naselju Karašica, nakon prekida ljubavne intimne veze sa GĆ, prišao s leđa i pokušao razgovarati s njom, a kada je ona to odbila, u nakani da ju zastraši, rekao da se ona igra sa životom i da će jednog dana ubiti nju, nekog trećeg ili sebe, a što je kod nje izazvalo strah za život, dakle, da je bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti.

15. Optuženik je ovakvim ponašanjem,odnosno govoreći oštećenoj da se igra sa životom i da će jednog dana ubiti nju, nekog trećeg ili sebe, ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovakvim jasnim izgovaranjem prijetnji usmrćenjem oštećenoj istu može doista i uvjeriti u postojanje svoje namjere da ju usmrti, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima jer njegova ubrojivost tijekom ovog postupka nije bila dovedena u pitanje, jer je svjesno odlučio istoj izgovoriti navedene riječi upravo u namjeri da ju uplaši.

16. Prijetnje optuženika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenoj, kad je bio uvjeren da su sami i da ih nitko ne može čuti, nedvojbeno su bile konkretne i vrlo ozbiljne, a i objektivno pogodne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećene. Prijetnje upravljene na usmrćenje oštećene, imale su sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Prema iskazu oštećene kao svjedoka, a radi se o razboritoj osobi, upućene riječi i cjelokupno ponašanje optuženika objektivno su bili takvi da su mogli, a to je optuženiku bio i cilj, uznemiriti i ustrašiti oštećenu, dok je njihov psihološki učinak subjektivno, kako to oštećena i navodi, a svjedoci EĆ i KĆ potvrđuju, rezultirao njenom stvarnom uznemirenošću i strahom zbog toga što bi optuženik mogao učiniti, čime je optuženik taj svoj cilj i ostvario. Pri tome je irelevantno da li je optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je njegova prijetnja izrečena neposredno oštećenoj djelovala ozbiljno, a kako je optuženik prijetio izravno oštećenoj koja nije mogla znati što će točno okrivljenik učiniti, navedno je zasigurno bilo dovoljno da oštećena upućene prijetnje shvati ozbiljno, posebice u svjetlu prekida njihove intimne veze i narušenih, disfunkciuonalnih i nezdravih odnosa koje su oboje potvrdili.

17. Dakle, svojim radnjama optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

18. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost kaznenu neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

19. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanu od 6 (šest) mjeseci time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. S obzirom na raniju neosuđivanost optuženika kao i činjenicu da se pridržava u ovom postupku izrečenih mu mjera opreza odnosno da spisu ne prileže izvješća iz kojih bi proizlazilo kršenje navedenih mjera opreza Sud je uvjeren da je vođenje ovog postupka utjecalo na optuženika da korigira svoje ponašanje, kao i da će se uvjetna osuda uz prijetnju izvršenja kazne zatvora, posebno u sinergiji sa izrečenom sigurnosnom mjerom, utjecati na optuženika da shvati štetnost i neprihvatljivost svog postupanja i da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih i drugih kaznenih djela te da će se takvom kaznom utjecati i na razvoj svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Optuženiku je na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve oštećene GĆ u trajanju od 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora na udaljenosti manjoj od 100 metara. Naime, s obzirom na očigledno narušene odnos između okrivljenka i oštećene, sud smatra da je izricanje ove sigurnosne mjere potrebno radi sprječavanja bilo kakve mogućnosti da se optuženik ponovno pojavi kao počinitelj istovrsnog ili sličnog kaznenog djela u odnosu na oštećenu odnosno radi osvještavanja kod istoga potrebe da se kloni bilo kakve interakcije sa oštećenom. Optuženik je također upozoren na temelju članka 73. stavak 4. u svezi s člankom 71. stavak 5. KZ/11. i člankom 58. stavak 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ako ne postupi prema zabrani koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve izrečenom uz uvjetnu osudu.

22. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP naložio optuženom da podmiri troškove kaznenog postupka koji se odnose na osuđujuću presudu i to: trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (slovima: stoeura) i trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 312,50 EUR (slovima: tristodvanaesteurapedesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a na temelju članka 149 stavak 1 ZKP troškovi kaznenog postupka koji se odnose na odbijajuću presudu iz članka 145 stavak 2. točka 1. do 5. ZKP odnosno trošak vještačenja te trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 1.155,79 EUR te nužni izdaci okrivljenika koji se odnose isključivo na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Osijek, 6. studenog 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-72/2024

2. Optuženi ŠĆ

3. Branitelj optuženika Marko Pleš

4. Oštećena GĆ

5. Punomoćnik oštećene Domagoj Rešetar