Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-205/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Adeli Klanac Kapša, odvjetnici iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici CU, dipl. iur., radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, kao i o privremenoj mjeri, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena dana 23. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja i privremenog zastupnika punomoćnika, tužene i njezine punomoćnice, a objavljene dana 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tužitelju RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da doprinosi za uzdržavanje svog sina mlt. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 eura (dvijestotineeura) svakomjesečno počev od presuđenja 6. studenog 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na račun djetetove majke i zakonske zastupnice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II/ Roditelji mlt. GU ostvarivati će zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djetetom.

III/ Mlt. GU stanovati će sa svojom majkom JU na njezinoj adresi stanovanja.

IV/ Osobni odnosi mlt. GU sa svojim ocem LU odvijati će se svaki drugi vikend od petka 16,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, u tjednu kada mlt. dijete vikendom boravi kod oca srijedom od 16,00 sati do 20,00 sati, u tjednu kada mlt. dijete vikendom ne boravi kod oca utorkom i četvrtkom od 16,00 sati do 20,00 sati, za vrijeme blagdana i praznika naizmjenično, tako da slijedeći Uskrs prvi dan bude kod oca, a slijedeće godine kod majke, slijedeći Božić prvi dan kod majke, a slijedeće godine kod oca, ostale praznike i blagdane naizmjenično, ljetne praznike 15 dana u kontinuitetu s ocem, slijedeće godine od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza, a slijedeće godine od 16. srpnja do 31. srpnja i od 16. kolovoza do 31. kolovoza, zimske praznike u kontinuitetu prvu polovinu s ocem, a drugu polovinu s majkom, a slijedeće godine obrnuto, tako da otac preuzima dijete na adresi majke i na istu ga po završetku susreta vraća.

V/ S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog tužitelj se odbija kao neosnovanim.

VI/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužene za donošenje privremene mjere koja glasi:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, br: 13. P Ob-205/2024-15, od dana 15.01.2025. na naćin da ce tužitelj RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ostvariti osobne odnose sa mlt. sinom GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svake srijede od 17:00-19:00 sati i svaku drugu subotu od 10:00- 16:00 pod nadzorom strucne osobe 1 h u kućanstu oca (i srijedom i subotom) na naćin da će otac dolaziti po dijete na adresu majke i na istu ga vraćati, a eventualno sprijećenosti zbog bolesti djeteta i sl. stranke će izmijeniti putem sms-a i dogovoriti slijedeći termin u jednakom broj u propuštenih sati. Tužitelj se obvezuje postupati po uputama liječnika i tužene radi zaštite zdravlja i sigurnosti djeteta a posebice da neće voziti dijete u alkoholiziranom stanju i u radnim strojevima, već ce ga propisano voziti u autosjedalici i voziti ga u osobnom automobilu.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 6. svibnja 2024. u kojoj navodi da su ovdje stranke roditelji mlt. GU, rođenog **.**.2019., te da dijete živi sukladno njihovom dogovoru kod svoje majke, a on doprinosi za njegovo uzdržavanje 200,00 eura svakomjesečno. Kontakti njega i djeteta odvijali su se prema dogovoru s tuženom, no kako sve češće dolazi do nejasnoća i onemogućavanja istih predlaže da sud donese presudu koju tijekom postupka precizira, te predlaže da se utvrdi kako je tužitelj u obvezi doprinositi na ime uzdržavanja za svog mlt. sina 200,00 eura svakomjesečno od utuženja pa dok za to postoje zakonski razlozi, na račun majke i zakonske zastupnice njihova sina, da se utvrdi osobni kontakti njega i djeteta svaki drugi vikend od petka 17,00 sati do nedjelje 20,00 sati, u tjednu kada nije vikend kod oca utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, a u tjednu u kojem bi bio kod oca da kontakt ostvaruje ponedjeljkom i srijedom od 18,00 sati do 20,00 sati, da tužena omogući svim ostalim danima komunikaciju oca i sina najmanje jednom dnevno putem telefona ili videopoziva, da blagdane i praznike dijete provodi naizmjenično jedan Uskrs prvi dan kod oca, a slijedeće godine kod majke, jedan Božić prvi dan kod majke, a slijedeći kod oca, te ostale blagdane i praznike, a ako blagdan ili praznik bude dva dana ili bude povezivanje neradnih dana odnosno bez vrtićke ili školske obveze da jedan dan bude kod oca, a drugi kod majke, a onda slijedeći jedan kod majke, a drugi kod oca, sve ostalo naizmjenično, za vrijeme ljetnih blagdana 30 dana s ocem neprekinuto, sukladno školskom kalendaru u vrijeme ljetnog raspusta, za vrijeme zimskih blagdana 15 dana neprekidno sukladno školskom kalendaru u vrijeme zimskog raspusta, tako da ga otac preuzima na adresi majke i na istu je vraća. Tijekom postupka predložio je i donošenje privremene mjere glede održavanja osobnih odnosa kako je to predložio i tužbom. Potražuje trošak u iznosu od 500,00 eura. Uz tužbu prilaže izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom pri HZSR PU Osijek od 28. veljače 2023., izvješće o provedenom postupku obiteljske medijacije od 4. travnja 2024. pri Obiteljskom centru Područne službe Vukovarsko-srijemske.

2. U odgovoru na tužbu tužena ne spori da tužitelj doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta stranaka iznos od 200,00 eura mjesečno, no smatra kako isto nije dostatno i predlaže da ga se obveže da doprinosi mjesečno 300,00 eura za uzdržavanje mlt. GU, ne osporava pravo tužitelju na osobne odnose s mlt. djetetom, no protivi se da se isti odvijaju na način kako ih isti predlaže, a sve iz razloga što je tužitelj nasilan prema njoj, ali i prema zajedničkom mlt. djetetu prema kojem je znao biti grub i u djetetovoj prisutnosti ružno pričati o njoj. Smatra kako isti ne shvaća zdravstveno stanje njihova djeteta koji boluje od autoimune neutropenije i anomalije bubrega zbog čega dijete mora izbjegavati brzu i masnu hranu, gazirana pića i sl., a što tužitelj zanemaruje. Protivi se određivanju privremene mjere kako ju predlaže tužitelj, a tijekom postupka nakon što je donesena privremena mjera od strane ovog suda glede održavanja osobnih odnosa oca s djetetom predlaže da sud donese rješenje kojim će istu izmijeniti tako da otac sa sinom ostvaruje osobne odnose svake srijede od 17,00 sati do 19,00 sati i svaku drugu subotu od 10,00 sati do 16,00 sati pod nadzorom stručne osobe jedan sat u kućanstvu oca (i srijedom i subotom) tako da otac dolazi po dijete na njezinu adresu i na istu ga vraća, a o eventualnoj spriječenosti zbog bolesti djeteta izmjene bi dogovorili putem SMS-a, te da tužitelj postupa po uputama liječnika i tužene radi zaštite zdravlja i sigurnosti djeteta, a posebice da ne vozi dijete u alkoholiziranom stanju i u radnim strojevima, već ga propisno vozi u autosjedalici u osobnom automobilu i isto obrazlaže tvrdnjom da se tužitelj ne pridržava vremena preuzimanja djeteta, da dijete izlaže jakom suncu bez zaštite, ulazak u Dravu iako dijete ne zna plivati, prisiljava ga konzumirati veće količine gaziranih i obojenih napitaka, vozi ga na neadekvatnom biciklu, bez korištenja biciklističkih staza, smješta ga u radni stroj bager, neadekvatno ga hrani. Potražuje trošak u iznosu od 400,00 eura. Uz odgovor i tijekom postupka prilaže zapisnik HZSR PU Osijek od 21. svibnja 2024., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-298/2024 od 23. listopada 2024., medicinsku dokumentaciju za mlt. GU, fotografiju djeteta. Predlaže svoje saslušanje, po potrebi provođenje psihološkog-psihijatrijskog vještačenja, pribavu službenih zabilješki o razgovoru s djetetom.

3. Tužitelj se protivi određivanju privremene mjere kako ju predlaže tužena, predlaže istu odbaciti kao nemoguću i nedopuštenu smatrajući da je istu moguće u prekršajnim ili kaznenim postupcima, smatrajući i da tužena manipulira istinom i stvarnim stanjem djeteta.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. GU postavljena je posebna skrbnica u osobi CU, dipl. iur. Ista je navela da nije obavila razgovor s mlt. GU zbog njegove niže kronološke dobi, pa kako je prema izvješću HZSR s djetetom obavljen razgovor ne bi ga htjela dodatno traumatizirati. Smatra kako je neophodno da se osobni odnosi između oca i djeteta postepeno reguliraju i ostvaruju. Nema primjedbi na nalaz i mišljenje HZSR. Predlaže saslušanje stranaka na okolnosti iz tužbe, te da isti postignu sporazum koji će biti u najboljem interesu djeteta.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom pri HZSR PU Osijek od 28. veljače 2023., izvješće o provedenom postupku obiteljske medijacije od 4. travnja 2024. pri Obiteljskom centru Područne službe Vukovarsko-srijemske, zapisnik HZSR PU Osijek od 21. svibnja 2024., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-298/2024 od 23. listopada 2024., medicinsku dokumentaciju za mlt. GU, fotografiju djeteta, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 14. siječnja 2025. s mišljenjem stručnog tima, te izvješće od 10. rujna 2025. s mjesečnim izvješćima i završnim izvješćem voditeljice mjere stručne pomoći i potpore koja se provodila u trajanju od godinu dana među ovdje strankama počevši od 9. rujna 2024., saslušao stranke.

6. Sud nije saslušavao voditeljicu mjere jer su od iste zaprimljena opsežna mjesečna izvješća, nije našao za potrebnim niti provođenje psihološkog-psihijatrijskog vještačenja nalazeći da ima dostatno elemenata za donošenje odluke.

7. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Među strankama nije sporno da su isti roditelji mlt. GU i da isti stanuje sa svojom majkom, da otac doprinosi za njegovo uzdržavanje svakomjesečno po 200,00 eura i plaća vrtić u iznosu od 100,00 eura.

9. Među strankama je sporna dinamika održavanja osobnih odnosa oca s djetetom, te osnovanost prijedloga tužene za izmjenu privremene mjere.

10. Rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-205/2024-14 od 15. siječnja 2025. određena je privremena mjera prema kojoj će se osobni odnosi tužitelja s mlt. GU odvijati po dva sata tjedno, svake srijede od 17,00 sati do 19,00 sati, tako što će otac dolaziti po dijete na adresu majke i na istu ga vraćati, a eventualnu spriječenost zbog bolesti djeteta i slično stranke će izmijeniti putem SMS-a i dogovoriti slijedeći termin od dva sata za viđanje. Slijedeći mjesec osobni odnosi djeteta s ocem proširuju se na svaku drugu subotu od 10,00 sati do 16,00 sati, a nakon slijedeća dva mjeseca i na vikend svaki drugi vikend od subote 10,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, tako da će otac dolaziti po dijete na adresu majke i na istu ga vraćati, propisno dijete voziti u autosjedalici i voditi adekvatnu brigu o njegovom zdravstvenom stanju i svim ostalim potrebama, a stranke će u to vrijeme ukoliko za to postoji potreba izmijeniti informacije vezano za dijete u slučaju bilo kakvih problema.

11. Predmetna privremena mjera se provodila s tim da tužena ima primjedbi smatrajući da se tužitelj ne pridržava vremena preuzimanja, često kasni, izlaže dijete suncu bez zaštite, dozvoljava mu ulazak u Dravu iako dijete ne zna plivati, prisiljava ga konzumirati veće količine gaziranih i obojenih napitaka, da ga neadekvatno hrani i vozi u neadekvatnom biciklu po prometnicama bez biciklističke staze, stavlja ga u radni stroj i u nekoliko navrata vratio ga u lošem zdravstvenom stanju, da brzo vozi i ne veže dijete ispravno u autosjedalici, te predlaže izmjenu privremene mjere kao u izreci rješenja koje je odbijeno jer je sud našao da isto nije osnovano, tj. da nema potrebe da se osobni odnosi koji se odvijaju između djeteta i oca počinju odvijati pod nadzorom stručne osobe u skraćenim terminima nego što je to određeno privremenom mjerom, a sve iz razloga što nema dokaza da je eventualno tužitelj s djetetom bio na suncu bez zaštite ili pak puštao ga u rijeku Dravu bez da je bio prisutan ili pak prisiljavao dijete na konzumiranje veće količine gaziranih i obojenih napitaka, neadekvatno ga hranio, neadekvatno prometovao biciklom, stavljao dijete u radni stroj bager jer sve navedeno ukoliko je do istog i došlo nema naznaka da bi tužitelj svojim postupcima išao na štetu djeteta pogotovo je nelogično i nerazumno da bi dijete prisiljavao na veće količine gaziranih i obojenih napitaka, u odnosu na neadekvatnu prehranu isto je veoma širokog opsega i nema podataka što je točno i kada mlt. dijete jelo kada je bilo kod oca i što točno jede i pije kada je kod majke, opće je poznato da dječaci vole radne strojeve, pa stavljanje djeteta u isti nije nešto čime bi dijete bilo ugroženo, pogotovo što nema podataka da je dijete ostavljeno bez nadzora. U odnosu na vraćanje djeteta u lošem zdravstvenom stanju nije dokumentirano i uz to mlt. GU je u dobi od 6 godina, tj. dobi kada su djeca još uvijek podložna raznim infekcijama, pa eventualno i temperature i sl., moguće je da dijete ima i kod majke i kod oca tj. da iste nisu izazvane njihovim nemarom i ne postupanjem i stoga je prijedlog odbijen kao neosnovanim.

12. Iz Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom pri HZSR PU Osijek od 28. veljače 2023. razvidno je da su ovdje stranke prekinule svoju izvanbračnu zajednicu koju su zasnovali 2017. i to unazad godinu dana (2022.) i da nisu uspjeli sačiniti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Na sastancima obiteljske medijacije sudjelovao je RU kao podnositelj dok se majka JU istoj nije odazvala iako je uredno pozvana.

13. Iz izvješća HZSR PU Osijek od 14. siječnja 2025. s mišljenjem stručnog tima razvidno je da RU živi u obiteljskoj kući koja je u njegovom samovlasništvu i svoju sestru nakon smrti oca je isplatio. Po zanimanju je vozač s 20 godina radnog staža i posljednjih 16 godina zaposlen u vlastitom obrtu za prijevoz [obrt]. Zdravstveno stanje mu je stabilno, a stambeni prostor zatečen je uredan i higijenski održavan, te opremljen potrebnim namještajem koji zadovoljava potrebe obitelji. JU živi u kući sa sinom GU u dvorišnim prostorijama koji je higijenski održavan, osvijetljen i opremljen svim potrebnim namještajem i kućanskim elementima. U izvanbračnoj zajednici sa RU rođen je mlt. GU kojem je dijagnosticirana neutropenija bubrega, te mu je lijevi bubreg u odnosu na desni manji. Polazi Dječji vrtić Zvončić u [adresa] gdje boravi do 4 sata dnevno. Pred ekranom provodi ograničeno od 45 min do najviše 2 sata. Daje mu raznovrsnu prehranu nastojeći izbjeći unos industrijski obrađene hrane, slatkiša i sokova. U svibnju 2024. prijavila je RU za počinjeno nasilje u obitelji u odnos u i na štetu nje u prisutnosti mlt. GU. Kaznena prijava protiv RU u konačnici je odbačena. Predmetnoj obitelji određena je mjera obiteljsko pravne zaštite stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od godinu dana počev od 9. rujna 2024. i za voditeljicu je imenovana HU, dipl. soc. radnica. GU voli i iščekuje tatu. Otac se uključio u radionicu za očeve koja se održava u Obiteljskom centru i spreman je poduzeti sve što treba kako bi nasamo mogao provoditi vrijeme s mlt. sinom koji su odnosi bili obustavljani zbog eskalacije sukoba njega i majke djeteta kada ga je prijavila za nasilje. Roditelji su upozoreni da ukoliko se ne mogu dogovoriti kako će mlt. dijete smjestiti u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje, a zbog mogućih pritvora kako oca tako i majke. JU je navela kako mlt. GU traži da se čuje s tatom i da ga dođe posjetiti, da otac to obeća, a onda ga GU čeka satima. RU je često blokiran na mobitelu. Svojedobno je gotovo svaki dan dolazio vidjeti mlt. sina no vrijeme je provodio ili spavajući ili na mobitelu. RU je naveo kako je odluka o razilaženju bila Marlenina, da istu smatra odličnom majkom, no smatra kako ista nigdje ne želi ići s mlt. GU držeći ga uglavnom kod kuće, a da je dijete društveno i traži druženje s vršnjacima. Smatra da je JU veći autoritet u odgoju od njega. Oba roditelja uključena su u svakodnevnicu djeteta i motivirani su za realizaciju za aktivnosti s njim. Poznaju zdravstvene tegobe mlt. djeteta, a njihova neusklađenost je u području odgoja. Otac je sklon zauzimanju pasivnije uloge i povlačenje u problemskim situacijama. Oba roditelja sklona su rušiti autoritet jedno drugom. Načelno surađuju sa stručnim djelatnicima. Smatraju kako je trenutno u interesu mlt. GU da bude povjeren na svakodnevnu skrb svojoj majci JU i da s njom stanuje na adresi u [adresa], da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da se osobni odnosi oca s djetetom odvijaju redovito u što je moguće širem opsegu u kućanstvu oca bez prisutnosti majke i to svaki drugi vikend od petka 16,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, u tjednu kada mlt. dijete vikendom boravi kod oca srijedom od 16,00 sati do 20,00 sati, u tjednu kada mlt. dijete ne boravi kod oca, utorkom i četvrtka od 16,00 sati do 20,00 sati, tako da otac preuzme mlt. dijete na adresi majke i po završetku susreta ju na istu vrati.

14. Iz izvješća voditeljice mjere HU za ovdje stranke razvidno je da otac djeteta nešto teže usvaja i primjenjuje dobivene savjete jer je i nadalje stava da on ispravno radi kada djetetu kratko i jasno kaže da nešto ne smije, da su roditelji djeteta još uvijek narušene međusobne komunikacije uz izostanak povjerenja, da je majka uvidjela važnost odvajanja vlastitih potreba od potreba djeteta dok otac i nadalje smatra da dijete može ići s njim kada sklapa poslove jer mu je to zabavno. Majka djetetu postavlja odgojne granice i nastoji biti dosljedna, a otac tvrdi da njega dijete sluša. Roditelji su nastojali provoditi vrijeme s mlt. GU shodno privremenoj mjeri ovoga suda i nisu uspjeli dogovoriti da otac provodi više vremena s djetetom mimo sudske odluke. Konačni ishod mjere nije postignut jer dijete i nadalje ne provodi podjednako vremena s oba roditelja, roditelji ne postižu dogovor već svatko od njih postupka kako on smatra ispravnim i povremeno primjereno komuniciraju i dalje se međusobno povremeno optužuju za propuste o svakodnevnoj skrbi o djetetu, te bi bilo svrhovito određivanje drugih mjera ili usluga iz sustava socijalne skrbi.

15. U svom iskazu tužitelj je naveo da živi sam u vlastitoj nekretnini u [adresa] površine 105 m2, za što mu režije iznose 120,00 eura. Radi u vlastitom obrtu [obrt], no ne isplaćuje si plaću, ima dva zaposlenika i dobit obrta na godišnjoj razini je 5.000,00 eura. U vlasništvu obrta su bageri i kamioni vrijednosti cca 250.000,00 eura. Za mlt. GU plaća svakomjesečno uzdržavanje od 200,00 eura i 100,00 eura za vrtić, djetetu kada je kod njega kupi ponešto za obući, opremio mu je sobu, a vrijeme provode ili doma, na izletu, utakmici. Zna da mlt. GU ima određenih zdravstvenih poteškoća u vidu manjeg bubrega koji nije smješten gdje treba biti i zbog toga se njegovo stanje mora pratiti, ima određenih problema sa krvi zbog manjka određenih krvnih zrnaca, gdje nema terapiju, no potrebno je praćenje zdravstvenog stanja, te alergije i to na biljke i neke gljivice. Kada dijete preuzima njegova majka mu ne daje terapije za alergije, već on mora doći po isto. Zna da je njegova doktorica dr. CU, ne zna prezime, a ima ordinaciju u Domu zdravlja Čepin. Informacije o Leonovom zdravstvenom stanju dobio je nakon što više ne živi s tuženom tek na inicijativu voditeljice mjere. Ne ide po dijete u vrtić, niti je išao na informacije, ne zna kako mu se tete u vrtiću zovu. Alkohol ne konzumira kada je s djetetom, tj. popio je pivo poslije ručka, a mlt. GU to je uslikao i to poslao svojoj majci, pretpostavlja na njezinu inicijativu. Dijete povede sa sobom u kafić kada i mora nešto obaviti, i tada mu kupi cedevitu ili sok. Dijete je samo slikao u bageru, a nije ga vozio u istom niti u kamionu, a da se dijete i vozi u navedenim vozilima postoje sigurnosni pojasevi. Od kako je donesena privremena mjera dijete je prespavljivalo kod njega, a kada je bio bolestan majka mu ga nije predavala. Dijete zna kašljati kada je kod njega, a njegova majka mu do sada nije dala nikakve preparate za smirivanje kašlja. S tuženom informacije razmjenjuje putem telefona i SMS-a i to je u 80% slučajeva uspješno, a u preostalom dijelu bude konfliktno. Dijete je vodio na Kopiku dva puta, od toga jednom neplanirano, nije imao sredstvo za zaštitu od sunca i taj puta je dijete je dobio crvenilo, u 18,00 sati ga je taj dan vratio majci, a nije imao kremu kojom bi trebao namazati dijete. Vozi se s djetetom biciklom, a zna da njegova majka smatra da dječji bicikl nije adekvatan jer nema zaštitu kod lanca i blatobran. Djetetu ne sugerira da u odrasloj dobi bude vozač radnih strojeva. Dijete ga je jednom snimilo kada su bili zajedno na fišijadi u Josipovcu kada je popio jedno pivo i nakon toga vozio vlastiti automobil zajedno s djetetom, dijete je tu snimku poslao majci. Zna da GU ima madež na čelu, no isti ne nosi kapu niti kod njega niti kod svoje majke. Automobil koji vozim je Volkswagen Pasat 2012. godište. Dijete je jednom kada su bili neplanirano na Kopiki imalo na sebi pamučne hlačice, s tim da mu je skinuo gaćice ukoliko mu se smoče hlačice i dijete je bilo samo do koljena u vodi. Kupio je inhalator u ljekarnoj jer je to zahtijevala tužena, no isti do sada nije koristio, tj. mlt. Leon, a smatra da za to i nije bilo potrebe. Kada je GU kod njega ili naruči kuhane obroke ili njegova partnerica skuha i donese. Kada je kod njega dijete podjednako pije i vodu i sokove. Unatoč tome što bager i kamion imaju sigurnosne pojaseve u njima nije vozio Leona.

16. U svom iskazu tužena je navela da živi u vlastitoj nekretnini zajedno sa mlt. GU, s tim da se ista sastoji od dvije kuće od 160 m2 i 50m2. Ima automobil Volkswagen Cady – putnički 2012. godište. Ne radi, živi od ušteđevine i od sredstava koje je dobila od prodaje zemlje – djedovine. Nije se prijavljivala na Zavod za zapošljavanje iako je svjesna da bi mogla početi raditi odmah jer je po zanimanju kuharica, a nije radila jer je bila stalno sa GU. Krenuo je u vrtić 2024. i nije bio značajnije bolestan, svega je 2 puta primio antibiotik. Preko zime ga redovno mora inhalirati kako ne bi došlo do slušnih i nosnih kanala, pa je onda kada je dijete počelo prespavljivati kod tužitelja njemu davala šprice sa otopinom koje dijete treba primiti, no isti ih je vraćao nekorištene. Mimo zimskih mjeseci inhalaira se samo po potrebi. Dijete za alergiju koristi Aerius u vidu sirupa, pa kada ide kod oca da mu žlicu u jutarnjim satima i jednu žlicu kada se vrati u nedjelju. Dijete često po povratku od oca bude bolesno i mora na terapiju antibioticima. Kada god s mlt. GU kod liječnika tuženiku pošalje uslikane nalaze. Mlt. GU voli oca, i voli ići kod svog oca, no rekao joj je da bi se volio više igrati s ocem, a manje da idu okolo, ona je to tuženiku rekla, no isti smatra da ona to izmišlja. Smatra da karakter tužitelja očitava i činjenica da je napao svoju vlastitu slijepu sestru koja ga je tražila da ju isplati za nasljedstvo, ista je otišla i nitko ne zna gdje je njegova sestra, niti zna sam tužitelj nit želi niti ga zanima. Mlt. GU zna da mora redovno i često piti čistu vodu, ona mu da bočicu s vodom kada odlazi kod oca i kaže i GU i ocu da mora piti tekućinu tj. vodu i GU si zna natočiti vodu. Vodu nosi i u vrtić i tete ga potiču da pije vodu i potiču ga na izmokravanje. Popije po 1,5 l vode dnevno, ona kupuje vodu ili mu daje filtriranu. Dijete redovno ide hematologu od rođenja, s tim što nema nikakvu terapiju, no konstatirana mu je neutropenija kao autoimuna bolest zbog koje mora ojačavati svoj imunitet na što ona jako pazi. Ima problema i sa alergijama unazad pola godine, s konzilama koje će trebati operirati, no još ne znaju da li oba krajnika ili samo treći krajnik, a oslabljen mu je i sluh lijevog uha. Alergičan je na gljivice i plijesni, a kuća tužitelja puna je plijesni. Dijete na čelu ima madež promjera cca 4mm, kada je dijete vodila na more mazala je taj madež i stavljala mu šeširić i svakako je izbjegavala jako sunce. Tužitelj doprinosi za uzdržavanje mlt. GU po 200,00 eura i plaća vrtić 100,00 eura mjsečno, no ne kupuje mu mimo toga ništa. A smatra da je isti loše utjecao na mlt. GU jer od kada isti kod njega prespavljuje postao je bezobrazan, neposlušan, na što su ju upozorile tete u vrtiću. Koliko zna kod njega dijete ne mora prati ruke, jer kod njega nema niti reda, pa mu je teško i dići se ujutro u vrtić. Dijete s ocem provodi više vremena na njegovom poslu, tj. naplatama potraživanja tužitelja koje se često odvijaju po kafićima. Dijete joj je reklo da je jednom prilikom popio 5 cedevita, a tužitelj 5 piva, nakon toga je piškio zeleno. Dijete nema mobitel, a kada je slikao tužitelja i snimao, to je učinio s tužiteljevim mobitelom. Smatra da tužitelj previše dopušta GU u vidu provođenja vremena na mobitelu, zbog navedenog GU i voli biti kod tate jer mu da previše slatkiša i provođenje vremena na mobitelu. Kaznena prijava koju je podnijela prema tužitelju je odbačena. Djetetu bude često loše ponedjeljkom u vrtiću nakon prespavljivanja kod oca, jer dijete kod tužitelja nekontrolirano konzumira slatkiše, pa mu ponedjeljkom uslijed nedostatka istih bude loše, a što je primijetila sama i tete u vrtiću.

17. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovoga suda osim u dijelu izjave koju je dala tužena 21. svibnja 2024., a vezano za prijavu nasilja u obitelji kao i u odnosu na optužnicu ODO-a Osijek broj Kir-DO-298/2024 od 23. listopada 2024. jer u konačnici nije došlo do osuđenja tužitelja za kaznena djela za koje ga je prijavila tužena, te fotografije mlt. djeteta koje su priložene jer nema dokaza da je mlt. dijete i kada točno bio prekomjerno izložen suncu i da li su i u kom obimu posljedice u odnosu na isto nastupile.

18. Iskaz tužitelja sud smatra iskrenim no nedokazanim glede konzumacije alkohola jer isti konzumira alkohol, s tim što isti smatra da je konzumacija u primjerenoj količini.

19. Iskaz tužene sud smatra iskrenim, nedokazanim glede ponašanja tužitelja spram svoje sestre, no i nebitnim za ovaj slučaj, a upitnim glede kvalitete provođenja osobnih odnosa tužitelja s mlt. GU, pogotovo što su te ocjene individualne, a neživotnim da je mlt. GU neposlušan zbog kontakata s ocem jer za djecu te dobi nije neuobičajeno da su povremeno neposlušna.

20. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i međusobnoj svezi sud nalazi da je mlt. GU dijete u dobi od 6 godina koji stanuje sa svojom majkom, da su roditelji djeteta kao svojedobno izvanbračni partneri suglasni da dijete i nadalje stanuje sa svojom majkom na njezinoj adresi jer ista o njemu dobro skrbi, te je tako i presuđeno. Sud je u obvezi prilikom određivanja mjesta stanovanja i osobnih odnosa odrediti i skrb djeteta za koje je našao da roditelji ovdje mlt. GU ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb obzirom su posvećeni mlt. GU i jedno i drugo, osobne odnose mlt. djeteta s ocem sud je odredio kako po mišljenju HZSR PU Osijek, svaki drugi vikend od petka 16,00 sati do nedjelje 19,00 sati, u tjednu kada mlt. dijete boravi vikend kod oca srijedom od 16,00 do 20,00 sati, u tjednu kada dijete vikendom ne boravi kod oca utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati, a odlukom je presudio i da dijete blagdane i praznike naizmjenično, tako da slijedeći Uskrs prvi dan bude kod oca, a slijedeće godine kod majke, slijedeći Božić prvi dan kod majke, a slijedeće godine kod oca, ostale praznike i blagdane naizmjenično, ljetne praznike 15 dana u kontinuitetu s ocem, slijedeće godine od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza, a slijedeće godine od 16. srpnja do 31. srpnja i od 16. kolovoza do 31. kolovoza, tako da otac preuzima dijete na adresi majke i na istu ga po završetku susreta vraća jer nalazi da je isto u najboljem interesu djeteta i time se poštuje pravo djeteta na oba roditelja kao i pravo roditelja da ostvaruje osobne odnose sa roditeljem uvažavajući načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, te imajući u vidu da su se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem počeli odvijati sukladno privremenoj mjeri donesenoj tijekom ovog postupka, i stoga je i proširenje tih viđanja osnovano. Nesporno je da je tužitelj doprinosio za uzdržavanje mlt. GU po 200,00 eura svakomjesečno, kao i da doprinosi daljnjih 100,00 eura za plaćanje vrtića i stoga sud nije odredio uzdržavanje od podnošenja tužbe jer je tužitelj isto ispunjavao kao svoju zakonsku i moralnu obvezu, niti o istom deklarativno odlučio već je presuđeno da je isti u obvezi doprinositi svakomjesečno za uzdržavanje mlt. GU po 200,00 eura do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a nije mogao dosuditi isto više jer je tužena samo predložila da isti doprinosi po 300,00 eura, a nije ustala s protutužbom uz daljnju napomenu da tužitelj uz uzdržavanje plaća i vrtić u visini od 100,00 eura za mlt. GU, a čime će biti zadovoljene osnovne životne potrebe mlt. GU za odjećom, obućom, hranom, higijenskim potrepštinama. S preostalim tužbenim zahtjevom kako ga tužitelj postavlja preko dosuđenog isti je odbijen kao neosnovan.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 91., čl. 95., čl. 96., čl. 306.- čl. 317. i čl. 536. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) pri čemu je sud vodio računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

U Osijeku 6. studenog 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. punomoćnici tužitelja

2. punomoćniku tužene

3. posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek