Poslovni broj: Us I-174/2024-26

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupan po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata novog postotka oštećenja organizma, nakon održane javne rasprave zaključene dana 10. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti opunomoćenika tuženika, dana 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstvo hrvatskih branitelja, Klasa: UP/II-562-02/22-01/7531, Urbroj: 522-4/1-1-2- 23-10 od 11. prosinca 2023.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/22-01/7531, Urbroj: 522-4/1-1-2-23-10 od 11. prosinca 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Klasa: UP/I-562-02/21- 02/389, Urbroj: 2198-21-01-01/5-22-9 d 24. lipnja 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti.

2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu pobija navedeno drugostupanjsko rješenje te u bitnome navodi kronologiju postupanja u upravnom postupku. Smatra da je njegova bolest vezana za sudjelovanje u Domovinskom ratu i da ju je dobio zbog loših uvjeta na terenu gdje da je prebolio dvije upale pluća što da se može vidjeti iz liječničkog nalaza od 24. studenog 1998. Ističe da je kod njega došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja te da je iz moralnih razloga nastavio iza Domovinskoga rata živjeti i raditi, u mjeri u kojoj mu je to zdravlje dopuštalo, a da je status zatražio već 1993. da bi ga zasigurno dobio. Slijedom navedenog tužitelj traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi te da mu se prizna status HRVI.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, poziva se na mjerodavne odredba Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" broj: 121/17, 98/19, 84/21., 156/23 – dalje: ZHBDR) te u bitnome ponavlja razloge osporavanog drugostupanjskog rješenja. Zaključno navodi da tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća, čija ocjena da je istovjetna s ocjenom prvostupanjskog liječničkog vijeća te smatra da je nalaz i mišljenje žalbenog vijeća sačinjen u smislu članaka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te da je prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog smatra da je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane.

4.Generalni opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu se u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 02. travnja 2024. u bitnome pridružuje navodima iz tuženikovog odgovora na tužbu.

5.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tuženik odnosno opunomoćenik istoga na ročišta za raspravu nije pristupao, iako uredno pozivan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga su sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a ročišta za raspravu održana u odsutnosti tuženika odnosno opunomoćenika istoga.

7.Tužitelj je na ročištima za raspravu ustrajao u navodima tužbe, usprotivio se navodima iz odgovora na tužbu kao neosnovanim te je predložio da se provede sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku spec. pulmologu.

8.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu. Izveden j dokaz sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku spec. pulmologu doc. prim. dr. sc. Ireni Perić te dopunskim vještačenjem po istoj sudskoj vještakinji. Sud je odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem po novom sudskom vještaku spec. pulmologu obzirom da tužitelj nije predujmio troškove vještačenja. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja od 11. prosinca 2023.

12.Odredbom čl. 12. st. 1. toč. c) ZHBDR-a propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. 13.Prema odredbi čl. 179. st. 1. toč. f) ZHBDR-a status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

14.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno te među stankama nije sporno:

-da je tužitelj zahtjevom od 4. kolovoza 2021. zatražio priznavanje statusa F temeljem bolesti pluća;

-da je postupajući po zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata od 7. lipnja 2022. iz kojeg proizlazi da postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma-bolest pluća te da oštećenje organizma iznosi nula posto trajno;

-da je povodom žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-562-02/21- 02/389, Urbroj: 2198-21-01-01/5-22-9 od 24. lipnja 2022., kojim je njegov zahtjev odbijen, pribavljen nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu Ministarstva hrvatskih branitelja o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata od 20. veljače 2023. a koje je bolest pluća ocijenilo kao bolest koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nije nastala u vezi sa Domovinskim ratom te da je rješenjem tuženika KLASA: UP/ll-562-02/22- 01/7531, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 2. ožujka 2023. odbijena ja žalba tužitelje protiv prvostupanjskog rješenja;

-da je potom tužitelj pred ovim sudom pokrenuo upravni spor u kojem je presudom, poslovni broj: 14 UsI-878/23-7 od 22. rujna 2023. poništeno navedeno rješenje tuženika od 02. ožujka 2023. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak;

-da je izvršenju navedene presude tuženik dostavio spis Žalbenom liječničkom vijeću u Zagrebu;

-da iz nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća od 04. prosinca 2023. proizlazi da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolest pluća te da oštećenje organizma iznosi 0 (nula), stalno. Žalbeno liječničko vijeće svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći da je izvršen uvid u svu dostupnu medicinsku i drugu dokumentaciju iz koje je vidljivo kako je branitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 2. svibnja 1991. do 19. rujna 1991. (pripadnik pričuvnog sastava MUP-a RH, PU Zadarske), od 18. rujna 1991. do 22. studenog 2022. (134.br. HV „R“), od 19. lipnja 1993. do 1. studenog 1992 (domobranska bojna „R“), od 30. srpnja 1995. do 25. rujna 1995. (134. pukovnija „R“) ukupno 765 dana borbenog sektora prilikom čega je bio izložen ugrožavajućim situacijama. Nadalje se navodi da prvi nalaz o bolesti pluća datira od 4. studenog 1993. (Medicinski centar za radiologiju) u kojemu se opisuju plućna polja čista, fc sinusi slobodni, bez znakova infiltracije. Vezano za isti mjesec i godinu dostupno Mišljenje od 2. studenog 1993. – odobreno bolovanje od 2. studenog 1993. do 5. studenog 1993. Slijedeći nalaz je od 4. kolovoza 1998. – OB Zadar – Snimka pluća bez žarišnih promjena, deblje apikalne pleure obostrano, uredna sjena srca. U osobnom zdravstvenom kartonu koji datira od 24. ožujka 1994. na taj datum je zabilježeno kako je u listopadu 1993. prebolio dvostranu upalu pluća. Nadalje se navodi da je vidljivo kako je branitelj u veljače 2006. godine liječen na torakalnoj kirurgiji zbog spontanog desnostranog pneumotoraksa kada je učinjena torakotomija nakon čega se u praćenju 13. lipnja 2006. bilježi uredan lokalni nalaz, Rtg pluća uredna, bulozni emfizem i lijeve strane te preporuka izbjegavanja teškog fizičkog naprezanja (spec. opće kirurgije, spec. torakalne kirurgije). U studenom 2020. učinjeno operativno liječenje bulozno promijenjenog dijela gornjeg režnja lijevog plućnog krila. U siječnju 2021. imao je pneumotoraks kada se postavlja torakalni dren. Na kontrolnom nalazu 16. lipnja 2021. evidentira se na sumacijskoj slici torakalnih organa bez znakova pneumotoraksa. Ističe se da se u priloženoj dokumentaciji ne nalazi prijava o okolnostima stradavanja pluća za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu. Žalbeno liječničko vijeće zaključno navodi da je po presudi ovoga suda, nakon ponovnog detaljnog pregleda cjelokupne dokumentacije, uvida u ratni put te nakon neposrednog pregleda tužitelja i nadalje suglasno s nalazom PLV-a kako se braniteljeva bolest pluća, koja je nastala izvan okolnosti njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu, ne može uzročno posljedično povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu budući nije posljedica ratne traume nego se radi o bolesti koja nastaje spontano i povezana je s drugim čimbenicima neratnog porijekla. Rtg nalazi tužiteljevih pluća u studenom 1993. i kolovozu 1998. su uredni pa ukoliko je i prebolio dvije upale pluća, kako navodi, nastavno se ne evidentiraju teže respiratorne posljedice koje bi rezultirale pnumotoraksom. Dodatno se navodi da Lista I postotka oštećenja organizma iz aktualnog Pravilnika ne predviđa točku ni postotak oštećenja organizma za ovakvu bolest pluća koja se ne može povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Žalbeno liječničko vijeće zaključno navodi da kod tužitelja ne nalaze oštećenje organizma s naslova sudjelovanja u Domovinskom ratu; da je iz zapisnika o vijećanju istog datuma je razvidno da je tužitelj suglasan sa sastavom vijeća te da je izjavio da nije suglasan s iznesenim nalazom i mišljenjem;

-da je slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, žalba tužitelja osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 04. prosinca 2023. odbijena te je potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja od 24. lipnja 2022.

15.Tužitelj u tužbi i tijekom ovoga spora sadržajno osporava nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća da ne postoji uzročno posljedična veza između sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i bolesti pluća. U bitnome smatra da je njegova bolest pluća vezana za njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu, da ju je dobio zbog loših uvjeta na terenu te da se njegovo zdravstveno stanje s tog osnova pogoršalo.

16. Radi razjašnjenja spornih okolnosti ovaj sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za pulmologiju a koje vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku za pulmologiju doc. prim. dr. sc. Ireni Perić.

17.Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje doc. prim. dr. sc. Ireni Perić, spec. pulmolog, koje je kod ovoga suda zaprimljeno dana 02. listopada 2024., razvidno je da je ista pregledala cjelokupnu medicinsku i drugu dokumentaciju u spisu te proizlazi da temeljem iste može ustvrditi da je tužitelj prebolio upale pluća u listopadu mjesecu 1993. koje nisu ostavile trajne posljedice po zdravlje i opće stanje tužitelja. Iz nalaza funkcionalne obrade pluća tj. spirometrije i difuzijskog kapaciteta pluća vještakinja zaključuje da nije došlo do posljedica po funkciju pluća. Budući da je u tom vremenskom periodu kada je dobio dvije upale pluća (listopad 1993.) sudjelovao kao branitelj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (period od 10. lipnja 1993. do 1. studenog 1993. – domobranska bojna „R“) vještakinja navodi da je moguće da su uvjeti na bojištu pridonijeli nastanku upale pluća. Što se tiče ostalih zdravstvenih zbivanja tj. spontanih pneumotoraksa koji su zahtijevali kiruršku intervenciju su, po mišljenju sudske vještakinje, posljedica stanja pluća nevezanog za preboljele upale pluća i nisu posljedica preboljelih upala pluća. Ovo stoga što su bulozne promjene, koje su posljedica kongnitalnih tj. urođenih stanja pluća uzrok nastalih pneumotoraksa i nisu ni u kakvoj vezi s preboljelim upalama pluća niti izloženosti u ratnim uvjetima. Navodi da su bulozne promjene dokumentirane patohostološkim postoperacijskim nalazima i PET/CT nalazom.

18.Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 29. listopada 2024. prigovorio nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje doc. prim. dr. sc. Irene Perić spec. pulmologa navodeći da ne može prihvatiti zaključak vještakinje da upale pluća nisu ostavile trajne posljedice po njegovo zdravlje i opće zdravstveno stanje. Smatra da vještakinja paušalno nagađa i izbjegava izričito zaključiti da su upale pluća nastale izravnim boravkom na bojištu.

19.Tuženik je u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 04. studenog 2024., pozivajući se na odredbe članka 24. i 39. Pravilnika, a koje i citira, te na odredbu članka 12. stavak c. ZHBDR-a u bitnome naveo da vještakinja nije vodila računa o tim odredbama te da u vještvu nije jasno navedeno postoji li uzročno-posljedična veza bolesti pluća i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu ili takva veza ne postoji. Navod iznesen u zaključku nalaza i mišljenja kako je „moguće da su uvjeti na bojištu doprinijeli nastanku upale pluća“ da nije jasan, nedvosmislen te da ne može poslužiti kod sudu kod ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika. Stoga da ne prihvaća nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje.

20.Vezano za navedene primjedbe tužitelja i tuženika na nalaz i mišljenje sudske vještakinje za pulmologiju doc. prim. dr. sc. Irene Perić ista je na traženje ovoga suda izradila dopunski nalaz i mišljenje zaprimljen kod ovoga suda dana 12. prosinca 2024. u kojem je navela da nastala upala pluća nije dovela do trajnog oštećenja organizma niti do invaliditeta te da samim time nema uzročno-posljedične veze niti se može razmatrati u smislu ocjene invaliditeta te da je stoga irelevantno da li su uvjeti na ratištu doprinijeli nastaloj upali pluća jer njene posljedice nisu dovele do invaliditeta te ne postoji uzročno-posljedična veza bolesti pluća i invaliditeta.

21.Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 03. veljače 2025. prigovorio i dopunskom nalazu i mišljenju navedene sudske vještakinje navodeći da isti nije utemeljen na činjenicama koje dokazuju to dopunsko vještačenje. Ističe naime da je isto kontradiktorno prvotnom nalazi i mišljenju te da ista nedvojbeno ističe da njegova upala pluća nije dovela do trajnog oštećenja organizma ali da isto tako navodi da je ista u okolnostima u kojima je boravio nije odmogla navedenoj bolesti. Tužitelj izričito navodi da je njegova bolest u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu odnosno da su uvjeti i sudjelovanje na ratištu doveli do takve upale a to stoga jer je cijelo vrijeme boravka na ratištu boravio u neadekvatnim uvjetima (podrumi, straže i sl.) pa da je stoga mišljenje sudske vještakinje paušalno. Navodi i da je iz njegove medicinske dokumentacije vidljivo da prije toga nije bio bolestan te da nije imao nikakvih simptoma koji bi ukazivali na predmetnu bolest.

22.Tuženik je u podnesku zaprimljenim kod ovoga suda dana 03. veljače 2025. naveo da je suglasan s dopunskim nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje za pulmologiju navodeći da je u istom jasno i nedvosmisleno utvrdila kako ne postoji uzročno-posljedična veza između sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i bolesti pluća.

23.Tužitelj je na ročištu za raspravu održanom dana 11. travnja 2025. naveo da ostaje u svim prigovorima na nalaz i mišljenje te dopunski nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje, da smatra da nema potrebe istu pozivati na ročište za raspravu radi dodatnog vještačenja jer da je očito da će ista ustrajati u svom nalazu i mišljenju. Predložio je da se izvede dokaz vještačenjem po drugom sudskom vještaku pulmologu na sporne okolnosti.

24.Ovaj prijedlog tužitelja sud je raspravnim rješenjem od 11. travnja 2025. prihvatio te naložio tužitelju da u roku od 15 dana, računajući od tog dana, predujmi troškove predloženog vještačenja te je ujedno upozoren da će se odustati od izvođenja tog dokaza ukoliko u ostavljenom roku ne postupi po nalogu suda. Međutim, tužitelj u ostavljenom roku a ni do ročišta za raspravu održanog dana 06. lipnja 2025. nije predujmio troškova vještačenja već je na tom ročištu predložio da mu se, zbog niske mirovine, udjeli dodatni rok u kojem će predujmiti troškove vještačenja. Ovaj prijedlog tužitelja je raspravnim rješenjem na tom ročištu usvojen te je istome ostavljen dodatni rok od 30 dana za predujam troškova medicinskog vještačenja po drugom sudskom vještaku pulmologu. No, tužitelj ni u dodatno ostavljenom roku a ni do narednog ročišta za raspravu održanog dana 10. listopada 2025. nije postupio po nalogu iz raspravnog rješenja od 11. travnja 2025. vezano za predujam troškova vještačenja. Isti je ostao pri navodima tužbe, naveo je da zbog nedostatka financijskih sredstava nije u mogućnosti predujmiti troškove vještačenja te je predložio da se rasprava zaključi i odluka donese prema stanju u spisu. Stoga je sud odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem po drugom sudskom vještaku za pulmologiju.

25.Iz svih prednjih utvrđenja odnosno iz suglasnih nalaza i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog vijeća te nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za pulmologiju doc. prim. dr. sc. Irene Perić i dopunskog nalaza i mišljenja iste, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da bolest pluća nije u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Nalazi i mišljenja liječničkih povjerenstava te sudske vještakinje su u dostatnoj mjeri obrazloženi sukladno odredbi članka 19. Pravilnika te nisu u suprotnosti sa ostalim odredbama Pravilnika, te gore citiranim odredbama ZHBDR-a. Liječnička povjerenstva u upravnom postupku kao i sudska vještakinja su imali u vidu svu dostupnu medicinsku i drugu dokumentaciju te su u suglasju sa istom. Naime, nije sporno da je tužitelj za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu u mjesecu listopadu 1993. imao dvije upale pluća, no, iz gore navedenih nalaza i mišljenja jasno proizlazi da te upale pluća nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske obzirom da, kako to jasno proizlazi iz gore navedenih nalaza i mišljenja, nisu ostavile trajne posljedice te opće stanje tužitelja jer funkcionalna obrada pluća odnosno spirometrija i difuzijskog kapaciteta pluća pokazala da nije došlo do posljedica za funkciju pluća. Stoga kasniji spontani pneumotoraksi (2006., 2020. i 2021. godine), koji su zahtijevali kiruršku intervenciju, nisu posljedica preboljelih upala pluća iz listopada 1993. godine već se radi o bolesti koja je povezana s drugim čimbenicima neratnog porijekla. Za reći je da je u smislu odredbe članka 39. Pravilnika pri utvrđivanju postotka oštećenja organizma relevantno samo ono oštećenje organizma koje je nastalo kao neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a što ovdje nije slučaj.

26.Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud nalaze i mišljenja liječničkih povjerenstava u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dos. Prim. dr. sc. Irene Perić te dopunu istog prihvaća kao vjerodostojne i objektivne dokaz jer su sačinjeni po pravilima medicinske struke i znanosti te sukladno mjerodavnim odredbama ZHBDR i Pravilnika. Za istaći je da se tužitelj u upravnom postupku suglasio sa sastavom liječničkih vijeća te da je u ovom sporu vještačenje povjereno stalnoj sudskoj vještakinji čija je specijalnost pulmologija. Činjenica je i da tužitelj, koji je predložio medicinsko vještačenje po drugom sudskom vještaku za pulmologiju nije predujmio troškove vještačenja pa ni u dodatnom roku ostavljenom od strane ovoga suda, kako je to i gore pojašnjeno.

27. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene odredbe ZHBDR-a i Pravilnika te sva prednja utvrđenja, ovaj sud ocjenjuje osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilnim i zakonitim. U postupku koji je prethodio donošenju istih nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

28.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 6. studenog 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku putem opunomoćenika,

-u spis.