REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-119/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja AR, vl. prijevozničko-trgovačkog obrta ''BODALEC'', Mače, Mali Bukovec 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Šuti, odvjetnica u Zagrebu, Jordanovac 15, protiv tuženika RO-POD usluge d.o.o. za usluge, Zagreb, Graberje 64, OIB: 88099718859, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Urek, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 18, radi isplate 3.065,90 eura, u pisanom postupku bez održavanja usmene rasprave, 6. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik Ivanka Birkić- Šarić, broj Ovrv-111041/2022, UPP/OS-Ovrv-1639/2022 od 23.1.2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.065,90 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom i ovršnim troškom u iznosu od 273,74 eur, ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 327,11 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. studenoga 2025. do isplate, obračunatim po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, zatražio određivanje ovrhe protiv tuženika, kao ovršenika, u postupku pred javnim bilježnikom, a uz prijedlog je račune, na kojim vjerodostojnim ispravama zasniva utuženo potraživanje (list 9-12 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik (ovršenik) tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je navedeno rješenje osporio u cijelosti ističući, u bitnome, da nije koristio usluge tužitelja te mu utužena usluga nikada nije isporučena.

3. Postupajući po prigovoru tuženika, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je na temelju odredbe čl. 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,191/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 7/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (čitanjem) u isprave (račune) koje priležu spisu te dopis Ministarstva financija- porezne uprave KLASA:410-01/25-01/269 (list 50 spisa).

5. Sud je pribavio podatke od Ministarstva financija, Porezne uprave o tome je li tuženik utužene račune proveo kroz svoje poslovne knjige i po njima koristio pravo na odbitak pretporeza (čl. 221.b. ZPP-a).

6. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, a temeljem savjesne i brižljive ocjene kako svakog dokaza zasebno tako i dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je novčana tražbina tužitelja u iznosu od 3.056,90 eur tužitelj zasniva na vjerodostojnim ispravama (računima).

8. Tuženik osporava utuženu tražbinu u cijelosti

9. Sud prvenstveno utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 3.065,90 eur. Sud u sporovima male vrijednosti održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja pri tom diskrecijski odlučuje između dvije zakonom propisane mogućnosti (održati ročište ili donijeti odluku u pisanom postupku).

11. Također, sud ističe da je, u skladu s odredbom članka 461.a stavka 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom članka 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

12. Odredbom čl. 221. b. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Naime, u poslovanju svih poslovnih subjekata vrijede određena pravila i zakonske presumpcije koje se ne mogu primijeniti na obične fizičke osobe. Ovo znači da se istinitost podataka u poslovnim knjigama predmnijeva, a onaj tko osporava navedenu istinitost to bi morao i dokazati, prvenstveno ukazujući na podatke iz svojih poslovnih knjiga.

13. Iz dopisa Ministarstva financija proizlazi da tuženik kroz svoje poslovne knjige nije proveo utužene račune.

14. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl.461.a. st. 6. ZPP-a), a što tužitelj nije učinio.

15. Primjenom pravila o teretu dokazivanja, s obzirom na to da tuženik nije proveo račune kroz svoje poslovne knjige, a tužitelj nije dokazao da bi uslugu izvršio niti je predlagao sudu provođenje dokaza, sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Sud je ukinuo platni nalog na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1ZPP-a. Tuženiku koji je uspio u sporu, priznat je trošak parničnog postupka s osnove zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.; dalje: Tarifa),

18. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava prigovora protiv prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eur, (Tbr. 9.1. Tarife uvećano za PDV od 25 %, uvećano za trošak sudske pristojbe na rješenje o ovrsi i presudu u iznosu od 77,11 eur, što iznosi ukupno priznatih 327,11 eur.

19. Na priznate troškove parničnog postupka, tuženik ima pravo na zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 6. studenoga 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate

(čl. 151. st. 3. ZPP-a)

20. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. studenoga 2025.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim povrede iz točke 3. istog članka. Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP-a).