REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista UB, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CB, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-3/6706, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 16. travnja 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave 4. studenog 2025., u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja te objavljene dana 06. studenog 2025., u odsutnosti pozvanih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i C, rođen **.**.2006., u, [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje automehaničar, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 15. veljače 2025., u 16:20 sati, u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja 133, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASER CAM 4« utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 119 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 107 km/h, što znači da se kretao brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika broj: Klasa: 211-07/25-3/6706, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 16. travnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na navedeni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljan van snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani DB u svojoj obrani naveo je da je točno da je dana 15. veljače 2025. u 16,20 sati u Doljanima u ulici Hrvatskih branitelja upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je tom prilikom u naselju prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 57 km/h. Išao je u trgovinu, zahvalan je što se ništa nije dogodilo, moli sud da njegovo iskreno priznanje i žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Zaposlen je u pravnoj osobi Krajcer d.o.o. kao automehaničar, vozačka dozvola mu je potrebna jer je šef kupio mobilnu radionu. Obećava sudu da se slično neće ponoviti. Moli sud što blažu novčanu kaznu.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Tako se prema podacima o vozaču uviđa da je ovom prilikom predmetnim automobilom upravljao okrivljenik, jer su naznačene sve njegove generalije, koji podaci su pruženi samog okrivljenika kao vlasnika vozila, pa nije ostalo sporno kako je baš on ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.
7. Nadalje, iz spomenute snimke uviđa se predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje te je izrazio iskreno žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, dok do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te visok raspon novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu, kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila znatno veća do dopuštene unutar naselja, što znači da se radilo o vrlo opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, a k tome radi se o mladom vozaču u zakonskom smisli koji nema dovoljno znanja i rutine u vožnji, tada je bilo je svrsishodno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom činjenju takvih protupravnih radnji i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenika.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je zaposlen te može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 06. studenog 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
Ratko Laban, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
UB, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
