REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13222/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LD zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-3/9670, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 23. lipnja 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 05. studenog 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. studenog 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: LD sin L i H, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, VSS, po zanimanju inženjer logistike, zaposlen u vl. taksi obrtu [obrt], s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.300 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je dana 18. svibnja 2025. godine u 04:17 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti ulicom K u smjeru istoka kod [adresa] HD, iako je u krvi imao alkohola 1,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager br. 6820 serijskog broja Arla 0133 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg
dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1.50 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga, izjavio je da prihvaća navode optužnog prijedloga i priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da je 18. svibnja 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira, te da je zaustavljen od strane policijskih službenika te alkotestiran, a kojom prilikom je utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola od 1.19 g/kg, a kako mu se to stavlja na teret prekršajnim nalogom, te navode u cijelosti priznaje. U svoju obranu naveo je da radi kao taksi vozač, da ima svoj obrt i ovim se poslom bavi unazad 4 godine. Poštuje prometne propise jer mu o tome ovisi egzistencija, i nije kažnjavan niti za jedan prekršaj. Iskreno mu je žao što je došlo do ovog prekršaja. Doista se radi o jednom izdvojenom slučaju, te se ovako nešto više neće ponoviti. Svjestan je težine svog prekršaja, no njegova egzistencija zavisi od obavljanja taksiranja, pa moli da se uzme u obzir njegovo iskreno kajanje zbog ovog događaja i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije kako bih imao od čega živjeti pri čemu je istaknuo da živi sa roditeljima i stricem, te iste financijski pomaže, budući imaju nedovoljne prihode za život, pa moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, i da je kritične zgode, kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njegove osobne prilike i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
8. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani i okolnost da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla i obiteljskih obaveza, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 06. studenog 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okr.: LD, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb,
3. U spis.
