Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-128/2025-15

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv 1. tužene ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tužene DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tuženika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada na adresi [adresa], 85049, E 1, 5. tužene OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. tužene IB (Pavić), OIB: [osobni identifikacijski broj] sada na adresi [adresa] i 7. tužene ĐB, [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 7. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i 3. tužene osobno, a u odsutnosti 1., 2, do 7. tuženika, dana 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljica EB iz iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pokojni GB , rođ. **.**.1961. u [adresa], a umro dana **.**.2018. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 2008. do smrti GB tj. do 19. rujna 2018.

Obrazloženje

1. Dana 7. srpnja 2025. sudu je dostavljena tužba tužiteljice EB (nastavno: tužiteljica) protiv tuženika ČB ŽB, DB, ĆB, OB, IB (ĆB) (nastavno: tuženici) u kojoj navodi da je sa GB imala izvanbračnu zajednicu, pa traži da sud utvrdi tu činjenicu. Navedeni tuženici su djeca pok. GB ( nastavno: otac tuženika), s tim da su svi tuženici, osim 7. tužene, njihova zajednička djeca rođena u izvanbračnoj zajednici a 7. tužena je kćer iz njegovog prethodnog braka. Tvrdi da je ista trajala od 21. listopada 2008. pa sve do smrti GB tj. do 19. rujna 2018. i da je njihova zajednica u potpunosti predstavljala zajednicu dvoje ljudi koja se ima smatrati bračnom zajednicom. Kao izvanbračna supruga te radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza istoga, ima pravni interes za pokretanje postupka radi utvrđenja izvanbračne zajednice, pa stoga predlaže da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi postojanje izvanbračne zajednice.

2. Od svih tuženika samo je 3. tužena dala odgovor na tužbu u kojoj nije osporila činjenice navedene u tužbi tužiteljice te se nije protivila da sud donese odluku kako to predlaže tužiteljica.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Smrtni list MU Novska od 2. 07. 2025., Rodne listove MU Novska od 2. 07.2025., Izvatke iz matice rođenih MU Novska od 2. srpnja 2025., saslušani su svjedoci SB i LB, te su saslušani tužiteljica i 3. tužena.

4. Iz Rodnih listova MU Novska. 07. 2025. vidljivo je da 1. tužena rođena **.**.2003., da je 2. tuženik rođen **.**.2002., da je 3. tužena rođena **.**.2000., da je 4. tuženik rođen **.**.1998., da je 5. tužena rođena **.**.1992., i 6. tužena 12. 12 1993., te da su svi im je kao majka upisana tužiteljica a kao otac GB.

5. Iz Izvadaka iz matice rođenih MU Novska od 2. srpnja 2025. sud je utvrdio da je tužiteljica bila u braku od 8. 01. 1982. i da je taj brak prestao smrću bračnog druga dana 18. 7. 1989. , a otac tuženika da je imao brak kojeg je zaključio 18. 3. 1989. a taj brak je prestao razvodom braka dana 22. 9. 1990.

6. Uvidom u Smrtni list MU Novska od 2. 07. 2025. vidljivo je da je GB umro dana **.**.2018. u Popovači.

7. Svjedokinja SB, inače sestra tužiteljice u svom iskazu ukratko je rekla da je tužiteljica imala ranije brak koji je prestao njegovom smrću 1989., a da je potom živjela sa svojim roditeljima. Nakon nekog vremena započela je vezu s ocem tuženika i iz te veze je rođeno dvoje djece i prije nego su počeli živjeti zajedno. Tek kada su se roditelji iselili iz tog kućanstva on se doselio te se od tada živjeli zajedno u izvanbračnoj zajednici i tako sve do njegove smrti. Nakon što su počeli živjeti zajedno dobili su još četvero djece.

8. Svjedok LB u svom iskazu u bitnome je rekao da je susjed tužiteljice i da sjeća pok. GB. Poznato mu je živio sa tužiteljicom čitav niz godina, negdje od 2008. pa nadalje. Kako je imao svoga posla nisu se družili kao susjedi, ali ih je često viđao i pozdravljali su se kao susjedi. Rekao je da što se njega tiče da su oni bili su supružnici.

9. Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu u bitnome potvrdila sve što su rekli svjedoci. Dodala je da se ona i GB nisu razdvajali cijelo vrijeme od kada su počeli živjeti zajedno. Iako je bio težak čovjek kada bi popio, svejedno je njihova veza opstala do njegove smrti. Rekla je da su tako živjeli u izvanbračnoj zajednici kao da je bračna. Brak nisu sklopili jer je on nikada nije zaprosio. Kada je umro tužiteljica kaže da je podmirila sve troškove sahrane, te da su ožalošćena rodbina ona, njihova zajednička djeca i 7. tužena. Za 7. tuženu je rekla da se ona uopće ne protivi da sud donese presudu kako ona traži, iako nije odgovorila na tužbu.

10. 3. tužena je u svom iskazu potvrdila sve činjenice iz iskaza svjedoka i tužiteljice.

11. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da tužiteljica osnovano tvrdi da je bila u izvanbračnoj zajednici s pok. GB.

12. Tužiteljica ima pravni interes u ostvarivanju prava na obiteljsku mirovinu koji traži odredba čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – nastavno ZPP) pa je opravdano donošenje deklaratorne presude. Pri tom valja naglasiti da se ovaj sudski predmet vodi radi utvrđenja pravnog pitanja koje predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u upravnom postupku te se samo u upravnom postupku odlučuje o tome da li je zahtjev za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu opravdan.

13. U konkretnom slučaju ima se primijeniti odredba članka 11. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15,98/2019,47/2020 nastavno: ObZ ) kojom je propisano da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te izvanbračna zajednica koja ispunjava te pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi bračnih drugova. Iako je nedvojbeno utvrđeno da je izvanbračna zajednica trajala i u vrijeme važenja ranijeg zakona, u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 551. stavak 1. Obz-a koja kao prijelazna i završna odredba navodi da se odredbe ovog zakona primjenjuju i na obiteljske odnose koji su nastali do dana stupanja na snagu ovog zakona.

14. Iz dokaza s kojim je sud raspolagao u ovom parničnom postupku sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da su tužiteljica i otac tuženika oboje imali brakove prije zasnivanja njihove veze, a isti su prestali 1989. odnosno 1990., te su u vrijeme zasnivanja i trajanja svoje veze bili neudana žena i neoženjeni muškarac

- da su tužiteljica i otac tuženika imali emotivnu i intimnu vezu za vrijeme dok je tužiteljica živjela odvojeno sa svojim roditeljima tu iz te veze rođena djeca

- da je otac tuženika doselio kod tužiteljice, nakon iseljenja njezinih roditelja 2008. i da su od tada živjeli u kontinuitetu sve do njegove smrti 19. rujna 2018.

- da su tužiteljica i otac tuženika imali od 2008. do njegove smrti imali životnu, ekonomsku, intimnu i emocionalnu zajednicu

- da je nakon smrti oca tuženika tužiteljica snosila troškove sahrane, organizirala pogreb te je bila ožalošćena rodbina zajedno sa njihovom zajedničkom djecom 15. Takvo utvrđenje sud je stekao temeljem dokaznog postupka u kojem su svi dokazi upućivali na istinitost činjenica koje je tužiteljica navela u tužbi. Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskazivanja svjedoka, kao i tužiteljice i 3. tužene. Svi saslušani na sudu govorili su o činjenicama na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev, a njihov iskaz bio je uvjerljiv i u međusobnoj usklađenosti s ostalim dokazima.

16. Međutim, sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi točan datum kada je započela izvanbračna zajednica tužiteljice i oca tuženika, jer niti iz jednog dokaza to ne proizlazi, ali temeljem izvođenja personalnih dokaza proizlazi da je svakako započela 2008. pa zbog toga nije u izreci presude naveden datum početka izvanbračne zajednice. To ionako ne utječe na zaključak suda da je proteklo dovoljno vremena da zajednica ima karakter izvanbračne zajednice, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

17. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da su doista tužiteljica i otac tuženika imali izvanbračnu zajednicu kako je definira članak 11. Obz-a , te da je ista trajala najmanje od 2008. pa nadalje kontinuirano do smrti izvanbračnog druga, dakle i više od 3 godine, neovisno od činjenice da su isti imali šestero zajedničke djece.

18. Slijedom svega gore navedenog donesena je odluka kao u presudi.

U Sisku, 6. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužiteljici

2. tuženicima