Broj: Ppž-5413/2024
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 21. svibnja 2024., broj: Pp-1184/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka i novčana kazna djela činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude na način da se ponašanje okrivljenog KD pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljeniku za to djelo, na temelju tog propisa, izriče kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana na koju se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini novi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili stroža kazna, a u slučaju opoziva izrečene kazne zatvora u istu će mu se temeljem članka 40. PZ-a uračunati vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajem od 23. prosinca 2023. u 20,45 sati do 24. prosinca 2023. u 08,25 sati kao 2 (dva) dana zatvora.
II. U preostalom dijelu odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu okrivljeni KD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana na koju je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci. Također mu je temeljem članka 58. PZ-a izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i naloženo mu je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura kao i trošak tužitelja u iznosu od 70,71 eura te troškove vještačenja od 99,54 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Tako u žalbi tužitelj traži da okrivljenik bude strože kažnjen jer se ovakvim kažnjavanjem ne postiže svrha kažnjavanja, stoga predlaže da mu se izrekne adekvatna novčana kazna te dulja zaštitna mjera.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, no utvrđeno je da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a jer djelo pod točkom I. izreke pobijane presude, na način kako je opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim.
4.1. Naime, člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za 130,00 eura.
4.2. Najprije valja naglasiti kako u činjeničnom opisu točke I. izreke pobijane presude nije opisano da bi radnjom okrivljenika koji je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,88 g/kg, nastala ikakva šteta.
4.3. U činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je upravljao vozilom pod spomenutom nedozvoljenom koncentracijom alkohola u krvi, ali nije opisana posljedica takvog upravljanja vozilom odnosno nije navedena niti jedna konkretna posljedica (u vidu nastanka štete) na vozilu kako okrivljenika tako i drugog oštećenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Sve što se u činjeničnom opisu navodi jest da je okrivljenik upravljao vozilom marke BMW i kretao se kolnikom, dok se u istom mjeru iza njega kretao osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Kako je ranije navedeno, iz takvog opisa ne proizlazi posljedica u vidu nastanka štete (npr. da bi došlo do međusobnog naleta ili udarca između vozila i sl.).
4.4. S obzirom da iz činjeničnog opisa u točki I. izreke pobijane presude ne proizlazi zakonski opis djela (da je nastala materijalna šteta jer osim što je konstatirano da je ista nastala, ona nije navedena i opisana), valjalo je po službenoj dužnosti preinačiti pravnu oznaku djela na osnovno djelo prekršaja.
5. Također valja naglasiti da je u optužnom aktu pravilno opisana nastala posljedica postupanja okrivljenika, u vidu opisane nastale štete, odnosno navodi se kako i da je došlo do udara između dva vozila. Dakle, prvostupanjski sud je napravio propust izostavivši taj dio činjeničnog opisa optužnog akta, čime je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 8. PZ-a, međutim tu povredu tužitelj nije isticao u žalbi, a ovaj Sud na nju ne pazi po službenoj dužnosti, stoga je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i preinačiti pravnu oznaku tog djela na osnovno djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a.
6. Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe tužitelja ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana na koju je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a i pogodna je za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, posebice jer je okrivljenik osoba koja nije ranije prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja se nalazi u spisu (klasa: 740-04/24-02/65473 od 3. svibnja 2024.) stoga se može opravdano smatrati da će i uvjetna osuda na njega postići odvraćajući učinak da više ne čini takve i slične prekršaje.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri povodom žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
8.1. Ovaj se Sud slaže da je primjena te zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. No, također smatra da je duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog imajući u vidu ranije navedene razloge.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
