Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2379/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HP, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/19411 od 18. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ŠP, rođene Š, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju plinoinstalater, neoženjen, bez djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja javnog reda i mira, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 19. lipnja 2024. u 20,10 sati u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 14 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nakon nesuglasica u prometu prilikom parkiranja vozila marke "Renault" tipa "Thalia" registarske oznake [registarska oznaka] od strane ČP na parkirališni prostor trgovine "Spar" zaustavio svoje vozilo marke "Ford" tipa "Transit" registarske oznake [registarska oznaka] te pješice došao do Matejevog vozila i kroz otvoreni prozor MP fizički napao alatom za rad "Vaser-vaga" koji je prije izvadio iz prtljažnog prostora vozila, zadavši mu jedan udarac u predjelu lijeve ruke, nakon čega je MP pokrenuo vozilo u namjeri da se udalji od njega te došao na križanje s Drinskom ulicom gdje je vozilo morao zaustaviti radi zastoja prometa. Okrivljenik je svojim vozilom ponovo pratio i stigao Matejevo vozilo te ga ponovo fizički napao na način da mu je pokušao zadati jedan udarac šakom u pravcu glave kroz otvoreni prozor vozača, ali se MP obranio rukom i udaljio vozilom u pravcu KBC Osijek radi pružanja pomoći oko nastale ozljede na ruci, dok se okrivljenik svojim vozilom udaljio u nepoznatom pravcu,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 700,00 eura

(slovima: sedamsto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 22,92 eura (slovima: dvadeset dva eura i devedeset dva centa), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 2,92 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni HP je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 11. veljače 2025. istaknuo da je navedenog dana nakon spora u prometu, odnosno, nakon toga što mu je ČP izletio vozilom na znaku stop i na taj način ga ugrozio, izašao iz svojeg vozila. Naveo je kako je tom prilikom također MP izašao iz vozila, odnosno on je prvi izašao i počeo mu psovati te se osjećao ugroženo i uzeo je vaser vagu iz svojeg kombi vozila, koja mu je stajala na sjedalu, te ga udario jedanput po ruci. Nadalje, istaknuo je da je on otrčao do svog vozila nazad, sjeo u vozilo i otišao prema Sparu, a MP je svojim vozilom produžio ravno i ponovno su se sustigli te je on izašao iz svojeg vozila i prišao MP te mu je kroz otvoreni prozor njegovog vozila psovao, ali ga tom prilikom nije više udario niti ga je pokušao udariti nakon čega se udaljio. Istaknuo je da mu je MP tom prilikom govorio "oprosti", a on je nakon par psovki sjeo u kombi vozilo i otišao. Nadalje, istaknuo je da ga je samo jedanput udario s vaser vagom te da nisu točni navodi da ga je još jednom pokušao udariti šakom u glavu kroz otvoreni prozor vozila. Naveo je kako sada spori u određenom dijelu počinjenje prekršaja jer nisu točni svi navodi iz optužnog prijedloga, ali da je pri ispitivanju u I. policijskoj postaji Osijek na zapisnik izjavio da priznaje počinjenje prekršaja i da mu je žao zbog učinjenoga te da je to bila njegova izjava u policiji koju je vlastoručno potpisao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ČP i PP te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 11. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-8), nalaz KBC Osijek na ime MP (list spisa 15), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 16) zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP od 19. lipnja 2024. (list spisa 9-11) i zapisnik o ispitivanju svjedoka PP od 19. lipnja 2024. (list spisa 12-14).

5. Svjedok ČP u svom iskazu danom na ročištu održanom 27. kolovoza 2025. istaknuo je da je navedenog događaja zajedno sa svojim bratom KP i njegovim maloljetnim djetetom išao automobilom te je na cesti od Mc Drive-u Osijeku prošao pored zaustavljenog vozila okrivljenika i tom prilikom je išao u svojoj traci kako bi otišao na parkirališni prostor Spar trgovine. Naveo je kako je tada okrivljenik sa svojim vozilom sustigao njegovo vozilo i prepriječio mu put na način da nije mogao parkirati vozilo i uočio je da iz svog prtljažnika uzima vaser vagu te je tom prilikom došao do njegovog vozila i kroz otvoreni prozor mu zadao jedan udarac vaser vagom u njegovu lijevu ruku. Nadalje, istaknuo je da je zatim odmah krenuo po okolnim parkiranim mjestima i zaobišao vozilo okrivljenika u namjeri da se udalji te je na cesti koja dolazi do križanja s Drinskom, odnosno na cesti za ulazak u Mc Drive zbog zastoja u prometu zaustavio svoje vozilo i tada ga je okrivljenik, koji ga je prethodno ganjao, sustigao te ponovno izašao iz svojeg vozila i fizički ga napao na način da mu je pokušao zadati udarac šakom kroz prozor, ali se on uspio izmaknuti. Nadalje, istaknuo je da ga je okrivljenik sa svojim vozilom mimoišao i stao ispred njega, a kada je prethodno uočio zastoj u prometu u rikverc je krenuo svojim vozilom i tada je okrivljenik izašao iz svog vozila i ponovno mu prišao te ga pokušao fizički napasti. Istaknuo je da je potom promet ponovno krenuo i on je uspio pobjeći, odnosno udaljiti se sa svojim vozilom, a da nije bilo prethodno kakvih nesuglasica između njih.

6. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka ističući da nije točno da je svjedoku ponovno prepriječio put nakon odlaska s parkirališnog prostora, kao i da isti suprotno iskazuje iz čega se vidi da njegov iskaz nije točan. Također, istaknuo je da vaser vaga nije bila u prtljažniku već na suvozačevom mjestu te da je dio gdje je svjedoku zadao udarac vaser vagom u predjelu ruke točan, međutim da sve poslije nije točno i naglasio je da je svjedok prvi izašao iz svog vozila i krenuo prema njegovom vozilu obraćajući mu se.

7. Svjedok je na istaknutu primjedbu naveo da ostaje pri svom iskazu da nije izašao iz svog vozila niti da je išao bahato prema okrivljenikovom vozilu i razmahivao rukom.

8. Svjedok PP u svom iskazu danom na ročištu održanom 3. studenog 2025. istaknuo je da je navedenog događaja bio u automobilu zajedno sa svojim bratom RP i svojim maloljetnim djetetom te su išli prema parkiralištu Spara kada se pred njih zaletio i stao sa svojim vozilom okrivljenik koji je potom išao prema stražnjem dijelu svog vozila i uzeo vaser vagu, a na što je on izašao van iz automobila svog brata i rekao mu da se smiri da je dijete u autu. Nadalje, istaknuo je da se potom vratio u vozilo, dok njegov brat za to vrijeme uopće nije izlazio iz vozila i držao je cijelo vrijeme spušten prozor kod vozačevog mjesta. Naveo je da je okrivljenik potom njegovog brata kroz spušteni prozor udario vaser vagom u lijevu ruku i to u srednji dio ruke, a na što je rekao svom bratu "vozi" te su tada krenuli prema Mc Drive-u, međutim bila je kolona te su zastali i za to vrijeme je okrivljenik išao iza njih odmah sa svojim vozilom. Nadalje, istaknuo je da je po zaustavljanju zbog zastoja i kolone, okrivljenik sa svojim vozilom stao odmah pored njih te je rekao svom bratu da vozi u rikverc. Naveo je da je okrivljenik potom dotrčao do njih i još jednom udario njegovog brata šakom u ruku, odnosno nije siguran je li ga uspio udariti ili ga je promašio. Također, istaknuo jer da je prethodno došlo do nesporazuma u prometu jer je možda okrivljenik pomislio da je njegov brat njemu trubio zato što se okrivljenik polukružno okretao.

9. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti u cijelosti suprotan od iskaza ČP, odnosno da se isti ne poklapaju te da ih sud ne treba uzimati u obzir.

10. Svjedok PP je istaknuo da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu te da je isti istinit.

11. S obzirom na to da su iskazi okrivljenika i svjedoka PP bili proturječni sud ih je suočio prilikom čega je okrivljenik tvrdio da je svjedok dolazio iz smjera Kajena te da više ne zna ni koga je udario, ako je uopće udario i nije želio više razgovarati o tom događaju. Svjedok je tvrdio da nisu dolazili iz smjera Kajena već s tehničkog pregleda, da je on izlazio, a brat nije ni u jednom trenutku, naveo je zašto okrivljenik nije njega udario te da ga isti nije niti vidio. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, s tim da je okrivljenik tijelom okrenut prema sudu, a ne prema svjedoku. Okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku, držao ruke prekrižene ispred sebe i spuštene uz tijelo, dok se svjedok normalnim tonom obraćao okrivljeniku, tijelom je bio okrenut prema okrivljeniku i držao ruke prekrižene ispred sebe u visini prsa.

12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. lipnja 2024. u 20,10 sati u Osijeku, Kneza Trpimira kbr. 14 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nakon nesuglasica u prometu prilikom parkiranja vozila marke "Renault" tipa "Thalia" registarske oznake [registarska oznaka] od strane ČP na parkirališni prostor trgovine "Spar" zaustavio svoje vozilo marke "Ford" tipa "Transit" registarske oznake [registarska oznaka] te pješice došao do Matejevog vozila i kroz otvoreni prozor MP fizički napao alatom za rad "Vaser-vaga" koji je prije izvadio iz prtljažnog prostora vozila, zadavši mu jedan udarac u predjelu lijeve ruke, nakon čega je MP pokrenuo vozilo u namjeri da se udalji od njega te došao na križanje s Drinskom ulicom gdje je vozilo morao zaustaviti radi zastoja prometa. Okrivljenik je svojim vozilom ponovo pratio i stigao Matejevo vozilo te ga ponovo fizički napao na način da mu je pokušao zadati jedan udarac šakom u pravcu glave kroz otvoreni prozor vozača, ali se MP obranio rukom i udaljio vozilom u pravcu KBC Osijek radi pružanja pomoći oko nastale ozljede na ruci, dok se okrivljenik svojim vozilom udaljio u nepoznatom pravcu.

13. Sud je ocijenio iskaz svjedoka ČP istinitim i vjerodostojnim jer je isti detaljno opisivao događaj kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i nalazu KBC Osijek (list spisa 15) te navodima sa zapisnika o njegovom ispitivanju od 19. lipnja 2024. (list spisa 9-11) gdje je svjedok izričito iskazao da je od okrivljenika zadobio udarac vaser vagom po lijevoj ruci, a nakon čega ga je ponovno pokušao udariti, ali se obranio od udarca. Također, sud je iskaz svjedoka PP ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je uvjerljivo i detaljno iskazivao na okolnosti kojima je bio neposredno prisutan. Iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenik udario ČP vaser vagom u lijevu ruku i to u srednji dio ruke, a koji navodi su također sukladni navodima sa zapisnika o njegovom ispitivanju od 19. lipnja 2024. (list spisa 12-14). Nadalje, i iz obrane okrivljenika proizlazi kako ne spori zadavanje jednog udarca vaser vagom ČP u ruku, međutim isti spori da je naknadno pokušao ponovno udariti dok je prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 30. lipnja 2024. (list spisa 6-8) razvidno da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti te da mu je žao zbog istog. Stoga, ocijenjeno je kako je obrana okrivljenika usmjerena ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti te je sud temeljem iskaza svjedoka ČP i PP kao i temeljem materijalne dokumentacije, a koju je ocijenio objektivnom, autentičnom i istinitom, utvrdio da su ispunjenja sva bitna obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, zadavanje udarca osobi vaser vagom u ruku kroz otvoreni prozor automobila, a potom nakon ponovnog sustizanja daljnji pokušaj zadavanja udarca predstavlja naročito drsko ponašanje jer ukazuje na okrivljenikovu ustrajnost i nastavljanje s daljnjim postupanjem te takvo ponašanje u znatnoj mjeri odstupa od normi uobičajenog ponašanja na javnom mjestu.

14. Sud je intervenirao u činjenični opis djela "na način da je izostavio navod "iza njega parkirao" s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka navedena činjenica nije nedvojbeno utvrđena. Iz iskaza svjedoka ČP proizlazi da je okrivljenik svojim vozilom njemu zapriječio put kada se uparkiravao vozilom na parkirališni prostor ne navodeći pri tome položaj njegovog vozila. Također, iz iskaza svjedoka PP proizlazi da se okrivljenik sa svojim vozilom zaletio pred njih i stao, dok iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenik na parkirališnom prostoru trgovine "Spar" parkirao svoje vozilo iza ČP. Kako sud tu činjenicu nije utvrdio, ali je utvrđeno da je okrivljenik zaustavio svoje vozilo na taj način je i izmijenjen činjenični opis djela.

15. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

16. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 6. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.