REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11770/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SDA, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23- 03/212, Urbroj: 251-10-73/22-25-3., rješavajući u žurnom postupku dana 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenik ZDA, sin S, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 1.380,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], neprijavljeno boravi u [adresa] na adresi [adresa] (kod SD),
oslobađa se optužbe
I da ne bi kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od 17. srpnja 2024. do 1. kolovoza 2024. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja bi u vrijeme počinjenja prekršaja 24. veljače 2023. u 11,10 sati, upravljala njegovim vozilom na lokaciji [adresa],
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/212, Urbroj: 251-10-73/22-25-3., od dana 18. lipnja 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ZDA je u svojoj obrani naveo da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vezano za navode obaveznog prekršajnog naloga iskazao je da smatra da nije odgovoran za počinjenje predmetnog djela prekršaja. U vrijeme počinjenja prekršaja bio je vlasnik vozila [registarska oznaka]. Međutim nije točno da u roku od 15 dana tj. od 17. 7. 2024. do 1. 8. 2024. nije dostavio vjerodostojne podatke nadležnom tijelu o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 24. 2. 2023. navodno počinila vozilom djelo nepropisnog parkiranja. Naime točno je da on njima nije dostavio obavijest, ali iz razloga što predmetnu obavijest nikada nije osobno zaprimio i nije mu poznato da bi ju primio netko od članova obitelji primio. Naime u to vrijeme je bio na studiju u Nizozemskoj, tako da nije moguće da bi on potpisao dostavnicu, koja prileži spisu.
4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u dostavnicu (list 26), dostavnicu (list 23), kao i u potpis okrivljenika na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga 26. lipnja 2025., potpis na prigovoru na obavezni prekršajni nalog, potvrdu o studiranju, Ugovoru o najmu stambenog prostora, kao i u potpis na preslici osobne iskaznice na ime ZD. Ovaj sudac je utvrdio da su predmetni potpisi istovjetni na svim dokumentima, osim potpisa na dostavnici (list 26), koji se odnosi na primitak obavijesti, kojom se od okrivljenika traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja djela prekršaja, gdje je potpis na predmetnoj dostavnici različit od ostalih potpisa koje je sudac analizirao, a predmetni potpis je nečitak s nečitkim datumom primitka.
5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ovaj sudac je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije primio i potpisao obavijest o počinjenom prekršaju, a usporedbom potpisa okrivljenika na gore cit. dokumentima s potpisom na dostavnici (list 26), ovaj sudac je utvrdio da je potpis na dostavnici / obavijesti o počinjenom prekršaju, u bitnom različit od vlastoručnog potpisa okrivljenika na ostalim dokumentima. Iz navedenog proizlazi kako nije s potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije bio niti dužan postupiti po zahtjevu tužitelja.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 6. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
