Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-155/2023-4
Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. AO zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika AO podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu od 7. ožujka 2023. posl. br. K-1075/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 6. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora opt. AO u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za počinjenje u stjecaju dva kaznena djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koja je proglašen krivim prvostupanjskom presudom, te se opt. AO uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika te žalba opt. AO u cijelosti, odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu od 7. ožujka 2023. posl. br. K-1075/2019 proglašen je krivim opt. AO da je u stjecaju počinio dva kaznen djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11, te su optuženiku za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim utvrđene kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci te je osuđen uz primjenu odredbi čl. 51. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici AOG i ČO s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeni su u parnicu.
1.2. Temeljem čl. 148. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je obvezan da na ime troškova kaznenog postupka nadoknadi iznos od ukupno 166,95 EUR, od čega se iznos 34,23 EUR odnosi na podvozne troškove svjedoka SO i 132,72 EUR na paušalnu svotu.
2. Protiv navedene presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izreknu pojedinačne kazne zatvora i jedinstvena kazna zatvora u duljem trajanju, a nakon što mu se opozove uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K-916/2018 u trajanju od jedne godine zatvora. Protiv ove presude zbog odluke o kazni žali se i opt. AO, po branitelju Borisu Miloševiću odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da mu se za svako od dva kaznena djela za koja je proglašen krivim utvrde kazne zatvora u kraćem trajanju, kao i jedinstvena kazna zatvora da bude u kraćem trajanju, a potom mu se izreče uvjetna osuda uz sporednu novčanu kaznu.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana, dok žalba opt. AO u cijelosti nije osnovana.
6. Državni odvjetnik u žalbi o kazni smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, a s druge strane da nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o otegotnim okolnostima, dosadašnjoj osuđivanosti optuženika za ista kaznena djela, uz ocjenu da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti samo izricanjem pojedinačnim i jedinstvene kazne zatvora u duljem trajanju i da se samo na taj način može spriječiti optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela i da se utječe na svijest građana da ne čine ovakva kaznena djela. Osim toga, državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud trebao optuženiku opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine po presudi Općinskog suda u Splitu posl. br. K-916/2018 od 3. listopada 2018., pravomoćna 19. listopada 2018. S druge strane, optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti optuženiku trebao cijeniti i izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela te da je svojim priznanjem omogućio brzo okončanje ovog postupka, pa da je optuženiku unatoč ranijoj osuđivanosti trebalo izreći uvjetnu osudu uz izricanje sporedne novčane kazne u visini pribavljene imovinske koristi i da bi se takvom kaznenom sankcijom ostvarila svrha kažnjavanja, posebno specijalne prevencije.
7. Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud kao sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud, ispravno cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, istom utvrdio za svako od dva kaznena djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koja je proglašen krivim primjerene kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci, ali ovaj drugostupanjski sud nalazi da je za ostvarenje zakonom propisane svrhe kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije optuženika trebalo osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u duljem, primjerenijem trajanju, a to je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a s druge strane jedinstvena kazna zatvora je takva da omogućuje optuženiku ponovno uključivanje u društvo nakon izdržane kazne zatvora, zbog čega je djelomično trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i odlučiti kao u izreci pod toč. I. ove presude.
8. Obzirom na naprijed navedeno, nije se mogla prihvatiti žalba optuženika zbog odluke o kazni, u kojoj se predlaže izricanje uvjetne osude optuženiku, budući je optuženik do sada u šest navrata osuđivan zbog kaznenih djela krađe i teške krađe na uvjetne osude, koje kaznene sankcije, uvjetne osude, očito nisu utjecale na optuženika da prestane s činjenjem kaznenih djela protiv imovine.
9. U čl. 58. st. 1. KZ/11 je propisano da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, a u st. 2. navedenog članka Zakona da sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđenik za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu. U predmetnom slučaju ovaj drugostupanjski sud nalazi da je primjerena jedinstvena kazna zatvora optuženiku za kaznena djela za koja je proglašen krivim kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, dakle nije obligatorno opozivanje uvjetne osude u smislu čl. 58. st. 1. KZ/11, budući optuženiku nije izrečena kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine (izrečena je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci), pa u obzir dolazi primjena odredbi st. 2. čl. 58. KZ/11 da sud može, dakle ne mora, opozvati uvjetnu osudu ako se izrekne kazna zatvora u trajanju do jedne godine, a ovaj drugostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju nije neophodno opozivati uvjetnu osudu optuženiku iz presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K-916/2018, kojom je osuđeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine.
9.1. Osim toga, presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. K-916/2018 postala je pravomoćna 19. listopada 2018., tako da je rok provjeravanja u trajanju od četiri godine po toj presudi istekao 19. listopada 2022., pa kako je u čl. 58. st. 7. KZ/11 propisano da se uvjetna osuda ne može opozvati nakon što su protekle dvije godine od isteka vremena provjeravanja (u predmetnom slučaju to je 19. listopada 2024.), u vrijeme kada je ovaj drugostupanjski sud odlučivao o žalbama na sjednici vijeća (6. studenog 2025.), uvjetna osuda iz spomenute presude Općinskog suda u Splitu nije se niti mogla opozvati.
9.2. Iz naprijed navedenih razloga nije mogla biti prihvaćena žalba državnog odvjetnika u dijelu u kojem smatra da je optuženiku trebalo opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne po naprijed navedenoj presudi Općinskog suda u Splitu.
10. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i sukladno čl. 476. st. 1. ZKP/08 te nije utvrdio da su pobijanom presudom ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika na koje ovaj sud u skladu s naprijed zakonskom odredbom pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom svega naprijed iznesenog, trebalo je na temelju čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Šibeniku 6. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
