Posl. br. K-277/2025-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika DE, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod brojem KO-DO-243/2025, od 13. kolovoza 2025. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, i sa kaznenim djelom iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 5. studenog 2025. godine, održane u prisutnosti optuženika DE, branitelja optuženika Dragana Pištala, odvjetnika iz [adresa], punomoćnice oštećene LE, Ane Birimiša, odvjetnice iz Dubrovnika, svjedoka ŠE, vještaka Igora Borića i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ZE, državnoodvjetničkog savjetnika, dana 6. studenog 2025. godine, u prisutnosti optuženika DE, branitelja optuženika Dragana Pištala, odvjetnika iz [adresa] i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ZE, državnoodvjetničkog savjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i BE, rođene L, rođen **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, oženjen, otac troje djece, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa primanjima od oko 1.600,00 eura mjesečno, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je od početka 2016. do 14. srpnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], gdje živi sa suprugom LE, u nakani da svoju suprugu tjelesno ozlijedi i dovede u ponižavajući položaj, protivno čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kojim se nasiljem u obitelji smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, u više navrata bio fizički i verbalno agresivan prema svojoj supruzi koju je optuživao za preljub i zbog toga vrijeđao nazivajući je raznim pogrdnim imenima, a najčešće kurvom te ju i udarao, onemogućavao ju u donošenju bilo kakvih odluka, kao i govorio da ako to ikome reče će ju ubiti, a ako otiđe od njega da će ubiti i nju i djecu, kao i 14. srpnja 2025., a kada je utvrdio da su sami, ponovno joj počeo predbacivati navodni preljub tražeći od nje da o tome govorio ili će zažaliti, a kada mu je LE rekla da su to izmišljotine i laži, počeo ju je udarati šakama po glavi i hvatati za vrat pri tome joj govoreći kako joj nema spasa, nakon čega ju je oborio na tlo i dok ju je rukama držao za vrat i stiskao, nogom joj je iz trbuha izbijao zrak te joj je iz ruke istrgnuo termos bocu koju je uzela kako bi se zaštitila i njome je udario u glavu cijelo vrijeme joj govoreći: "Gotova si, gotova si, nema ti više života, gotova si, više živjeti nećeš, džabe vrištiš, nitko te spasiti neće", a kakvim ponašanjem je prestao kada je dobio telefonski poziv zbog kojeg je morao izaći na parking te je prije izlaska LE ponovio: "Samo se pomakni, gotova si, čekaj, vratit ću se odmah", a što je LE iskoristila i pobjegla iz kuće te od nevjeste zatražila da pozove policiju, a nakon čega se skrila na zarasloj parceli susjeda gdje je više sati čekala dolazak policije, uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede i to nekoliko manjih kontuzijskih biljega područja glave, krvni podljev oko lijevog oka, krvni podljev u području lijevog kuka i debelog mesa, te jednu ozljedu u području donjeg dijela desne podlaktice i što je sve kod LE izazvalo osjećaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva,

dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo i drugoga tjelesno ozlijedio, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona, u stjecaju s kaznenim djelom protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje Kaznenog zakona).

II. Na temelju odredbe čl. 179. a KZ/11, optuženiku DE se, za kazneno djelo iz 179. a KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11, optuženiku DE se, za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženika DE se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem odredbe čl. 57.KZ/11, optuženiku DE se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne, koju je optuženik dužan izvršiti, iznosi

8 (osam) mjeseci kazne zatvora.

Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku DE se, u neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 14. srpnja 2025. godine, u 18:00 sati, do dana 6. studenog 2025. godine.

Temeljem odredbe čl. 56. i 57. KZ/11, uvjetovani dio kazne optuženiku DE iznosi

10 (deset) mjeseci kazne zatvora,

koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik DE u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz članka 56. i čl. 58. KZ/11.

V. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11, optuženiku DE se izriče

sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11, ima trajati 3 (tri) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, izrečene na temelju čl. 73. st. 1. KZ/11, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73. st. 1. KZ/11. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 300,00 eura, a dužan je naknaditi i troškove vještačenja dr. Igora Borića, po računu br. 65/25, od dana 22. listopada 2025. godine, u iznosu od 372,39 eura, kao i troškove vještaka od dana 5. studenog 2025. godine, prema računu br. 71/25, u iznosu od 98,45 eura, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-27725 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-277/25), te dostaviti sudu primjerak uplatnice te je dužan naknaditi i troškove punomoćnice oštećenice Ane Birimiša, odvjetnice iz Dubrovnika, kao i troškove postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Branimira Rozića, odvjetnika iz Dubrovnika, a o čemu će biti donesena posebna rješenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 13. kolovoza 2025. godine optužnicu broj KO-DO-243/2025, od 13. kolovoza 2025. godine, protiv okrivljenika DE, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, i sa kaznenim djelom iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

1.1 Optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku potvrdilo je rješenjem pod brojem Kov-153/2025, dana 29. kolovoza 2025. godine optužnicu broj KO-DO- 243/2025.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznosit svoju obranu na kraju dokaznog postupka i da će odgovarat na postavljena pitanja.

3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze koje je predložila optužba te je pročitan i pregledan DVD sa snimkom iskaza svjedokinje oštećene LE sa prijepisom iskaza iste kod suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku (list spisa 94-102), ispitani su svjedoci KE i UE te su pregledani i pročitani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik, br: K-212/25 od 14. srpnja 2025. godine (list spisa 11-16), medicinska dokumentacija OB Dubrovnik, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za LE od 14. srpnja 2025. godine (list spisa 28-29), prijava o ozljedama OB Dubrovnik za LE od 14. srpnja 2025. godine (list spisa 30), zapisnik o očevidu na tijelu LE, Policijske postaje Dubrovnik, broj K-212/25 od 14. srpnja 2025. godine (list spisa 31-33), medicinska dokumentacija za DE od 14. srpnja 2025. godine (list spisa 37-39), zapisnik o očevidu na tijelu DE, Policijske postaje Dubrovnik, broj K-212/25 od 14. srpnja 2025. godine (list spisa 45-47), pregledani su CD-ovi sa fotografijama zapisnika o očevidu na tijelu LE i DE.

3.1 Izvedeni su i dokazi obrane te su ispitani svjedoci JE i ME, provedeno je sudskomedicinsko vještačenje ozljeda nastalih kod optuženika i oštećene, te je i ispitan vještak dr. Igor Borić

3.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika DE (list spisa 109-110).

4. U svojoj obrani optuženik je naveo da su 2016. godine najsretniji dani njihovog života, dobili su šestero unučadi, djeca su pozavršavala fakultete, nikada nije izgovorio ovo što piše u optužnici, da će je ubiti, da joj je prijetio, zašto bi joj prijetio, ako su stalno sami doma bili. On joj je jedino prigovarao za preljub, to mu je priznala prije dvije godine. Ona mu je to priznala i rekla da se nada da će joj Š to oprosti ti. 11. srpnja ujutro ga je pitala hoće li ići na mimohod za Srebrenicu, rekao joj je da on ne može, ali da se oni spreme da će ih on odvesti. Sišli su u grad, obukli su majice za žrtve Srebrenice, kada je vidio tog tipa, na kojeg ja sumnjao, kada je on prišao njima da ih pita kako su, LE je drhtavim glasom rekla dobro, te je rekla da joj srce lupa, jer se bojala njegove reakcije, kada je on prišao. 14. srpnja su doručkovali, pitao je zašto neće da priča ništa o tome, stavio joj je ruku na kosu, kada je ona njega napala da je lud, da se ide liječit te mu je desnu ruku stavila u usta, produžila rukom prema bradi i stisnula, ostao je u šoku, jer je to prvi put da se pobunila i tako reagirala. Zgrabila je termosicu sa stola i njega po glavi. Cijelo vrijeme je pokušavao da se obrani, njemu su obadvije ruke bile slobodne i mogao ju je udariti. Udarila ga je termosicom i po ruci, pao je na koljena i na ruke, kada ga je nogom udarila u desna rebra, a drugom nogom iza ramena. Ona je njega za bradu vukla i odvukla do stepenice, udarila ga dva puta u predjelu bubrega nogama, i lijevo i desno, te mu je opet ponovila te udarce, vrisnuo je od boli, na što je rekla "Jebem li ti majku, radi njega sam drhtala, tebe nisam nikada voljela.", njemu je došla neka snaga, uhvatio ju je preko pasa rukama, oborio je na spužvu, pokušao joj je zatvoriti nos i usta, međutim, ona je njega ujela za prst i otkinula dio kože. Uspio ju je spustiti na tepih te je tada bio poviše nje, vidio je da je boca puknula te je odložio ispod noge, pritisnuo joj je vrat da joj stvori strah i da pusti bradu. Tada se počela otimati, možda ju je tada ogrebao, nakon čega je pustila njegovu bradu. Mogao joj je raditi što je htio, da je htio, nije je htio ozlijediti. U tom trenutku je zazvonio telefon, ustao se, te je ona skočila i otišla njega uhvatiti za međunožje, poletjela je rukama prema njemu, on je odgurnuo te je ona odletjela i udarila leđima od elemenat. Uzeo je telefon, javio se ŠE, stavio je na nju nogu, da ga ne bi iznenadila. Rekao je ŠE da će doći za minut, umio se, a u ruci mi je ostala puna šaka brade, oprao je krv iz usne, otišao i ŠE dao ključ. Kada se vratio, nje nije bilo,izašla je, tražio ju je. Otišao je kod nevjeste da vidi da nije tamo, na što je rekla da je bila, da je bila uznemirena i da je otišla na parking. Nakon toga je vidio da je policija već parkirana, znači ona je zvala policiju. Pitali su ga što je bilo, rekao je da su se malo posvađali i malo potukli. Policajac je slikao po kući i rekao da pođe sa njim, da ide u bolnicu, na pregled, a nakon toga u policiju, na ispitivanje. Nakon ispitivanja su ga pustili, ali u povratku su ga zvali da se vrati, jer su našli suprugu. Šest sati se skrivala u žbunju, iako je mogla, ukoliko je bila toliko ozlijeđena, pozvat nekoga od ukućana da je odvedu na Hitnu ili sama pozvati Hitnu, ili policiju.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika DE kod Policijske postaje Dubrovnik od 15. srpnja 2026. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 48-52).

5. U svom iskazu oštećena ispitana kao svjedokinja LE, koji je dala kod suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku dana 11. kolovoza 2025. godine, je navela da je u braku sa DE 43 godine. Brak ko brak, bio je od samog početka, on je postavio da je on glavni, da ona ne može ništa odlučivati, ništa birati. Bilo je sve po njegovom, što je nije ni smetalo, slušala je, bila je pokorna supruga, radili su, odgajali, imaju troje djece i sedmero unučadi. Međutim, tu i tamo bilo je nasilnog ponašanja od strane DE prema njoj, iz nepotrebnih razloga. Bilo je i fizičkog udaranja, a najviše stvari koje ona nije učinila, koje nije uradila, ali nije mu mogla dokazati, prihvatila je te činjenice vis a vis djece n jihove, i da sačuva njihov brak. Voljela je DE, udala se za njega iz ljubavi. Boljele su je te uvrede, sva ta povrjeđivanja i omalovažavanja. Nije nikada radila, bila je kući. Tako godine su prolazile, manipulacija je bila svake godine sve veća i veća. Jedne prilike je, dok je peglala u vešeraju slušala je predavanja na mobitelu o narcisima. Prvi put čuje, za pojam narcis, ali ono što je gospođa doktorica pričala njoj je itekako poznato. Opisala je njenog supruga onako u detalje, ponašanje prema suprugama i onda je shvatila u biti da je on narcis. Prije dvije godine, onda je počela raditi na sebi do tada je plakala i molila ga, da nije takva, da je ne vrijeđa. To je njemu očito išlo u prilog. Onda je shvatila da nije problem u njoj, kada bi tražila opravdanje za njega i njegovo ponašanje, a krivicu u sebi. I onda skonta kod tih pravila narcisa, onda je shvatila da nije problem u njoj. Počela je da radi na sebi, da jača svoje samopouzdanje da manje reagira na njegove ispade i provokacije, on je to primijetio, drugu masku je uzeo i onda je počeo, udario je na čast. Ona je časna žena, DE nikada nije varala, pogotovo ne bi sa tim likom, sa kojim ju on potvara da je sa njim bila. Kao prvo ne sviđa joj se kao muškarac, nije, nije muškarac sa kojim bi mogla spavat na kraju krajeva. Bilo je jako bolno, bila je povrijeđena zbog tog čina što ju je potvaro. Pogotovo zbog toga što je to bilo, po njegovom prije 25 godina. Čak je tvrdio da njegov, njihov stariji sin nije njegov sin, već iz te neke njihove izmišljene veze, to je čista laž bila. Ona je molila DE, ukazivala mu na to. Molila ga da ju prestane potvarati, nije takva osoba, da prestane sa time. Ako ne želi da živi sa njom više,neka ide da živi, ako je neka druga žena zapela, neka ide samo neka nju pusti na miru. On je iz dana u dan povećavao te napade. I onda je njoj to više postala noćna mora. Iz dana u dan, više nije znala u kom smjeru otići. Birala je riječi, pokrete samo da ne izazove te njegove reakcije to potvaranje , u svemu je tražio način da ju potvori za to. Jako joj je teško padalo to sve. Nije nikome smjela govoriti, jer joj je prijetio ako bilo kome kaže da će je ubiti. Ako o tiđe i nju i djecu će ubiti. Onda je šutjela, nije nikome smjela govoriti, nije bilo koristi ni što je šutjela. Dan prije 14. znači 13.7. cijeli dan je išao za njom i provocirao, toliko je bio ubijeđen u tu izmišljenu laž, molila ga je da dovede svjedoke, i da zove tog čovjeka da razgovaraju, svejedno. Ne, njemu je bila dovoljna njegova laž. Nije htio nikakve dokaze i samo sebe i svoju laž je slušao. I tako tog jutra, doručkovali su kao uobičajeno. Kad je utvrdio da su sami, većinom je to radio kad su sami, kad nema svjedoka, doručkovali su, raspremala je stol, dok je on otišao, vidio je da nema nikoga, sin je otišao i unuk da rade . Drugi sin i snaha na posao, provirivao je kod druge snahe spuštene rolete, znači spava, susjeda nema u dvorištu. Kad je utvrdio da su potpuno sami, okrenuo se prema njoj, govori kaže, govori kad ćeš više početi govoriti detalje iz vaše te..., ne zna koju riječ je upotrijebio, bisere, takoreći bisere iz te naše veze lažne, jer vi niste bili obični ljubavnici, vi ste bili Z i milijun nekih gluposti od kojih se njoj želudac prevrće svaki put kad počne da priča. Govori ili ćeš zažaliti. Govorila mu je da prestane, da nije to činila, da su to izmišljene laži, njegove, da ne može pričati jer se ništa nije desilo, od toga ništa nije bilo, to su njegove laži, potrebno mu je da se liječi, to ne graniči sa normalnim razumom. On je skočio „Ti ćeš meni govoriti da lažem“, i poprimio je izraz od kojega se njoj ledi krv u žilama. Počeo je udarati po licu, po glavi šakama, pretrnula je sva, počeo je da je udara po glavi, po licu šakama. Naslonjena na kuhinju razmišljala je što da radi, boji se, boli je, nema tko da joj pomogne, prepuštena je njemu na milost i nemilost, okrenula se vidjela u kuhinji stakleni bokal sa sokom i termosicu od pola litre, razmišljala je ako uzme bokal da ga može povrijediti, a to nije željela. Uzela je termosicu, kao da ima nešto u ruci, jer nije imala snage da se bori, da se brani i uzela ju je da se nađe pri ruci ako zatreba. On ju je počeo gurati, molila ga je da prestane, a on joj je govorio da je gotovo, da joj nema spasa, počeo ju je hvatati za vrat svom snagom, i tako boreći se, otimajući se dođu do boravka, oborio ju je na pod, stiskao objema rukama oko vrata i davio, ostala je bez zraka nije mogla da udahne, čekala je smrt da nastupi počelo je gušenje. U tom momentu skočio je na nju jednom nogom na stomak, da joj izbije zrak, drugom nogom na prsa. Počela je vrištati, a on joj je govorio džaba vrištiš, vrišti nitko te čuti neće, nema te ko čuti sami smo da znaš. Ponovno se vratio, stisnuo je jednom rukom za vrat i davio je. Uhvatila ga je za bradu, da ga drži, da se eto koliko toliko obrani, iako nema snage ne može ništa s tim postići. Uzela je onu termosicu , koju je držala u ruci, udarila ga po glavi što joj je djelomično spasilo život, jer joj je pustio vrat, usta i oteo joj je termosicu iz ruke i svom snagom je razbio o njenu glavu, jedno 5-6 ne zna ni koliko puta svom snagom udarao je šakama u predio glave, vrištala je, pokušavala da se otme, ali nije imala snage već je u boravku došla pod stol, jednom nogom je gurnula stol, izvukla se pokušavala pobjeći, a on je zaključao ulazna vrata i ponovno je uhvatio za vrat. Pokušavala je da vrišti, nije imala snage, a on joj je govorio da je gotova, da joj nema više života, da više neće živjet i da džabe vrišti , da je nitko neće spasiti. Ostala je bez daha ponovno se guši, nije imala snage i čekala je smrt, molila B da joj uzme dušu. Nekako se ponovno pokušavala oteti da ga nogom odgurne, ali nije mogla, samo je ostalo na tome da ga je držala za bradu. Ustala se na noge da krene prema vratima, a on ju je dodatno svom snagom udario šakom u glavu, pala je na pod, udarila glavom od kuhinju, a on je govorio da je gotovo, da nema više snage i da je gotova. Raširio je ruke ka njezinom vratu kada mu je zazvonio telefon. Dobila je na vremenu, a on se javio na telefon, meštar ME mu je javio da je popravio sinovo auto, i da je došao na parking. Uzeo je ključ, otključao vrata, okrenuo se prema njoj i prijetio sa onim izrazom lica, da se nisi makla odatle. Zaključao je vrata za sobom i otišao. Uzela je rezervni ključ, haljinu i hidžab da se može obući. Izašla je iz kuće, došla do sinove kuće u kojoj je nevjesta s dvoje maloljetne djece, i dok trči zove 911, da hitno zovu policiju, muž hoće da je ubije. Dolazi nevjesti, daje joj mobitel govoreći joj da DE hoće da je ubije , i da da podatke čovjeku koji je na liniji. Ušla je u kupatilo, umila se tražeći po kući gdje da se sakrije, jer je ne smije više naći. Izašla je iz kuće i rekla nevjesti da će se sakriti u grm, u susjedno dvorište i da će se odazvati samo na njezin poziv. Čula je muške glasove, izašla vani i ušla na parcelu koja je zarasla, sakrila se u grm od lovora nije se smjela pomaknuti i čekala je što će dalje biti. Izgubila je pojam o vremenu , vidjela je da je podne prošlo, čula je korake i uvukla se od straha da je DE nije našao, da je ne ubije, šutila je i čekala. Tada je vidjela sina KE kako je traži. Pitala ga je je li otac sa njim, a on joj je odgovorio da je u pritvoru. Četiri sata je tu čekala, a sin KE je rekao da mora zvati policiju, da im javi da su je pronašli. Muž joj je prijetio jednom kad je njihov sin imao šest mjeseci. Vraćali su se , bili su kod njenih u posjeti. Svratili su u njegovu kuću i tu ju je udario i otvorio krv. Kćer je imala četiri i pol godine, a sin stariji, šest mjeseci. Djeca su počela plakati, derao se na njih govoreći ako budu plakali da će ih baciti kroz prozor. Nju je udario i išla joj je krv, razbio je stolicu i luster, drugi put je bilo nije se mogla sjetiti točno, slomio je i prevrnuo stol, ali kad je osjetio da netko dolazi morala je sve pospremiti, umiti se i praviti da je sve u redu. Nije smjela nikome reći, u biti je više bilo psihičko zlostavljanje, manipuliranje, obezvrjeđivanje, omalovažavanje, ponižavanje. Boji se jako svoga supruga, a za vrijeme dok se nalazio u zatvoru poručio joj je da promjeni iskaz, da povuče ono što je rekla, kako bi izašao iz zatvora, jer mu nije baš ugodno tamo, ako ne povuče onda će se osvetiti, sve će rasprodati i ostaviti nju i djecu bez ičega, a što joj je rekao unuk. Od udaraca su joj ostale modrice i jaka glavobolja, trnci u glavi, glava joj je trnula 15 dana da je ponovno išla na hitnu kod doktora. Udarao ju je po tijelu i glavi, a o zlostavljanju supruga je razgovarala sa sestrom, koja nije među živima, a rekla je i nevjesti UE kad ju je našla uplakanu i pitala što je bilo, djelomično joj je ispričala .

6. U svom iskazu svjedok KE je naveo da ustraje u svom iskazu koji je dao kod Županijskog suda u Dubrovniku 11. kolovoza 2025. , s time da dodaje da nema nikakva neposredna saznanja, jer nije ni bio kod kuće kada se to događalo. Sva saznanja crpi iz onoga što mu je ispričala majka, a i otac u nekoliko navrata kada ga je sreo. Njegov otac je hrvatski ratni vojni invalid, cijeli život je radio i sve što imaju mogu zahvaliti njemu. Cijeli svoj život koliko pamti otac nikada nije bio nasilan ni na kakav način prema njima djeci, kao ni prema majci. Cijelu zimu je proveo pomažući bratu i njemu i ne zna zašto se ovo dogodilo, jer nikada nije ispoljavao takvo ponašanje. Na upit tužitelja, svjedok je naveo da je njegov brat JE u vrijeme ovog događaja bio na poslu, a u [adresa] je preselio nakon ovog događaja. Na upit punomoćnice oštećene svjedok je naveo da je majka bila sa njima cijeli život i brinula se o njima. Na upit branitelja optuženika, svjedok je naveo da je njegov brat JE bio u Njemačkoj od 2020. godine do mjeseca rujna prošle godine nakon čega je živio u [adresa], a potom je živio sa roditeljima, dok nije završio kuću u [adresa] gdje je preselio krajem srpnja ove godine. Njegov otac nikada nije ispoljavao agresivno ponašanje ni prema njemu ni prema djeci, kao ni prema majci. Samo zna da ju je zadnji put uvrijedio. Odnosno isti bi ih smirivao kada bi se pojavila neka situacija u obitelji. Samo je majku bio optužio za preljub i to je ta uvreda o kojoj je maloprije govorio. Imao je prilike vidjeti oca nakon svog prvog ispitivanja kao svjedoka i tada mi je otac ispričao da je majci opet spominjao njezin preljub, da ju je udario i da je ona njemu uzvratila, da mu je opsovala majku, da ga je uhvatila za bradu, što je kod njega stvorilo nelagodu, da su se naguravali i u tom naguravanju došli do kuhinje, isto tako mu je rekao da je majka njega udarila termosicom koliko je razumio, ali da se onda otac morao javiti na telefon jer ga je zvao ME. Otac mu je isto tako rekao da kada ga je majka uhvatila za bradu, a prethodno ga je udarila termosicom, da je odgovorio da mu pusti bradu i da ju je uhvatio za vrat. Majka mu je ispričala da ju je otac udario više puta, da ju je gušio, da ga je ona udarila termosicom, da ju je otac gurao i bacio na kuhinjski element. On iskreno nije ni želio da sluša ni od oca ni od majke što se događalo te zgode, jer je njemu osobno to bilo jako teško slušati, a nakon toga dana on više nije ni želio da mu pričaju što se događalo. Kada je vidio majku taj dan bila je iznimno crvena u licu, međutim nije vidio nikakve ogrebotine, krv, modrice i slično. Na upit optuženika svjedok je izjavio da ne zna kako je došlo do tog prvog udarca od strane oca prema majci.

6.1 U svom iskazu koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Županijskog suda u Dubrovniku dana 11. kolovoza 2025. godine svjedok KE je naveo da najprije mora reći da nije nikada bio prisutan situaciji da bi njegov otac DE bio psihički, a niti fizički nasilan prema njegovoj majci, a niti je ona ikada išta govorila, a nekih njihovih prepirki je bilo, odnosno počele su prije nekih godinu i pol dana, vezano za neki navodni preljub još prije dvadeset godina, no ni tada on nema saznanja o bilo kakvim prijetnjama od strane oca prema majci. Vezano za dan 14. srpnja ove godine njega je supruga ujutro nazvala na mobitel i rekla da je bilo nekih problema između oca i majke, te da je došla policija i molila ga da dođe pa je došao iz [adresa], i u kući je već bila policija s ocem. Na istoj parceli nalazi se i njegova kuća pa je pošao do supruge, koja mu je rekla da je tu došla i njegova majka i rekla da se posvađala s ocem, da ju je udario, a imala je i neke ozljede na licu te je pobjegla iz kuće i rekla da se neće nikome javiti samo njegovoj supruzi. Međutim, kada je došao supruga ju je zvala, ali nije se javila, a zvali su je i iz policije pa se nije odazvala, a supruga je rekla da je kod njih ostavila sve, dakle pošla je praznih ruku. On ju je dosta dugo tražio i dozivao, i išao po docima, trnju i visokoj travi, sve zapušteno, da bi je tek negdje popodne oko 16,00 sati našao iza nekog drveta ili grma. Osjetio je adrenalin na njoj i uznemirenost, ali neke detalje odnosno što je prethodilo onome kad je pobjegla, a niti ju je želio pitati nešto o tome budući mu je bilo bitno da ju je pronašao, bila je jako iscrpljena, crvena i umorna, obzirom da je šest sati bila tu na suncu. Na upit tužitelja svjedok je naveo da nije vidio one zgode, osim što je bila jako crvena u licu, na majci neke ozljede. Na upit punomoćnice oštećene svjedok je naveo da vezano za onaj preljub za koji je njegov otac majku optuživao, on nije čuo nikakva vrijeđanja od strane oca, no majka mu je o tome govorila i rekla mu, iako se ne sjeća koje sve riječi, no sjeća se da ju je nazvao kurvom. Na upit branitelja optuženika svjedok je naveo da mu je nakon ovog posljednjeg događaja, kada je njegov otac završio u istražnom zatvoru, majka pričala o tom događaju tog jutra i rekla da je sve počelo prebacivanjem njoj od strane oca navodni preljub od po njemu i prije trideset godina, da je ona to opovrgavala, da je otac udario odnosno opalio joj šamar, a potom je ona njega, s tim da se ne sjeća odnosno nije mu pričala detalje, spominjala se neka razbijena termosica, no ne zna tko je kome istu razbio o glavu, te da je potom otac nastavio nju gušiti, sjeća se da je spomenula da je u kuhinji gurnuo na pod i da je ona udarila glavom. Nekih drugih detalja se ne sjeća.

7. U svom iskazu svjedokinja UE je navela da je udata za optuženikovog sina KE i žive u kući na istoj parceli. Do ovog događaja od 14. srpnja u jutarnjim satima, ona nikada nije imala neka saznanja, a niti je od koga čula, generalno ništa ne zna, niti je vidjela da bi na bio koji način njezin svekar DE bio nasilan prema svojoj supruzi LE. Tog jutra oko 09:30 sati LE je uletjela u kuću, gdje je ona bila sa djecom, bila je sva uplašena, prestravljena, tresle su joj se ruke, vidjela je da joj je nos ljubičast, vidjela je promjene na licu, a ona joj je govorila da pozove policiju i da prijavi nasilje, da ju je suprug napao, bila je cijela prestrašena i zbunjena, tako da joj nije znala reći što se točno dogodilo. Sakrila se u WC govoreći da se mora sakriti, jer ne smije da je DE nađe, tako da je ona nakon toga sa njom komunicirala iz WC-a. Ostavila je torbicu i mobitel, a ona je nakon što je LE bezuspješno pokušavala dobiti policiju, dobila policiju i rekli su da će brzo doći. To je sve bilo dosta brzo, ona je kratko bila u WC i izašla je govoreći da se mora sakriti. Ponavlja, osim što je rekla da ju je suprug napao, nikakve druge detalje joj nije pričala i bila je van sebe, tako da je poslije toga 5-6 sati nije ni vidjela, dok je njezin suprug KE nije pronašao. KE je zvala kada je svekrva izašla iz kuće , i rekla mu da odmah dođe. Nakon ovoga događaja kada su pronašli LE, ona im je pričala šta se toga jutra dogodilo, no iz njene priče nije shvatila slijed događaja, odnosno tko je koga prvi udario, s tim da je ona rekla da je nju najprije suprug ošamario i počupao za kosu, ne sjeća se točno, a sve nakon one prepirke o preljubu, koji je ona poricala, a za koji je DE uporno tražio da mu prizna. Po priči je zaključila da su se međusobno naguravali, da se ona branila i povukla supruga za bradu, da su se zajedno tukli, ne zna tko je razbio termosicu, a zaključila je da je nakon što je ona njega udarila, on njoj vratio i razbila se termosica. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da je događaj bio 14. srpnja, a u trenutku kada je njezina svekrva uletjela u kuću, ona je spavala sa djecom.

8. U svom iskazu svjedok JE je naveo da je u jako nezgodnoj situaciji, nalazi se u „vatri“ između dva roditelja. Tog dana, 14. srpnja 2025. godine, ujutro je pošao na posao, prije toga nije mogao naslutiti da će se nešto slično dogoditi. Oko 11,30 – 12,00 sati kontaktirao ga je brat, gdje ga je obavijestio da je policija kod kuće, da su se roditelji nešto posvađali i da dođe. Došao je kući, gdje je zatekao troje policijskih službenika, otac je sjedio ispred kuće u vrtu. Pitao je oca što se dogodilo. On mu je rekao da su se on i mama samo malo posvađali. Na njemu je vidio ogrebotinu na licu. Pošao je u kuću, kako bi vidio gdje je majka, međutim nje nije bilo u kući, u kući je bila razbijena termosica, a vidjeli su i dlake od brade, koje su bile na podu. Nakon toga, kada su vidjeli da nema mame, vratio se na posao, a otac je pošao sa policijom na ispitivanje. Kasnije ga je zvao brat da su pronašli mamu, da je sve u redu. Kada je došao kući poslije posla, vidio je majku. Ona je bila crvena u licu, međutim nije vidio nikakve ozljede. Na upit branitelja optuženika svjedok je naveo da je njegov otac u svibnju imao operaciju bruha, a kako je njegov prijatelj imao istu operaciju, koja se zakomplicirala radi bakterije, to je njega jako pogodilo i napisao je poruku putem SMS-a koju je poslao njegovom bratu, gdje je napisao da sve ostavlja njemu bratu i sestri te da se oni trebaju pobrinuti za majku, što je majku uznemirilo, jer je ona to vidjela na način kao da bi nju otac razbaštinio i misli da je to bio okidač, kada su krenuli neki problemi i trzavice te je otac rekao majci da ide sa onim sa kojim je i bila. Inače, otac je tu poruku poslao samo bratu, ali je majka na neki način došla do te poruke i pročitala je. Kada se to sve dogodilo živio je s roditeljima, ali sada živi odvojeno od njih u Kuparima i njegova inicijativa je da otac živi sa njim u Kuparima i bio bi odvojen od majke i on u toj svojoj inicijativi i dalje ustraje. Na upit optuženika svjedok je naveo da otac nikada nije bio grub prema njemu, bratu, sestri, kao ni prema majci, zato je ovo njima bilo tako neočekivano i iznenadno. Uvijek im je pomagao, nije nikada očekivao ništa loše ni od strane oca, ni od strane majke. Na upit tužitelja svjedok je naveo da iz priče brata i priče majke ona je bila u grmu, gdje se sakrila, dok su oni pretražili cijelu kuću prije toga i nisu je pronašli. U inozemstvu je živio od 2020. godine, od rujna, i vratio se u rujnu 2024. godine. Na upit punomoćnice oštećene svjedok je naveo da je majka ispričala da je uzela mobitel, da se presvukla i otišla do bratove supruge UE i nije mogla pričati, već je UE dala telefon da nazove policiju, odnosno ne zna da li je ona prije zvala policiju pa onda dala UE telefon, nakon čega je pošla do kuće prve susjede, ali ju ona nije htijela primiti, nakon čega je majka došla u jednu zapuštenu parcelu, na kojoj ima i visokog drveća, te se tu i sakrila, a koliko je vremena ona tu bila, ne zna to reći, da li četiri, pet ili šest sati. Na upit branitelja optuženika svjedok je naveo da ne zna zašto susjeda nije primila u kući njegovu majku, a kuća u kojoj živi ta susjeda je otprilike 50-tak metara udaljena od njihove kuće.

9. U svom iskazu svjedok ME je naveo da ne zna zašto je pozvan. Na upit branitelja optuženika, svjedok je naveo da poznaje okrivljenika. Dolazio je u mjesto gdje on živi. Inače je vatrogasac. Ovoga ljeta je dolazio do njegove kuće. Sreo ga je ovo ljeto, nije ništa na njemu nešto neobično primijetio. On je uvijek fer i korektan prema njemu. Oni su prijatelji i poznanici. On inače njemu popravlja auto. Jednog dana je došao, dao mu je ključeve od auta i to je to. Tada nije ništa neobično primijetio, normalno je izgledao, popričao sa njim, uzeo je ključeve i auto i pošao. Pitao ga je za njegove cure, normalno su pričali. Ne može se sjetiti da bi on imao ikakvih ozljeda po sebi. Na upit optuženika, svjedok je naveo da se sjeća da ga je tada pitao ima li to krvi po sebi, odnosno na ruci, ne može se točno sjetiti gdje točno, na što je on odgovorio da je nešto po kući radio i da se tako ozlijedio.

10. U svom iskazu vještak dr. Igor Borić je naveo suglasno kao u svom nalazu i mišljenju odnosno da iz navedene medicinske dokumentacije proizlazi da je LE zadobila nekoliko manjih kontuzijskih biljega područja glave. Navedene ozljede potanko se ne opisuju izgledom ni točnom lokalizacijom. Navedene ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu i nastale su s udarcima tupotvrdim sredstvom nekim slabijim intenzitetom. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je DE zadobio oteklinu i oguljotinu kože lijevo slijepoočno – tjemenu, manju oguljotinu kože na čelu lijevo, manji razdor donje usne s unutrašnje strane, oguljotinu kože leđa te kontuziju 2. prsta desne šake. Navedene ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede nastale su udarcima tupotvrdog sredstva nekim slabijim intenzitetom, u obzir dolaze četiri udarca, dok je oguljotina kože leđa mogla nastati i padom. Na upit branitelja optuženika, vještak je naveo da prema medicinskoj dokumentaciji veći broj ozljeda je zadobio DE, nego LE. Ona je zadobila najvjerojatnije tri ozljede, dok je DE zadobio četiri do pet ozljeda. Ni jedno ni drugo nema ozljeda koje bi bile tipične za obranu, jer one nastaju po rukama, dok i jedno i drugo imaju ozljede po glavi i ne može tvrditi da su obrambene. U medicinskoj dokumentaciji navodi se nekoliko manjih kontuzijskih ozljeda glave. To su tjelesne ozljede nastale djelovanjem sile manjeg intenziteta. Nema opisanih nikakvih ozljeda na vratu, tako da ne može tvrditi da je gušenje postojalo, ili se to nije dogodilo, ili se dogodilo pa nije evidentirano. Niti jedna od nastalih ozljeda kod optuženika, kao i kod oštećene, ne odgovaraju udarcima jakog intenziteta .Vještaku je predočen CD sa fotografijama, LE, na što vještak izjavljuje da na prvoj snimci oznake 1. ne može sa sigurnošću reći da uočava ozljedu. Na drugoj fotografiji, ispod strelice, je vidljiva oteklina i lagani krvni podljev, područje ispod lijevog oka i područje obrve. Navedena ozljeda mogla je nastati jednim udarcem tupotvrdog sredstva, prvenstveno stisnute šake, udarcem nekog slabijeg intenziteta. Na slijedećoj fotografiji su iste ozljede. Fotografija označena pod brojem 3, to je lijevi kuk i dio debelog mesa, gdje uočava krvni podljev, koji odgovara udarcu tupotvrdog sredstva, nekim slabijim intenzitetom, a s obzirom na lokalizaciju, u obzir dolazi i pad. Na fotografiji 4. radi se o desnoj ruci, na daljem dijelu desne podlaktice, nešto iznad ručnog zgloba, pod oznakom br. 4 nalazi se oteklina te blago izražen krvni podljev, navedena ozljeda je laka tjelesna ozljeda, koja je mogla nastati udarcem tupotvrdog sredstva nekim slabijim intenzitetom, ali i stiskanjem, odnosno držanjem. Nadalje, u odnosu na fotografije za DE, na donjem središnjem dijelu leđa, pod oznakom 2, uočava se dvostruki, čak i trostruki trag oguljotine kože, navedena ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu i nastala je kosim djelovanjem nekog mehaničkog sredstva, u obzir dolazi pad, ali i prevlačenje nekog sredstva, u obzir dolaze i nokti. U području lijeve strane prsnog koša, u pazušnoj liniji, vidljiva je lagana oteklina s jedva izraženim krvnim podljevom, što predstavlja tjelesnu ozljedu, nastalu udarcem tupotvrdog sredstva, nekim slabijim intenzitetom. Vidimo nekakvu promjenu, izgleda kao lagani krvni podljev lijevo sljepoočno, koji odgovara udarcu tupotvrdog sredstva, nekim slabijim intenzitetom i predstavlja tjelesnu ozljedu. Na fotografijama su nešto drukčiji rasporedi i izgled ozljeda, nego u dokumentaciji.U medicinskoj dokumentaciji je opisano da je LE zadobila nekoliko manjih kontuzijskih biljega područja glave. Uvidom u fotografije, uočio je, kako je već naveo, krvni podljev oko lijevog oka, zatim, krvni podljev u području lijevog kuka i debelog mesa, te jedna ozljeda u području donjeg dijela desne podlaktice, što mijenja raspored ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji. Što se tiče DE, ova oteklina i oguljotina koja se nalazi lijevo sljepoočno tjemeno ostaje, oguljotina kože na čelu lijevo nije uočio na fotografijama, manji razdor donje usne s unutarnje strane na fotografijama nije uočio, ali ga nije ni mogao uočiti, jer je na svim fotografijama zatvorenih usta i ova ozljeda ostaje. Oguljotinu kožu leđa je preciznije opisao i locirao i ona ostaje, dok kontuzija drugog prsta desnog šake nije vidljiva na fotografijama, ali nije ni mogla biti vidljiva, jer nema snimaka te i ona ostaje. Na upit tužitelja, vještak je naveo da su prema kvalifikaciji i jedne i druge lake tjelesne ozljede, očito se radilo o kombinaciji razmjene udaraca i padova, u podjednakoj mjeri, a i otprilike i u podjednakom broju.

11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je optuženik DE počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 , u stjecaju sa kaznenim djelom iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a sve to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

12. Najprije valja navesti da je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11, potrebno istaći da je kazneno djelo nasilja u obitelji tzv. blanketno kazneno djelo tj. isto se može počiniti ako se teško krše propisi o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno odredba čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Nasilje u obitelji prema čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavlja i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

13. U svojoj obrani optuženik poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11, navodeći da nikada nije izgovorio ovo što piše u optužnici, da je svojoj supruzi jedino prigovarao za preljub, koji mu je priznala prije dvije godine, da je tu osobu vidio 11. srpnja 2025. godine kada su išli na mimohod za Srebrenicu, da je suprugu dana 14. srpnja 2025. godine, pitao zašto neće da priča ništa o tome, nakon čega ga je ista napala, stavila mu desnu ruku u usta, uhvatila za bradu, udarila ga termosicom po glavi, nogom u rebra, a drugom nogom iza ramena, vukla ga za bradu, ponavljala udarce, nakon čega ju je uhvatio rukama preko pasa, oborio na spužvu, pokušao joj zatvoriti nos i usta, pritisnuo joj vrat da mu pusti bradu, koju je i pustila, zazvonio je telefon, a ona je skočila uhvatiti ga za međunožje, gurnuo ju je i udarila je leđima o elemenat, a dok se javio na telefon stavio je na nju nogu , da ga ne iznenadi. Ispitana kao svjedokinja, oštećena LE u svom iskazu opisuje postupanje svog supruga prema njoj, ističući da je tijekom cijelog trajanja braka stvari postavio tako da je on „glavni“, da ona ne može ništa odlučivati , niti birati te da je tu i tamo bilo i nasilničkog ponašanja od strane optuženika prema njoj iz nepotrebnih razloga, da je bilo i fizičkog udaranja, a najviše stvari koje ona nije učinila, a što mu nije mogla dokazati, vrijeđao ju je i omalovažavao, spočitavao da ga je prevarila i čak tvrdio da njihov stariji sin nije njegov sin , već iz te nekakve izmišljene veze te da je bila prisiljena birati riječi samo da ne izazove njegove reakcije, a ono što se dešavalo u njihovom braku nije nikome smjela govoriti jer joj je prijetio, ako bilo kome kaže da će je ubiti, posebno napominjući da je više bilo psihičko zlostavljanje, manipuliranje, obezvrjeđivanje, omalovažavanje, da ju je jedne prilike udario i išla joj je krv, da je razbio stolicu i luster, a drugi put nije se mogla sjetiti točno slomio je i prevrnuo stol, a kad bi osjetio da netko dolazi morala je sve pospremiti, umiti se i praviti se da je sve u redu, a sve to je činio kada bi bili sami, da bi dana 14. srpnja 2025. godine ponovno započeo razgovor o navodnom preljubu i fizički je napao udarajući je po licu, po glavi šakama, da ju je gurao, oborio na pod, stiskao objema rukama oko vrata, davio je, skočio na nju stavivši joj jednu nogu na stomak da joj izbije zrak, a drugu nogu na prsa da se branila uhvativši ga za bradu , te je uzela i termosicu i udarila ga po glavi, da je u jednom trenutku zazvonio mobitel na koji se optuženik javio i otišao vani zaključavši vrata, dok je ona uzela drugi ključ, pobjegla iz kuće, došla u sinovu kuću tražeći od nevjeste da hitno zove policiju , nakon čega je izašla iz sinove kuće, ušla u zapuštenu parcelu i sakrila se u grm od lovora, čekajući što će dalje biti. Iskazu svjedokinje oštećene LE, sud je poklonio vjeru cijeneći njezin iskaz jasnim, detaljnim i uvjerljivim te ničim dovedenim u sumnju, a da se događaj zbio upravo na način kako to svjedoči ova svjedokinja, ukazuje i činjenica da je pozvana policija te da je oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika. Osim toga na okolnost istinitosti iskaza ove svjedokinje ukazuje i sama činjenica da je oštećena uslijed nasilničkog postupanja optuženika morala napustiti svoj obiteljski dom i sakriti se na zarasloj i napuštenoj parceli, gdje je ostala nekoliko sati, a sve to u ljetnim mjesecima, odnosno u mjesecu srpnju, kada su što je općepoznata činjenica, temperature na ovom području izrazito visoke, a da nasilja od strane optuženika nije bilo tada ne bi postojala ni potreba da oštećena napusti svoj dom i da se skriva na napuštenoj parceli. Iz iskaza ispitanih svjedoka KE i JE , djece optuženika i oštećene, proizlazi da isti nisu bili neposredni očevici inkriminiranog događaja, i svoja saznanja crpe samo iz priča oca i majke vezano za inkriminirani događaj, pa tako svjedok KE navodi da njegov otac nikada nije bio nasilan ni prema majci, u njegovom prisustvu,a ni prema djeci, samo mu je poznato da je majku -oštećenu, zadnji put uvrijedio, odnosno da ju je optužio za preljub, te je isto tako potvrdio da kada je dana 14. srpnja 2025. godine pronašao majku , da je bila iznimno crvena u licu, međutim da nije vidio nikakve ogrebotine, krv, modrice i slično , dok je prilikom ispitivanja kod Županijskog suda u Dubrovniku naveo da mu je majka između ostalog rekla da ju je otac nazvao kurvom. I svjedok JE nama neposredna saznanja o inkriminiranom događaju, već saznanja o događaju crpi iz priča svojih roditelja optuženika i oštećene, te i ovaj svjedok potvrđuje da optuženik nije nikada bio grub prema majci, kao ni prema njima djeci. Ispitana svjedokinja, nevjesta optuženika i oštećene, UE također nema neposredna saznanja o inkriminiranom događaju, niti je od bilo koga čula, niti vidjela da bi njezin svekar optuženik bio nasilan prema svojoj supruzi LE, međutim, iz njezinog iskaza u dijelu kada opisuje izgled oštećene, dana 14. srpnja 2025. godine, nedvojbeno se zaključuje da je oštećena dana 14. srpnja 2025. godine, a kada je došla u kuću svoga sina bila uplašena, prestravljena, tresle su joj se ruke, nos joj je bio ljubičast, imala je promjene na licu te ova svjedokinja i potvrđuje da joj je govorila da pozove policiju i da prijavi nasilje, jer ju je suprug napao te je cijela bila prestrašena i zbunjena, a potom se sakrila u wc u kojem je bila kratko i izašla govoreći da se mora sakriti. Iskazima naprijed navedenih svjedoka sud je poklonio vjeru, posebice u dijelu kada opisuju svoja zapažanja o izgledu oštećene dana 14. srpnja 2025. godine (svjedoci KE i UE), te iako isti nemaju neposredna saznanja što se to događalo između optuženika i oštećene unutar njihove obiteljske kuće, gdje su bili sami, a činjenica da svjedoci djeca optuženika KE i JE, koji navode da njihov otac nije bio nasilan prema majci, kao ni prema njima djeci, kao i iskaz ispitane svjedokinje UE, nevjeste optuženika i oštećene, koja nije imala nikakvih saznanja o eventualnom nasilničkom ponašanju optuženika prema oštećenoj, apsolutno ne znači da se inkriminirani događaji nisu ni zbili tim više što , iz iskaza oštećene LE, kojoj je sud poklonio vjeru nedvojbeno proizlazi, da se optuženik nasilnički ponašao uglavnom, kada bi bili sami, kada ne bilo svjedoka, a uostalom i ispitani svjedok KE je potvrdio da je optuženik vrijeđao majku, optuživši je za preljub.

14. Sud nije cijenio kao istinitu obranu optuženika s rasprave u kojoj je isti u cijelosti negirao navode iz optužnice, odnosno da bi se nasilnički ponašao prema svojoj supruzi. Njegovu obranu sud je cijenio usmjerenom prema otklanjanju kaznenopravne odgovornosti, a iz njegove same obrane razvidno je na koji se način isti odnosio prema žrtvi, svojoj supruzi, koju optužuje za preljub, i stalno inzistira, iako je ona to poricala na razgovoru na tu temu, pa je životno i logično za zaključiti da isti revoltiran njezinim poricanjem navodnog preljuba, prema istoj kroz duže vremensko razdoblje u nakani da je dovede u ponižavajući položaj, bio verbalno i fizički agresivan, nazivao je pogrdnim imenima, kurvom, onemogućavao je u donošenju bilo kakvih odluka, prijetio da ako ikome to kaže da će je ubiti, ako ode da će ubiti i nju i djecu, da bi ponovno 14. srpnja 2025. kada su bili sami, ponovno započeo sa tom temom, te je verbalno i fizički napao, što je sve obuhvaćeno njegovom krivnjom. Dakle, optuženik je oglašen krivim zbog brojnih radnji kojima se manifestira nasilje prema supruzi, a ima li se u vidu i dugotrajnost takvog postupanja, tada je nesumnjivo da su te radnje rezultirale ponižavajućim položajem supruge. Optuženik je svojim postupanjem oštećenu doveo u ponižavajući položaj na način da ju je vrijeđao i prijetio joj zbog čega je ista izgubila samopoštovanje i samopouzdanje, svojim ponašanjem je izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njezinih bliskih osoba te je doveo u ponižavajući položaj.

15. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze te dovodeći iste u vezu sa iskazom oštećene ispitane kao svjedokinje LE, koji je prethodno analiziran, a u kojem iskazu je ista detaljno opisala ponašanje optuženika, verbalnu agresiju koju je optuženik prema žrtvi iskazivao te fizičke nasrtaje, sud je kao nesporno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 kako je to činjenično i opisano. Da je cjelokupno ponašanje optuženika kod žrtve izazvalo osjećaj poniženja te straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost proizlazi iz činjenice da je oštećena na koncu protiv optuženika podnijela i kaznenu prijavu.

16. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan kao u izreci presude pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje te je njegova nakana bila nasilnički se ponašati prema oštećenoj, članu obitelji, svojoj supruzi, dakle, isti je postupao s izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11 koje mu se stavlja na teret.

17. U svojoj obrani, a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ711, optuženik poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela, u bitnome opisujući svoje ponašanje inkriminirane zgode kao samoobranu, od fizičkog i verbalnog napada svoje supruge, koja ga je, a nakon što ju je pitao da priča vezano za susret sa osobom sa kojom ga je prevarila, govorila da je lud, a onda ga fizički napala na način da mu je stavila ruku u usta, uhvatila za bradu, udarala nogama, sa termosicom ga udarila po glavi i po ruci, udarila u području bubrega, cijelo ga vrijeme vukla za bradu, i uputila mu riječi „Jebem ti majku, radi njega sam drhtala, tebe nisam nikada voljela“ nakon čega ju je uhvatio oko pasa, oborio na spužvu, pokušao joj zatvoriti usta i nos, ali ga je ona ugrizla, pritisnuo joj je vrat da mu pusti bradu, što je i učinila, zazvonio je telefon, ustao se, a ona je skočila da ga udari u predio međunožja, odgurnuo je i udarila je u elemenat (kuhinjski). Navode obrane optuženika u dijelu kada poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela sud je cijenio neosnovanim i usmjerenim ka oslobađanju od kaznene odgovornosti. Naime iz iskaza oštećene NE, čijem iskazu je sud poklonio vjeru cijeneći ga jasnim , detaljnim i uvjerljivim proizlazi da joj je inkriminirane zgode optuženik njezin suprug ponovo počeo predbacivati navodni preljub, a potom ju je fizički napao na način da ju je hvatao za vrat, udarao šakama po glavi, oborio je na tlo, držao za vrat, govoreći kako joj nema spasa, nogom joj je iz trbuha istisnuo zrak, iz ruku joj istrgnuo termos bocu i njome je udario u glavu, a kada je dobio telefonski poziv prestao je sa fizičkim napadom. Sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza oštećene, koja je isto tako opisujući dinamiku predmetnog događaja navela, da je ona uzela termosicu kada je optuženik započeo sa fizičkim napadom na nju, da joj se nađe pri ruci, i udarila ga po glavi, a uhvatila ga je i za bradu, sve kako bi spriječila njegove napade, budući da ju je stiskao rukom za vrat, dakle da mu je na njegov fizički napad i uzvratila.

18. Iz provedenog sudskomedinskog vještačenja, kao i iz iskaza ispitanog vještaka, dr. Igora Borića te njegove analize ozljeda sa fotografija zapisnika o očevidu, nesporno je da oštećena zadobila ozljede i to nekoliko manjih kontuzijskih biljega područja glave, krvni podljev oko lijevog oka, krvni podljev u području lijevog kuka i debelog mesa te jednu ozljedu u području donjeg dijela desne podlaktice, a koje tjelesne ozljede su okarakterizirane kao lake. Za istaknuti je da je provedenim sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno da je i optuženik DE inkriminirane zgode zadobio tjelesne ozljede oteklinu i oguljotinu kože lijevo slijepoočno-tjemenu, manji razdor donje usne sa unutrašnje strane, oguljotinu kože leđa te kontuziju drugog prsta desne šake, koje prema provedenom vještačenju predstavljaju lake tjelesne ozljede. Niti jedna od nastalih ozljeda kod optuženika, kao ni kod oštećene ne odgovaraju udarcima jakog intenziteta, te ni optuženik ni oštećena nemaju ozljeda koje bi bile tipične za obranu. Činjenica da je oštećena tijekom fizičkog napada optuženika istome uzvratila, ne isključuje, niti umanjuje odgovornost optuženika za počinjenje ovog kaznenog djela. Nesporno je da je oštećena supruga optuženika, i da ista ima svojstvo bliske osobe po čl. 87. st. 9. KZ/11. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Borića, sud je isti cijenio stručnim te nije utvrđen niti jedan razlog koji bi doveo u pitanje navode iz nalaza i mišljenja vještaka.

18.1 Stoga su slijedom izloženog u postupanju optuženika ispunjena sva objektivna obilježja ovog kaznenog djela, a optuženik je svjestan kaznenog djela i želi njegovo ostvarenje, u cilju ozljeđivanja oštećene, pa postupa s izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje i isti je svjestan protupravnosti svoga ponašanja, te nije nađen niti jedan ispričavajući razlog njegovom ponašanju, i time su ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

19. Za istaći je da je iz zakonskog opisa i pravne kvalifikacije kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret ispušteno da bi optuženik prijetio oštećenoj i time počinio i kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11. Naime, navedene radnje optuženika opisane u činjeničnom opisu, odnosno upućene prijetnje oštećenoj da će je ubiti, ne ukazuju na to da bi optuženikova izravna namjera bila usmjerena na ostvarivanje prijetnji kao zasebne radnje, već su prijetnje predstavljale dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, koja je uključivala nasilničko ponašanje u obitelji. U konkretnom slučaju radi se o prividnom stjecaju tj. konsumpciji , gdje se kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11, pojavljuje kao glavno djelo koje u sebe uključuje kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, kao sporedno. To znači da kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 ne egzistira kao samostalno djelo, jer je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11.

20. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji.

20.1 Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je na temelju odredbe čl. 179. a Kaznenog zakona, za kazneno djelo iz čl. 179. a Kaznenog zakona, optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, temeljem čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je istoga temeljem čl. 51. st.1. i st. 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te mu je, temeljem odredbe čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne, koju je optuženik dužan izvršiti, iznosi 8 (osam) mjeseci kazne zatvora, a u koji dio kazne mu se, temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 , uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 14. srpnja 2025. godine u 18:00 sati, do dana 6. studenog 2025. godine.

20.2 Temeljem odredbe čl. 56. i 57. KZ/11, uvjetovani dio kazne optuženiku DE iznosi 10 (deset) mjeseci kazne zatvora, koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik DE u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne. Na uvjetovani dio kazne se primjenjuju odredbe čl. 56. i čl. 58. KZ/11.

20.3 Ovaj sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, prema optuženiku DE, postići izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom i smatra kako postoji velika vjerojatnost da optuženik DE i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, smatra kako će se ovakvom kaznom utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a da će se istodobno na ovaj način optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

20.4 Sud je uzeo u obzir, kao olakotne okolnosti na strani optuženika, dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena društvena opasnost djela koja je počinio, izražena upornost u protupravnom postupanju, gdje je optuženik kroz dulje vremensko razdoblje verbalno i fizički nasilan prema svojoj supruzi, oštećenoj LE, te da je prilikom počinjenja djela iskazao bezobzirnost i brutalnost prema supruzi.

21. Sud je, temeljem čl. 73. KZ/11, optuženiku DE izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. KZ/11, ima trajati 3 (tri) godine , a radi sprječavanja opasnosti da optuženik prema oštećenoj LE ponovi kazneno djelo.

21.1 Naime, prilikom odlučivanja o određivanju ove mjere, a imajući u vidu postupanje optuženika prema oštećenoj te radi postojanja visokog stupnja opasnosti da bi bez provođenja ove mjere počinitelj mogao ponovo počiniti kazneno djelo prema oštećenoj to je sud izrekao ovu mjeru, a radi otklanjanja opasnosti, koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

21.2 Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, izrečene na temelju čl. 73. st. 1. KZ/11, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz čl. 73. st. 1. KZ/11. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

22. Temeljem odredbe čl. 148. st.1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 300,00 eura, kao i troškovi vještačenja dr. Igora Borića, po računu br. 65/25, od dana 22. listopada 2025. godine, u iznosu od 372,39, eura, kao i troškovi vještaka od dana 5. studenog 2025. godine prema računu 71/25 u iznosu od 98,45 eura, padaju na teret optuženika, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnice oštećenice Ane Birimiša, odvjetnice iz Dubrovnika, kao i troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Branimira Rozića, odvjetnika iz Dubrovnika, a o čemu će biti donesena posebna rješenja. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o duljini trajanja i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženika.

U Dubrovniku, 6. studenog 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-243/2025

- optuženiku DE

- branitelju optuženika Draganu Pištalu, odvjetniku iz Dubrovnika

- oštećenoj LE

- punomoćnici oštećene Ani Birimiši, odvjetnici iz Dubrovnika

Nakon pravomoćnosti:

- Policijskoj postaji Dubrovnik, radi obavijesti o mjerama