Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1382/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/25-1/8415 od 3. lipnja 2025., nakon završene glavne rasprave 5. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 6. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], od oca Š i majke Z, rođ. M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, zidar, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 220,00 eura, oženjen, jedno plt. dijete, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 3. lipnja 2025. oko 20,10 sati u Sigetecu Ludbreškom upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,70 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, te se radi toga primjenom članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
za koju se na temelju članka 41. i 44. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
UVJETNA OSUDA
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od dvanaest mjeseci uz uvjet da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
"B" kategorije
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 3. lipnja 2025.
Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset dva centa), koji se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 3. lipnja 2025. (list 5 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 3. lipnja 2025. (list 6 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. (list 8-9 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 3. lipnja 2025. oko 20,10 sati u Sigetecu Ludbreškom u Ulici A. Šenoe upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,70 g/kg. Zna da je kriv i u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog koji se može uzeti kao njegova pisana obrana. Ima vrlo nisku mirovinu te dug pri poreznoj upravi u iznosu od oko 54,00 eura koje mu se još dodatno oduzima od mirovine tako da ne može platiti toliko visoku novčanu kaznu, a ujedno moli i za ukidanje zaštitne mjere. U prigovoru je okrivljenik dodatno naveo da mu je žao što se doveo u ovakvu situaciju pa bi se i maksimalnim ublažavanjem kazne i ukidanjem zaštitne mjere postigla svrha kažnjavanja.
5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.
6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 3. lipnja 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 3. lipnja 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,70 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik potpisao, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na Zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istoga dana. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 3. lipnja 2025. oko 20,10 sati u Sigetecu Ludbreškom u Ulici A. Šenoe upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,70 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa prekršajnog naloga.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŠB kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranom članku, valjalo ga je proglasiti krivim.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i žaljenje, osobne prilike okrivljenika koji je u mirovini, obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac jednog djeteta te neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora jer smatra da novčana kazna neće dovoljno djelovati na okrivljenika, dok je kaznu zatvora ipak izrekao u manjem trajanju od propisane, a za koju je primijenio uvjetnu osudu jer je okrivljenik dosad nekažnjavana osoba pa smatra da će i odgoda izrečene kazne zatvora dovoljno utjecati na okrivljenika da djelo ne ponovi. Stoga je izvršenje izrečene kazne odgođeno za vrijeme od dvanaest mjeseci, ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu može biti izrečena ista ili teža kazna.
10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, a ne tri mjeseca kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu neosuđivanost.
11. Odluka o trošku postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona u svezi s odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" 123/2015., dalje: Pravilnik). Okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a navedene je troškove dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 6. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:.
- okrivljeniku, ŠB, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti
