Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-53/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski veterinarski institut, OIB: 29059177553, Savska cesta 143, iz Zagreba, zastupanog po punomoćniku Marku Hrabaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri d.o.o., u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-466/2023-92 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-466/2023-92 od 22. siječnja 2025. potvrđuje.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je nedopuštena i nezakonita tuženikova odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu br. Z-VI-4-84/16 od 14. siječnja 2016. i odluka br. Z-VI-4-638/16 od 15. veljače 2016. (točka I izreke). Tuženik je obvezan vratiti tužitelja na rad i omogućiti mu obavljanje poslova koje je ugovorio ugovorom o radu na neodređeno vrijeme br. Z-VI-4-8010-4/07 od 5. ožujka 2007., aneksom ugovora o radu br. Z-VI-4-26206-6/07 od 13. srpnja 2007. i aneksom ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 21. travnja 2011. br. Z-VI-4-1450/5/11, i to do 1. ožujka 2020. (točka II izreke). Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. do isplate (točka III izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tuženika kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu tuženika na naknadu troška sastava odgovara na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je istu moguće ispitati. Na navedenu bitnu povredu postupka ne upućuju ni žalbeni navodi tuženika kojima ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije na odgovarajući način obrazložio je li uzeo u obzir dokumentaciju predanu od strane svjedoka KD na ročištu 13. ožujka 2024., budući da je sud u obrazloženju presude interpretirao iskaz imenovanog svjedoka, te da na navedenoj dokumentaciji nije utemeljena citirana presuda vezano za opseg poslova na kojima je radio tužitelj.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nedopuštena i nezakonita odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja broj Z-IV-4- 84/16 od14. siječnja 2016. i odluka broj Z-IV-4-638/16 od 15. veljače 2016. te da tuženik vrati tužitelja na rad i omogući mu obavljanje poslova koje je ugovorio ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 5. ožujka 2007., te aneksima ugovora o radu od 13. srpnja 2007. i 21. travnja 2011., i to do 1. ožujka 2020.

7. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da su stranke 5. ožujka 2007. sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: Z- VI-4-8010-4/07 za radno mjesto stručnog suradnika u Laboratoriju za opću patologiju Hrvatskog veterinarskog instituta, a da su 13. srpnja 2007. sklopili aneks tog ugovora o radu broj: Z-VI-4-2-26206-6/07 kojim je u čl. 2. ugovoreno da će radnik – tužitelj obavljati poslove na suradničkom radnom mjestu asistenta u Laboratoriju za opću patologiju Odjela za patološku morfologiju Hrvatskog veterinarskog instituta, po kojem aneksu je tužitelj započeo sa radom 1. srpnja 2007. te da su 21. travnja 2011. sklopili aneks ugovora o radu broj: Z-VI-4-1450-5/11, kojim se u čl. 2. utvrđuje da tužitelj od 14. travnja 2011. obavlja poslove na suradničkom radnom mjestu viši asistent u Laboratoriju za opću patologiju Odjela za patološku morfologiju Hrvatskog veterinarskog instituta;

- da je prema Pravilniku o unutarnjem ustroju Hrvatskog veterinarskog instituta iz svibnja 2010. Institut ustrojen od: 1. Središnjeg Instituta i 2. Podružnica Instituta (čl. 2.), a da je Središnji Institut ustrojen od odjela, da je odjel ustrojbena jedinica koja se može ustrojiti kao skup dva ili više laboratorija objedinjenih širim područjem znanstvene i visokostručne djelatnosti, te da su odjeli u središnjem institutu: 1. Odjel za veterinarsko javno zdravstvo (Z-I), 2. Odjel za bakteriologiju i parazitologiju (Z-II), 3. Odjel za virologiju (Z-III) i 4. Odjel za patološku morfologiju (Z-IV) (čl. 3.);

- da je Odjel za patološku morfologiju Z-IV ustrojen od laboratorija, i to kako slijedi: - Z-IV-1 Laboratorij za opću patologiju; -Z-IV-2 Laboratorij za patologiju preživača i transmisivne spongiformne encefalopatije;- Z-IV-3 Laboratorij za patologiju riba (čl. 15.);

- da je izmjenama narečenog Pravilnika od 26. listopada 2015. u čl. 15. st. 1. podstavak 1. brisana riječ "opću", a u podstavku 2. brisane riječi "patologiju preživača"; da prema navedenim izmjenama, a nakon stupanja na snagu citiranih izmjena Pravilnika proizlazi da je Odjel za patološku morfologiju ustrojen od Laboratorija za patologiju, Laboratorija za transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) i Laboratorija za patologiju riba;

-da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz- 71/21-7 od 24. listopada 2022. ukinut Pravilnik o unatarnjem ustrojstvu Hrvatskog veterinarskog instituta broj: Z-VI-4-7157/10 od 18. svibnja 2010., Pravilnik o izmjeni Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu Hrvatskog veterinarskog instituta broj: Z-VI-4- 4663/14 od 13. listopada 2014. i Pravilnik o izmjeni Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu Hrvatskog veterinarskog instituta broj: Z-VI-4-6249/15 od 26. listopada 2015., kao i da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-104/19-6 od 29. studenoga 2021. ukinut Pravilnik o izborima za znanstvena radna mjesta, Urbroj broj: Z-VI-4-6609-2/07, kojeg je donijelo Znanstveno vijeće Hrvatskog veterinarskog instituta na sjednici od 21. veljače 2007. S obzirom da prema odredbi čl. 86. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14) ukinuti akt prestaje važiti danom objave presude Visokog upravnog suda u "Narodnim novima", ex tunc, odluka o ukidanju navedenih internih akta tuženika ne djeluje retroaktivno, iz čega slijedi da su navedeni akti bili na pravnoj snazi u vrijeme donošenja odluke koja je predmetnom ovog spora;

- da je čl. 16. Pravilnika o ustroju radnih mjesta iz prosinca 2015., propisano da se za izvedbu programa, projekata, potprojekata, ekspertiza i obavljanja poslova iz sredstava ugovorenih na tržištu, polazeći od potrebnog broja zaposlenika, utvrđuje sljedeći broj radnih mjesta u laboratorijima Odjela za patološku morfologiju: Laboratorij za opću patologiju – znanstvenik 1 izvršitelj/ica, od znanstvenog suradnika do znanstvenog savjetnika; tehnički suradnik 1 izvršitelj/ica; Laboratorij za patologiju preživača i TSE – znanstvenik - do 3 izvršitelja/ice, od znanstvenog suradnika do znanstvenog savjetnika, najviše 1 znanstveni savjetnik; suradnik – 1 izvršitelj/ica, od asistenta do poslijedoktoranda; stručnjak 1 izvršitelj/ica, od stručnog suradnika u sustavu znanosti do stručnog savjetnika u sustavu znanosti; tehnički suradnik – do 2 izvršitelja/ice; Laboratorij za patologiju riba – znanstvenik – do 2 izvršitelja/ice, od znanstvenog suradnika do znanstvenog savjetnika, najviše 1 znanstveni savjetnik; tehnički suradnik – 1 izvršitelj/ica;

- da prema čl. 24. Pravilnika o ustroju radnih mjesta za svako radno mjesto utvrđeno ustrojstvom radnih mjesta utvrđuje se kratki popis ili opis poslova i radnih zadataka koji je sastavni dio ovog Pravilnika (prilog 1.);

- da iz narečenog priloga 1. popisa ili opisa poslova, između ostalih, postoje sistematizirana radna mjesta:

- radno mjesto I. vrste (znanstvena radna mjesta) – znanstveni savjetnik (I ili II izbor), viši znanstveni suradnik i znanstveni suradnik, kojega su između ostaloga poslovi i radni zadaci "u laboratorijima Odjela za patološku morfologiju interpretira rezultate pretraga i analiza te razudbe lešina i u vezi s tim daje mišljenja i prijedloge;

- radno mjesto I. vrste (suradnička radna mjesta) – asistent i poslijedoktorand, kojega su između ostaloga poslovi i radni zadaci "interpretira rezultate pretraga i analiza te razudbe lešina i u vezi s tim daje mišljenja i prijedloge";

- radno mjesto I. vrste (stručna radna mjesta) – stručni suradnik u sustavu znanosti, viši stručni suradnik u sustavu znanosti i stručni savjetnik u sustavu znanosti;

- da je 14. siječnja 2016. tuženik donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja broj: Z-VI-84/16, kojim se tužitelju otkazuje ugovor o radu od 5. ožujka 2007. i aneksi tom ugovoru o radu, a u obrazloženju te odluke navodi da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu poslijedoktoranda (višeg asistenta) u Laboratoriju za patologiju Odjela za patološku morfologiju Instituta u kojem obavlja poslove patologa, odnosno poslove razudbe lešina životinja, pa kako je opseg poslova koji se obavljaju u predmetnom laboratoriju (razudbe lešina životinja) znatno smanjen te predmetni laboratorij kontinuirano financijski negativno posluje, Institut – tuženik prisiljen je racionalizirati poslovanje laboratorija koje se ogleda i u smanjenju broja radnika laboratorija, kako prestankom radnog odnosa zbog odlaska u starosnu mirovinu, tako i poslovno uvjetovanim otkazivanjem ugovora o radu te da je shodno narečenom prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je tužitelj do sada radio. Isto tako, radniku – tužitelju da više nije moguće osigurati obavljanje poslova na kojima je do sada radio, a ne postoji mogućnost njegovog zapošljavanja na nekim drugim poslovima, niti mogućnost obrazovanja ili osposobljavanja za rad na drugim poslovima, budući da je tužitelj stručno profiliran za obavljanje poslova patologa. Prilikom odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu, Institut da je vodio računa o trajanju radnog odnosa radnika u Institutu, njegovoj starosti i obvezama uzdržavanja koje ga terete;

- da je tuženik pri donošenju pobijane odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja komparirao sa MD, zaposlenim na znanstvenom radnom mjestu znanstveni suradnik, u Laboratoriju za opću patologiju Odjela za patološku morfologiju, prema odluci tuženika broj:Z-VI-4-330/14 od 28. siječnja 2014. (list 120 – 121 spisa);

- da je tužitelj pravovremeno od poslodavca zatražio zaštitu povrijeđenog prava, kao i sudsku zaštitu u okviru odredbi iz čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 – dalje ZR).

- da iz priloženih ugovora o radu proizlazi da su u Laboratoriju za patologiju riba bili zaposleni CD od 29. veljače 2012. kao viši znanstveni suradnik, BD od 27. veljače 2015. kao znanstvena savjetnica i GD kao tehnička suradnica, a da su u Laboratoriju za TSE bili zaposleni ĆD od 2. lipnja 2009., kao znanstveni savjetnik, LD od 6. svibnja 2014., kao viši znanstveni suradnik, VDR od 2. siječnja 2006., kao znanstvena suradnica, ZD od 29. lipnja 2011., kao asistent-znanstveni novak, dok su ostali zaposlenici tehnički suradnici;

- da smanjenje opsega posla proizlazi iz podataka informatičkog sustava Vetl apPro s obzirom na dostavljene podatke o broju i analizi prispjelih lešina i ostalih uzoraka, te da navedeni podaci potvrđuju i iskazi svjedoka MD, ĐD i LD, koji su naveli da se smanjivao opseg poslova;

- da sud prihvaća tvrdnje tuženika da je zbog kontinuiranog financijskog negativnog poslovanja tuženik odlučio racionalizirati poslovanje Laboratorija za patologiju smanjivanjem broja radnika;

- da je iskazima svjedoka MD, ĐD, LD i KD utvrđeno da su i drugi patolozi iz drugih laboratorija dolazili u laboratorij u kojem je radio tužitelj obavljati i razudbu lešina; dakle da su obavljali iste poslove kao i tužitelj, pa tako iz iskaza svjedoka LD nedvojbeno proizlazi da je obavljao razudbu svih vrsta životinja, i to tijekom 2014. i 2015., odnosno u razdoblju prije otkaza tužitelju, pri čemu imenovani svjedok tijekom 2014. i 2015. nije bio u istom laboratoriju u kojem je radio tužitelj, iz čega proizlazi da su se tada poslovi razudbe lešina obavljali i u drugim laboratorijima, a ne samo u Laboratoriju za patologiju, neovisno o tome kada je izvršen preustroj odjela i na koji način;

- da je opis radnih mjesta u prilogu 1. Pravilnika o ustraju radnih mjesta tuženika za radna mjesta znanstveni savjetnik, viši znanstveni suradnik, znanstveni suradnik, kao i viši asistent (suradničko radno mjesto) identičan, s time što je u opisu poslova radnog mjesta višeg asistenta navedeno da jedan od suradnika ima i dodatna zaduženja, a što da u bitnome ne mijenja opis poslova te se primjerice ponavlja kao dodatno zaduženje višega asistenta: da interpretira rezultate pretraga i analiza te razudbe lešina i u vezi s tim daje mišljenja i prijedloge, međutim, i u opisu poslova za znanstvene savjetnike i više znanstvene suradnike navedeno je da interpretiraju rezultate pretraga i analiza te razudbe lešina i u vezi s tim daje mišljenja i prijedloge;

- da je čl. 2. st. 2. ugovora o radu za djelatnika ĆD ugovoreno da je detaljan opis poslova imenovanog određen čl. 24. Pravilnika o ustroju radnih mjesta Hrvatskog veterinarskog instituta (dalje Pravilnik); što je navedeno i u ugovoru o radu tužitelja, a Aneksom ugovora o radu od 31. prosinca 2015. za djelatnika ĆD izmijenjen je čl. 2. st. 1. tog ugovora, tako da isti sada glasi: "Radnik će, od 01. siječnja 2016. godine, obavljati poslove na znanstvenom radnom mjestu znanstvenog savjetnika, II izbor-voditelja Laboratorija za transmisivne spongiformne encefalopatije Odjela za patološku morfologiju Hrvatskog veterinarskog instituta", dok ostale odredbe tog ugovora ostaju neizmjenjenje; iz ugovora o radu za djelatnika LD od 6. svibnja 2014. proizlazi da mu je detaljan opis poslova određen čl. 24. Pravilnika, kao i tužitelju, a Aneksom od 31. prosinca 2015. izmijenjen je čl. 2. st. 1. tog ugovora; tako da isti sada glasi: "Radnik će, od 01. siječnja 2016. godine, obavljati poslove na znanstvenom radnom mjestu višeg znanstvenog suradnika u Laboratoriju za transmisivne spongiformne encefalopatije Odjela za patološku morfologiju Hrvatskog veterinarskog instituta"; iz ugovora o radu za djelatnika CD od 29. veljače 2012. proizlazi da mu je detaljan opis poslova određen čl. 18. Pravilnika, zaposlen na znanstvenom radnom mjestu višeg znanstvenog suradnika-voditelja Laboratorija za patologiju riba Odjela za patološku morfologiju Hrvatskog veterinarskog instituta; iz ugovora o radu za djelatnicu BD od 27. veljače 2015. proizlazi da je u čl. 2. st. 2. utvrđen detaljan opis poslova prema čl. 24. Pravilnika, kao i tužitelju, zaposlena na znanstvenom radnom mjestu znanstvenog savjetnika u Laboratoriju za patologiju riba, a isto tako, i djelatnici VDR prema ugovoru od 2. siječnja 2006., zaposlenoj na znanstvenom radnom mjestu znanstvenog suradnika- voditelja Laboratorija za TSE. Dakle, da je svima opis poslova određen jednako kao i tužitelju, prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta, pri čemu taj Pravilnik u prilogu 1. na jednak način utvrđuje opis poslova radnih mjesta višeg asistenta (suradničko radno mjesto) na kojem je radio tužitelj te radnih mjesta znanstvenog savjetnika, znanstvenog suradnika i višeg znanstvenog suradnika, a navedeni drugi djelatnici nedvojbeno nisu bili raspoređeni na rad u Laboratorij za patologiju, već u druge laboratorije unutar Odjela za patološku morfologiju;

- da navedeni ugovori o radu i Pravilnik na koji ti ugovori upućuju potvrđuju iskaz tužitelja i prethodno navedenih svjedoka da su isti, neovisno o tome u koji su laboratorij bili raspoređeni, obavljali iste poslove u razdoblju prije otkaza ugovora o radu tužitelju.

8. Slijedom izloženog, sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik dokazao opravdane razloge za poslovno uvjetovani redoviti otkaz ugovora o radu propisan odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a, međutim, da nije dokazao da je postupio sukladno obvezi da prije nego je otkazao ugovor o radu tužitelju, usporedi tužitelja sa svim usporedivim radnicima koji su obavljali iste poslove kao i tužitelj, sukladno zakonskim kriterijima (trajanje radnog odnosa, starost, invalidnost i obveze uzdržavanja koje terete radnika), odnosno proizlazi da je tuženik prema navedenim kriterijima uspoređivao tužitelja samo s radnikom MD iz Laboratorija za patologiju, no kako je u ovom postupku utvrđeno da su i drugi patolozi u druga dva laboratorija u sastavu Odjela za morfološku patologiju obavljali iste poslove kao i tužitelj, nalazi da u konkretnom slučaju tuženik nije ispunio narečenu zakonsku obvezu kada je tužitelja prije otkaza uspoređivao prema zakonskim kriterijima samo s radnikom MD, a ne i sa drugim patolozima iz druga dva laboratorija. Iz navedenih razloga utvrđuje da je predmetna odluka o otkazu nedopuštena.

9. S obzirom da je tužitelj zatražio vraćanje na rad do 1. ožujka 2020., jer od tog datuma nesporno radi kod tuženika na odgovarajućim poslovima, odlučuje kao u točki II izreke pobijane presude.

10. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa).

11. Ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja u odnosu na racionalizaciju poslovanja Laboratorija za patologiju, budući da je autonomno pravo poslodavca da proces rada organizira tako da ostvaruje što bolje poslovne rezultate, što znači da radi ostvarenja tog cilja utvrđuje postojanje trajnih potreba za radom radnika na određenom radnom mjestu, pa može s obzirom na racionaluzaciju poslovanja utvrditi i da je za određenim radnicima prestala potreba.

12. Međutim, ocjena je i ovoga suda da tuženik prije donošenja predmetnog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelju nije dokazao da bi postupio sukladno obvezi iz odredbe čl. 115. st. 2. ZR-a, odnosno da bi tužitelja prije nego mu je otkazao ugovor o radu usporedio sa svim usporedivim radnicima koji su obavljali iste poslove kao i tužitelj, vodeći računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

13. Naime, iako ovome sudu nije prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja da bi opis radnih mjesta II. vrste-znanstvena radna mjesta i radnog mjesta I. vrste-suradnička radna mjesta bio identičan, premda su pojedini poslovi i radni zadaci tih radnih mjesta istovrsni, kao npr. radi na izvedbi programa, projekata, ekspertiza i drugih poslova iz djelatnosti instituta ugovorenih na tržištu (kod suradničkog radnog mjesta pod uvjetom da to ne ugrožava rad na provedbi znanstvenih projekata), radi i na izvedbi znanstvenih projekata, sudjeluje kod izrade znanstvenih i stručnih studija, elaborata i ekspertiza, odnosno za znanstvena radna mjesta izrađuje znanstvene i stručne studije, elaborate i ekspertize, interpretira rezultate pretraga i analiza i u vezi s tim daje mišljenje i prijedloge, uvodi nove dijagnostičke metode i usavršava postojeće, vodi brigu o znanstveno-stručnom usavršavanju laboratorijskih radnika, u laboratorijama Odjela za patološku morfologiju interpretira rezultate pretraga i analiza te razudbe lešina i u vezi s tim daje mišljenja i prijedloge, organizira i kontrolira pripreme i izrade imunobioloških, dijagnostičkih i kermofarmaceutskih pripravaka, to u situaciji kada nije sporno da je tuženik prilikom donošenja pobijane odluke, tužitelja, tada zaposlenog na radnom mjestu I. vrste-suradničkom radnom mjestu, uspoređivao sa MD, zaposleni na radnom mjestu I. vrste-znanstvenom radnom mjestu-znanstveni suradnik, tada je prema ocjeni ovoga suda, tuženik trebao tužitelja uspoređivati i sa svim drugim djelatnicima zaposlenim na radnim mjestima I. vrste-znanstvenim i suradničkim radnim mjestima u Odjelu za patološku morfologiju.

13.1. Ovo sve tim više kada iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza svjedoka MD proizlazi da je LD, koji je prethodno radio u Laboratoriju za patologiju preživača (laboratorij spojen sa Laboratorijem za patologiju) radio iste poslove kao ovaj svjedok i tužitelj, a da je svjedok LD iskazao da je tijekom 2014. i 2015. obavljao poslove razudbe svih vrsta životinja, a prije toga razudbu preživača, tijekom 2015. radio subotom u Laboratoriju za opću patologiju te da od listopada 2016. radi na isti način, odnosno da je od listopada 2016. voditelj Laboratorija za patologiju. Nadalje, svjedok KD (zaposlen na radnom mjestu tehničkog suradnika u Laboratoriju za patologiju) je iskazao da su subote pokrivali ili patolozi iz Laboratorija za patologiju ili patolozi iz drugih laboratorija, da su patolozi iz drugih laboratorija –ĆD i LD (zaposleni na znanstvenom radnom mjestu), a to se odnosi na razdoblje prije otkaza tužitelju, obavljali razudbe iz nadležnosti Laboratorija za opću patologiju, a da je nalaze razudbi pasa koje je radila ZD (zaposlena na suradničkom radnom mjestu asistenta-znanstveni novak prema ugovoru o radu na određeno vrijeme od 29. lipnja 2011. i Aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. prosinca 2015.), a što je bilo u oblasti Laboratorija za patologiju, trebao potpisati netko od patologa iz tog laboratorija te dopunski saslušan svjedok KD iskazao: "mogu potvrditi da su iz drugih odjela odnosno laboratorija u naš laboratorij dolazili raditi drugi patolozi poslove koje smo mi radili, poslove razudbe. To nije bilo uskakanje nama u pomoć nego redovni posao tih patologa." Pri tome, neosnovano tuženik ističe da bi se radilo o unaprijed pripremljenom iskazu ovog svjedoka, budući da je svjedok KD u dopunskom iskazu (13. ožujka 2024.) ponovio navode iz prvobitnog iskaza, kada je saslušan na ročištu održanom 17. siječnja 2017.

13.2. Ovo dovodeći i u vezu s odredbom čl. 26. Pravilnika o ustroju radnih mjesta kod tuženika kojom je propisano da ravnatelj Instituta, uz prethodni dogovor i suglasnost predstojnika odjela Instituta, ima pravo preraspoređivati, trajno ili privremeno, zaposlenike po laboratorijima, ovisno o potrebama izvršenja poslova i radnih zadataka. Stoga su mjerodavnu skupinu činili svi patolozi zaposleni u Odjelu za patološku morfologiju, odnosno u tom odjelu zaposlenici koji su obavljali poslove patologa.

14. U konkretnom slučaju valja imati u vidu i da je odredbom čl. 112. Pravilnika o radu tuženika propisano da je poslovno ili osobno uvjetovani otkaz dopušten samo ako Institut ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima ili ako Institut ne može obrazovati ili osposobiti radnika za rad na nekim drugim poslovima (stavak 1.). U slučaju kada je Institut poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti novog radnika (stavak 2.). Ako u roku iz stavka 2. ovog članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, Institut je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga (stavak 3.). Radi se o primjeni povoljnijeg prava iz odredbe čl. 9. st. 1. i 3. ZR-a odnosno da poslodavac, radnik i radničko vijeće te sindikati i udruge poslodavaca, mogu ugovoriti uvjete rada koji su za radnika povoljniji od uvjeta određenih ovim ili drugim zakonom (stavak 1.) te ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno (stavak 3.). Primjena citiranih odredbi čl. 112. Pravilnika o radu tuženika znači obvezu poslodavca da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu vodi računa o kriterijima iz citirane odredbe Pravilnika o radu, što se ima tumačiti tako da poslodavac prilikom otkazivanja ugovora o radu mora utvrditi tko čini usporednu skupinu radnika koji obavljaju iste poslove, pa usporediti te radnike vodeći računa o kriterijima iz ZR-a i onih koje je eventualno sam propisao svojim aktima, dakle izbor se mora ograničiti na one radnike koji su u istom položaju.

15. Stoga, a imajući u vidu i navode samog tuženika da nije moguće izvršiti razdiobu između znanstvenog i stručnog rada radnika instituta (podnesak zaprimljen 30. siječnja 2017.; list 257-258 spisa), nisu od značaja žalbeni navodi da unutar Odjela za patološku morfologiju nitko osim tuženika nije bio zaposlen na suradničkom radnom mjestu, niti su prihvatljive tvrdnje da bi sud neosnovano i suviše ekstenzivno tumačio odredbu čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a, kao i da nije proveden dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka CD, BD i GD, ili na bilo koji drugi način utvrđeno koje poslove bi isti obavljali, budući da tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje tih dokaza, a time što isti nisu izvedeni, nije dovedena u dvojbu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

16. S obzirom na izloženo, a da je u odnosu na zahtjev za vraćanjem na rad, sud vezan tužbenim zahtjevom tj. odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljani u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a), pravilnom je primjenom materijalnog prava prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

18. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci 6. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović