Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2975/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavcima 3. i 4. istog članka, odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/66388, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 03. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 06. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ŠS; ime oca Š, ime majke Ž; rođen **.**.1991. u [adresa]; državljanstvo Republike Hravtske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi,
I. 14. veljače 2025. u 00:00 sati u mjestu Rijeka, Ciottina 25 (za N1 vozilo marke renault registarske oznake [registarska oznaka]) istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Pro express d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila. Najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 29. siječnja 2025. kada mu je preporučenom poštom dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/25-8/18865 Postaje prometne policije Rijeka od dana 22. siječnja 2025. kojom ga se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 12. prosinca 2024. u 23:24 sati u mjestu Rijeka, Ulica Liburnijska kućni broj 3, nije postupio po zatraženom;
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/66388, Urbroj: 511-09-34-25-4 od 30. srpnja 2025., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25- 4/66388, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 03. srpnja 2025. radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 03. studenog 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni i njegov branitelj nisu pristupili, ali su u spis prethodno dostavili pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 22. siječnja 2025.; obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 0040431853 uz zahtjev za dostavu podataka o vozaču; potpisana povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju; potpisana povratnica za obavezni prekršajni nalog; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 16. srpnja 2025. okrivljeni je naveo da u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret; da pobija i izrečenu kaznu; da nije kriv za počinjenje prekršaja i da spori da bi prekršajni nalog bio izdan sukladno zakonu, kao i da nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja sukladno zahtjevu u roku od 15 dana; da nije mogao dostaviti podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje jer predmetni zahtjev nije zaprimio; da isti nije zaprimljen ni od strane ŠS niti od strane Pro express d.o.o.; da je predmetno vozilo na raspolaganju zaposlenicima Pro express d.o.o. i da svaka osoba ima pravo upravljati istim po potrebi, pa da se ne vodi evidencija tko je i kad koristio vozilo; da podredno osporava i kaznu koja mu je odmjerena posebice imajući u vidu da je riječ o specifičnim okolnostima gdje okrivljenik objektivno nije bio u mogućnosti udovoljiti zahtjevima Postaje prometne policije Rijeka davanjem vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala vozilom kad o istome nije imao saznanja. Predlaže da se prekršajni nalog ukine, odnosno stavi izvan snage i provede prekršajni postupak. U privitku prigovora dostavljena je punomoć za zastupanje, gdje se na dnu iste ispod imena i prezimena okrivljenika nalazi potpis oštrih linija iz kojeg se može iščitati slovo „A“.
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 06. studenog 2025. okrivljenik je naveo da poriče inkriminirani događaj i protivi se izricanju novčane kazne; da nije imao saznanja o obavijesti kojom ga se obvezuje dostaviti podatke o počinitelju predmetnog prometnog prekršaja i da nije imao saznanja da se navedeno traži; da sporni zahtjev nije zaprimljen s njegove strane niti od društva Pro express d.o.o.; da je nakon što je 09. srpnja 2025. zaprimljen prekršajni nalog naložio djelatnicima društva da izvrše dodatnu provjeru da li je ikada zaprimljen zahtjev za dostavom podataka i da su isti potvrdili kako navedeni nije zaprimljen; da stoga nije bio u mogućnosti dostaviti traženi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; da je u svim prekršajnim postupcima postupio po obavijesti nadležne policijske uprave bez odgode i uredno dostavio podatke o osobi koja je upravljala vozilom; da nije u mogućnosti dati tražene podatke kad o istima nema saznanja. Na drugoj strani pisane obrane ispod imena i prezimena okrivljenika nalazi se potpis oštrih linija iz kojeg se može iščitati slovo „A“.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-8/18865, Urbroj:
511-09-34-25-1 od 22. siječnja 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na društvo Pro express d.o.o., [adresa]; da se istom traži podatak o tome tko je 12. prosinca 2024. u 23:24 sati u mjestu Rijeka, Liburnijska kućni broj 3, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz čl. 53. stavak 1. kažnjiv po stavku 4. istog članka ZSPC- a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista zaprimljena u prvoj dostavi i da se nečitak u desno ukošen potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; a da je kao datum primitka naveden 29. siječnja 2025.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na ŠS, [adresa]; da se na istoj nalazi nečitak potpis zaobljenog oblika; da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 09. srpnja 2025.
5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
6.1. Naime, s obzirom na to da je vlasnik vozila pravna osoba, to je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na adresu njegova prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.). Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Pro express d.o.o., pri čemu je nepoznato tko je preuzeo pošiljku, a potpis na povratnici se znatno razlikuje od potpisa okrivljenika s povratnice za obavezni prekršajni nalog i potpisa s punomoćni izdane braniteljima i pisane obrane, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenika, s obzirom na to da je propustio postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti. Pri tome sud zaključuje da je okrivljenik nedvojbeno zaprimio obavezni prekršajni nalog, budući da je protiv istog istakao pravovremeni prigovor, neovisno o tome što se potpis s povratnice za istog znatno razlikuje od potpisa okrivljenika na punomoći za zastupanje i pisane obrane.
6.2. Stoga je okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi Ppž-11215/2022-2 od 29. kolovoza 2024.).
6.3. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
7. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
8. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 06. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
