Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-417/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, članice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Herceg, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KB DUBRAVA, OIB: 32206148371 iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ravlić i Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 2009/2022-40 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 2009/2022-40 od 25. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima parničnog postupka u povodu žalbe tuženika odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 94.910,24 eura s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose (točka I. izreke), da mu plaća rentu s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 906,51 eura mjesečno od 1. kolovoza 2024. nadalje najkasnije do 1.og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke) te mu nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 14.119,94 eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a zahtijeva i nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Prvostupanjska presuda je ispitana u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

6. Na žalbene navode valja odgovoriti da je tužitelj tužbu povećanjem zahtjeva preinačio podneskom od 9. lipnja 2022. do zaključenja prethodnog postupka 13. prosinca 2022. pa se takvoj preinaci tuženik ne može protiviti (članak 190. stavak 1. ZPP).

7. Predmet postupka je zahtjev za naknadom imovinske štete radi tuđe pomoći i njege u obliku novčane rente na temelju odgovornosti tuženika zbog liječničke pogreške vezane za operativni zahvat ispravljanja skolioze kralježnice kod tužitelja.

8. Između stranaka nisu sporne činjenice nastanka štetnog događaja te pasivne legitimacije tuženika, a niti da je tužitelju potrebna tuđa pomoć i njega.

9. Nije sporno da je između istih stranaka vođena parnica pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pn-27/2013 u kojoj je tužitelj ostvarivao iz istog štetnog događaja naknadu neimovinske štete koji je pravomoćno dovršen na način da je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi neimovinsku štetu u određenom iznosu jer je utvrđena odštetna odgovornost tuženika zbog liječničke pogreške vezane za operativni zahvat ispravljanja skolioze kralježnice kod tužitelja.

10. Prvostupanjski sud je odlučne činjenice za postojanje odštetne odgovornosti i osnove zahtjeva utvrdio i ocjenom nalaza i mišljenja vještaka dr. ŠH danog u parnici vođenoj pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pn-27/2013, a dopunjenog u ovom postupku.

11. Tuženik žalbom ističe da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom i iz razloga što medicinski vještak dr. ŠH nije obrazložio svoj nalaz i mišljenje, da nije odgovorio na sva pitanja (prigovore) tuženika, da se na prigovore tuženika očitovao samo pismeno i fragmentarno, a prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem.

12. Prema odredbi članka 260. stavka 1. ZPP sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave, pri čemu sud određuje rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja.

13. Dakle, vještak daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, a može ih dati i pismeno prije rasprave, tj. zakon ne ograničava iznošenje nalaza i mišljenja vještaka jedino u pisanom obliku.

14. Naprijed navedena odredba je u skladu s načelom neposrednosti propisanim odredbom članka 4. ZPP po kojoj sud u pravilu odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave.

15. Da se vještaci usmeno saslušavaju na glavnoj raspravi proizlazi i iz odredbe članka 302. ZPP po kojoj nakon što sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća završi saslušanje vještaka, vještaku mogu po njegovom odobrenju stranke neposredno postavljati pitanja.

16. Samo kada stranke nisu imale primjedbi na pismeno dani nalaz i mišljenje vještaka propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje iznese i usmeno na raspravi ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP koja bi bila ili mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

17. Međutim, stranci je onemogućeno raspravljanje pred sudom kada po njenim prigovorima na pisani nalaza i mišljenje vještak o njima nije saslušan na glavnoj raspravi.

18. U ovom predmetu određeno je izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku liječniku dr. ŠH radi dopune njegovog nalaza i mišljenja danog u predmetu prvostupanjskog suda vođenim između istih stranaka pod poslovnim brojem Pn-27/2013 u kojoj je tužitelj ostvarivao iz istog štetnog događaja naknadu neimovinske štete. Nakon dostavljanja pisanog dopunskog nalaza i mišljenja tuženik je iznio prigovore na taj nalaz i mišljenje, a prvostupanjski sud je medicinskog vještaka pozvao da se (samo) pismeno očituje na iznesene prigovore, što je vještak i učinio pismeno, a tuženik se i na to očitovao i iznio prigovore o kojima prvostupanjski sud više nije pozivao vještaka da se očituje, a upravo je ocjenom nalaza i mišljenja tog medicinskog vještaka (s dopunama) prvostupanjski sud utvrđivao odlučne činjenice za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja.

19. Obzirom na naprijed navedeni način izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem tijekom prvostupanjskog postupka o prigovorima tuženika trebalo je saslušati medicinskog vještaka dr. ŠH na raspravi i omogućiti tuženiku da raspravlja pred sudom u skladu s odredbama članka 260. stavka 1. ZPP i članka 302. ZPP.

20. Kad tako nije postupio, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP koju tuženik osnovano ističe u žalbi.

21. Na žalbene navode tuženika kako je prvostupanjski sud odbio odrediti drugo vještačenje radi njegovih prigovora na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka valja navesti da u smislu odredbe članka 220. stavka 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a u smislu članka 261. stavka 3. ZPP samo ako u mišljenju jednog vještaka (ili više vještaka) ima proturječnosti, nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a koji nedostaci se ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, postoje pretpostavke za određivanje izvođenja dokaza vještačenjem po drugom vještaku. Novo vještačenje sud nije dužan odrediti samo iz razloga što je jedna od parničnih stranaka nezadovoljna nalazom i mišljenjem vještaka.

22. Prvostupanjski sud je u donošenju pobijane presude počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju tuženik osnovano ističe u žalbi jer presuda ima takvih nedostataka da se ne može ispitati.

23. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljeva potreba za tuđom pomoći i njegom operativnim zahvatom (valjda posljedicama) uzrokovana u omjeru od 80%, no unatoč toga tužitelju dosuđuje zahtijevane dospjele iznose tuđe pomoći i njege i rentu u cijelom utuženom iznosu pa je time izreka protivna razlozima.

24. Nadalje, prvostupanjski sud je tužitelju dosudio zatezne kamate na pojedine dospjele mjesečne iznose rente za tuđu pomoć i njegu s početkom tijeka kako je navedeno pod točkom I. izreke pobijane presude, međutim u presudi su u potpunosti izostali razlozi za takvu odluku, pri čemu nije navedeno niti koje je materijalno pravo pri tome primijenjeno, a što nije razvidno niti iz pobijane odluka kada o tome nema nikakvih razloga, radi čega u tome dijelu pobijanu presudu nije moguće ispitati.

25. Radi ukidanja pobijane presude u odluci o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka koja ovisi o uspjehu stranaka u parnici.

26. Radi naprijed navedenog na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

27. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom, izvesti će dokaz saslušanjem medicinskog vještaka dr. ŠH radi usmenog izlaganja nalaza i mišljenja te raspravljanja o prigovorima tuženika na nalaz i mišljenje, a nakon čega će ocjenom svih izvedenih dokaza, imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženika, ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, kao i o troškovima parničnog postupka.

28. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 6. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek