Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž R -360/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari tužitelja CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika „Jadrolinija“ d.d., društva za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, Rijeka, Riva 16, OIB: 38453148181, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr - 239/2024 - 4 od 4. rujna 2025., dana 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja pa se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr - 239/2024 - 4 od 4. rujna 2025. ukida, a predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 4. rujna 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„ I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom.“

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenim odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U historijatu tužbe navodi kako je tužitelj bio izložen sustavnoj diskriminaciji, pa se u tom smislu poziva na odredbu članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ br. 85/08. i 112/12., dalje ZSD). Također navodi kako mu je upravo stoga onemogućeno obavljanje poslova za koje ima sklopljen ugovor o radu. Tuženik da mu je povrijedio prava na jednako postupanje te da mu je povredom njegovih zaštićenih prava uzrokovao neimovinsku i imovinsku štetu. Imovinska štete (koju zahtjeva predmetnom tužbom) da se manifestira u smanjenju primanja u navedenom razdoblju. Tužitelj u historijatu tužbe također navodi kako je kod tuženika obavljao poslove zapovjednika II. kao i sindikalnog povjerenika.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda.

7. Prvostupanjski se sud u obrazloženju sada pobijanog rješenja kojim se oglasio stvarno nenadležnim poziva na odredbu članka 34. b stavak 1. točka 6. ZPP-a kojom je propisano kako trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi). Također, poziva se i na odredbu članka 164. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ br. 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19., dalje PZ) kojom je propisano da za suđenje u svim sporovima člana posade broda i brodara, ili poslovođe ili kompanije, te zapovjednika i brodara, ili poslovođe ili kompanije nadležni su trgovački sudovi nadležni za pomorske sporove. Prvostupanjski sud, Općinski sud u Rijeci, naime smatra kako je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 164. PZ-a kao lex specialis, te se s tim u svezi oglasio stvarno nenadležnim, te odlučio predmet, po pravomoćnosti rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

8. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja koji se poziva na odredbe članka 18. u svezi sa odredbama članka 17. ZSD-a, a iz kojih da proizlazi nadležnost općinskog suda, za reći je slijedeće.

9. Odredbama članka 17. stavak 1. ZSD-a propisana je posebna (individualna) antdiskriminacijska tužba. Ova tužba obuhvaća više samostalnih antidiskriminacijskih tužbi, tj. posebnih antidiskriminacijskih zahtjeva. U jednoj se tužbi može zajedno istaknuti (kumulirati) više antidiskriminacijskih zahtjeva. Tužitelj, uz određena manja ograničenja, sam odlučuje koje će antidiskriminacijske zahtjeve postaviti u konkretnoj parnici. Posebno je za istaknuti kako tužitelj u suglasju sa odredbama članka 17. stavak 1. ZSD-a može primjerice postaviti samo zahtjev za naknadom štete, u kojem će se slučaju o postojanju diskriminacije odlučivati kao u prethodnom pitanju. Iz historijate tužbe, tj. činjenica navedenih u tužbi, za zaključiti je kako tužitelj podnosi tužbu radi naknade štete koja je uzrokovana njegovom diskriminacijom.

10. Odredbom članka 18. stavak 1. ZSD-a je propisano je da ako ovom zakonom nije drukčije određeno, za sporove po tužbi iz članka 17. stavak 1. ovog zakona u prvom stupnju nadležan je općinski sud.

11. Slijedom navedenog po pitanju nadležnosti trebalo je primijeniti odredbu članka 18. stavak 1. ZSD-a kao lex specialis, na što s pravom ukazuje tužitelj u žalbi. Dakle, za suđenje u ovom postupku je stvarno nadležan općinski sud, a ne trgovački sud, kako to smatra prvostupanjski sud.

12. Stoga je žalbu tužitelja trebalo uvažiti, a pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Sukladno iznijetom odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 6. studenog 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi