Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-440/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupaju punomoćnici Hrvoje Pelcl i Ivica Ćosić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1675/2018 od 11. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika EUROHERC osiguranje d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn- 1675/2018 od 11. siječnja 2022. kojim je dopuštena preinaka tužbe (stranica spisa 267).

II. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice KŽ i tuženika EUROHERC osiguranje d.d. i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1675/2018-38 od 25. veljače 2022. u točci I. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljici iznos od 135.340,00 kn (258,936,00- 123.596,00 kn) i to sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 50.000,00 kn (160.000,00 kn-110.000,00 kn) od 2. srpnja 2019., do isplate i na iznos od 75.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2020. do ispate, a na iznos od 10.400,00 kn (23.936,00 kn-13.596,00 kn) od 25. veljače 2022. do isplate i u točci II. izreke u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa isplatom zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose kako je navedeno i u točci III. izreke.

III. Odbijaju se tužiteljica KŽ i tuženik EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem broj: Pn-1675/2018 od 11. siječnja 2022. (zapisnik s ročišta, stranice spisa 266 i 267) je dopuštena preinaka tužbe.

2. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici KŽ iznos od 258.936,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 160.000,00 kn od 2. srpnja 2019., na iznos od 75.000,00 kn od 18. lipnja 2020. do isplate, a na iznos od 23.936,00 kn od 25. veljače 2022. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 35.514,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu preostalog zatraženog iznosa od 5.000,00 kn, kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 160.000,00 kn za razdoblje od 16. studenoga 2017. do 2. srpnja 2019., odnosno na dosuđeni iznos od 75.000,00 kn za razdoblje od 16. studenoga 2017. do 18. lipnja 2020.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."

3. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nije uspjela s tijekom zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose (dio točke II. izreke) i protiv odluke o troškovima postupaka u dijelu kojim taj trošak nije priznat pravovremenu žalbu je izjavila tužiteljica i to iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), uz prijedlog da se u tom dijelu presuda preinači i prihvati i tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu ili da se ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe (7.812,50 kn) i sudsku pristojbu (3.736,25 kn).

4. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik, u dijelu kojim u postupku nije uspio i to na naknadu neimovinske štete iznad priznatog iznosa o 110.000,00 kn i imovinske (tuđa pomoć i njega) iznad priznatog iznosa od 13.596,00 kn), kao i zbog odluke o troškovima postupka, pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak. 1. točke 1. do 3. ZPP, uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu. Ujedno tuženik isticanjem žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP osporava i rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe i predlaže da se isto rješenje preinači i zahtjev za preinaku, povećanjem tužbenog zahtjeva, odbije. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe (3.906,25 kn) i sudske pristojbe (720,00 kn).

5. Kako u žalbenom postupku nije dopušteno isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze, ovaj sud nije razmatrao podnesak tuženika od 3. lipnja 2022.

6. Na žalbe nije odgovoreno.

7. Žalba tužiteljice i tuženika su neosnovane.

8. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i rješenje i postupak koji je prethodio donošenju iste ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti koju ističu stranke iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer su rješenje i presuda razumljivi i mogu se ispitati te ne proturječe stanju spisa.

9. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa 190. ZPP kad je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe. Tužbenim zahtjevom od 11. lipnja 2018. tužiteljica je na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zahtijevala iznos od 160.000,00 kn i na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 20.000,00 kn. Nakon provedenog vještačenja i radi promjene orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine neimovinske štete tužiteljica podneskom od 17. lipnja 2020. zahtijeva neimovinsku štetu u iznosu od 240.000,00 kn, a za imovinsku 20.000,00 kn. Nakon dopune nalaza vještaka tužiteljica podneskom od 11. svibnja 2021. na ime neimovinske štete zahtijeva iznos od 240.000,00 kn i na ime imovinske štete 29.062,00 kn. Na ročištu od 11. siječnja 2022. tužiteljica je djelomično povukla tužbeni zahtjev i sada na ime naknade za tuđu pomoć i njegu zahtijeva iznos od 23.936,00 kn. Dakle, tužba je preinačena povećanjem zahtjeva, ali nije u pravu tuženik kad navodi da se tužba ne može preinačavati nakon pripremnog ročišta, jer je ista preinačena nakon promjene orijentacijskih kriterija i nakon nalaza i mišljena medicinskih vještaka, što u trenutku podnošenja tužbe i održavanja pripremnog ročište tužiteljici nije bilo poznato, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud

10. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i prihvaća ga i ovaj drugostupanjski sud, a žalba ga ne dovodi u pitanje.

11. Pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23, dalje: ZOO), na odredbe kojeg se u razlozima presude pozvao prvostupanjski sud.

12. Između stranaka nije sporan događaj, odgovornost tuženika i povrede koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nesreći 11. lipnja 2017. kao suvozač na motociklu.

13. Između stranaka sporna je visina te štete i tijek zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu.

14. Tuženik osporava visinu neimovinske štete koja je odmjerena tužiteljici u odnosu na kvalifikatorne kriterije fizičkih bolova, naruženja, straha i smanjene životne aktivnosti (iznad 110.000,00 kn) i osporava iznos odmjeren za imovinsku štetu za tuđu njegu i pomoć iznad 13.596,00 kn.

15. Nakon provedenog vještačenja i u iscrpnom postupku pravilno je utvrđeno koliku je štetu trpjela tužiteljica u vezi štetnog događaja.

16. Pravilno je prihvaćan nalaz i mišljenje vještaka, pa i bez obzira što tužiteljica nije dostavila zdravstveni karton. Vještaci su naveli da su nalaz i mišljenje dali na temelju medicinske dokumentacije u spisu i pregleda tužiteljice i da su utvrdili da su nastale povrede isključivo posljedica štetnog događaja i da na to ne utječe nesporna činjenica da tužiteljica ima tjelesna oštećenja 6. stupnja i prije događaja. Nesporno je da tužiteljica u vezi povrede u spornom štetnom događaju prima uvećanu naknadu od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za tjelesno oštećenja tek od 14. svibnja 2019., pa je tužiteljica povukla zahtjev za naknadu za tuđu pomoć nakon tog datuma.

17. Pravilno je utvrđeno u kojem opsegu je tužiteljica trpjela fizičke bolove, da je kod tužiteljice utvrđen stupanj smanjenja životne aktivnosti od 50%, da je nastalo naruženje srednjeg stupnja (kod ocjene istog je uzeto u obzir deformitet desnog ručnog zgloba i položaj lijeve ruke, te ožiljci), intenzitet i trajanje straha.

18. Pravilno je stoga odmjerena visina neimovinske štete koju trpi tužiteljica po svim vidovima, a naročito što je prvostupanjski sud štetu dosudio u visini koja odgovara sada zauzetom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su izmijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete i isti su povećani za svaki kvalifikatorni oblik za 50%.

19. Slijedom toga je pravilno tužiteljici na ime povrede prava osobnosti odmjerena neimovinska šteta u iznosu od 235.000,00 kn, pa je žalba tuženika u tom dijelu neosnovana. Imovinska šteta je odmjerena u iznosu od 23.936,00 kn, a u skladu s potrebom tužiteljice za tuđom pomoći i njegom od strane nestručne osobe, kako su medicinski vještaci i obrazložili.

20. Šteta je pravilno utvrđena i navodi tuženika to ne dovode u sumnju, pa je pravilno tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen.

21. U odnosu na potraživanje tijeka zakonskih zateznih kamata pravilno je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za zakonske zatezne kamate od podnošenja zahtjeva za nakanu tuženiku do završetka liječenja, odnosno kamate na neimovinsku štetu teku od završetka liječenja (liječenje završeno 1. srpnja 2019.) na iznos prije povećanja tužbenog zahtjeva, a na daljnji iznos kojim je tužbeni zahtjev povećan zakonske zatezne kamate teku od dana preinačenja tužbenog zahtjeva, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.

22. Slijedom toga žalbeni navodi tužiteljice su neosnovani.

23. Odluka o troškovima postupka je pravilna i tužiteljica ima pravo na troškove, kako je to odlučio prvostupanjski sud, a odnose se na troškove zastupanja i materijalne troškove, a u skladu s uspjehom u postupku. Pravilno tužiteljici nije priznat trošak zahtjeva tuženiku za mirno rješenje spora, jer je nesporno utvrđeno da uz isti nije, ni po zahtjevu tuženika, priložena sva liječnička dokumentacija, a niti liječenje nije bilo završeno do podnošenja.

24. Tuženik u žalbi navodi da smatra da je granični iznos koji predstavlja raspravljanje u ovoj pravnoj stvari iznos od 160.000,00 kn (iznos na ime neimovinske štete tražen tužbom od 11. lipnja 2018., prije preinake), a nesporno priznaje na ime te štete tužiteljici iznos od 110.000,00 kn, pa je ovaj sud kad je odbio u cijelosti žalbu tuženika iznad priznatog iznosa to učinio u odnosu na iznos 160.000,00 kn i kamatno potraživanje u odnosu na taj iznos, odnosno na razliku iznad priznatog iznosa od 50.000,00 kn.

25. Po osnovi članka 368. ZPP odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, sve kao u izreci.

26. Odbijeni su tužiteljica i tuženik sa zahtjevima za naknadom troškova žalbenog postupka, jer nisu uspjeli sa žalbama (članak 166. stavak 1. ZPP).

27. U nepobijanom dijelu do priznatog iznosa od 110.000,00 kn na ime neimovinske štete i do priznatog iznosa od 13.596,00 kn na ime imovinske štete (točka I. izreke presude) i u dijelu kojim je tuženi zahtjev tužbeni zahtjev djelomično odbijen za iznos od 5.000,00 kn (točka II. izreke presude), prvostupanjska presuda nije dirana.

Sisak, 6. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja