REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-269/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. i po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Željeznar d.o.o., Novaki, Cvjetna ulica 2, OIB: 63101176825, zastupanog po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 6. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića poslovni broj Ovrv-1418/2025 od 13. ožujka 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljima isplati iznos 11,46 eura sa zateznim kamatama koje:
- na iznos 5,64 eura teku od 17. lipnja 2024.;
- na iznos 5,82 eura teku od 17. srpnja 2024;
do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku osam dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu 100,00 eura, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja ove odluke o trošku pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelji (prije ovrhovoditelj) su 14. siječnja 2025. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuju iznos od 11,46 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa.
2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Karlo Frković je 13. ožujka 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-1418/2025.
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem ističe da mu nisu dostavljeni računi iz kojih bi proizlazila osnovanost tražbine i kojim ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije upisan kao vlasnik niti jedne samostalne uporabne cjeline unutar zgrade na adresi [adresa].
4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-269/25 od 14. svibnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karla Frkovića posl. br. Ovrv- 1418/25 od 13. ožujka 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelji su u podnesku od 5. lipnja 2025. podnesenom u roku 15 dana od dana primitka rješenja naveli da se njihovo potraživanje u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za garažni prostor na adresi [adresa], površine 14,54 m² u vlasništvu tuženika. Ističu da je tuženik izvanknjižni vlasnik navedene nekretnine koju je stekao Ugovorom o kuprodaji te da su visina i uvjeti plaćanja pričuve određeni međuvlasničkim ugovorom i ugovorom o upravljanju zgradom. Navode da redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za utuženo razdoblje svibanj i lipanj 2024. godine iznosi 5,82 eura, a da je evidentirana uplata u iznosu 0,18 eura. Ističu da su navodi tuženika o tome da nije primio uplatnice pravno irelevantni i da je tuženik morao biti upoznat sa svojom zakonskom obvezom podmirivanja mjesečne naknade na ime zajedničke pričuve.
6. Tuženiku je navedeni podnesak tužitelja dostavljen 11. lipnja 2025. te se tuženik na njega nije očitovao.
7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga upravitelja (list 13-14 spisa), uplatnice (list 15-16), Ugovor o kupoprodaji br. 10-2004 od 9. prosinca 2024. (list 67-69), dopis Tempo d.d. od 9. lipnja 2004. (list 70), Ugovor o kupoprodaji br. 33/04 od 20. travnja 2004. (list 71-75), dopis Pewa d.o.o. od 24. svibnja 2005. (list 76), Međuvlasnički ugovor od 23. prosinca 1998. s prilozima (list 85-119), Ugovor o upravljanju zgradom br. 3409-242/99 od 26. siječnja 1999. (list 121-125), Zapisnik o primopredaji zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list 127-129), Godišnji program upravljanja za 1999. godinu s prilozima (list 131-167) i zemljišnoknjižne izvatke (list 234-235).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, treba se reći da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za garažni prostor na adresi [adresa], površine 14,54 m2 u vlasništvu tuženika za mjesece svibanj i lipanj 2024. godine.
11. Prema odredbi čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) svi suvlasnici, ako nije drugačije određeno, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, doprinose za zajedničku pričuvu.
12. Među strankama je prvenstveno sporna pasivna legitimacija tuženika, a nije sporno da tuženik nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik posebne uporabne cjeline na predmetnoj adresi.
13. Čitanjem Zapisnika o primopredaji zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade sud je utvrdio da je investitor izgradnje predmetne zgrade bilo trgovačko društvo Tempo d.d.
14. Čitanjem Ugovora o kupoprodaji br. 10-2004 od 9. prosinca 2024. sud je utvrdio da je trgovačko društvo Tempo d.d. trgovačkom društvu Pewa d.o.o. prodalo Garažu broj 25, veličine 14,52 m2, na adresi [adresa].
15. Čitanjem Ugovor o kupoprodaji br. 10-2004 od 9. prosinca 2024. sud je utvrdio da je trgovačko društvo Pewa d.o.o. istu garažu (s novom adresom [adresa]) prodalo trgovačkom društvu Željeznar d.o.o., ovdje tuženiku.
16. Sve navedene isprave sud je ocijenio vjerodostojnima, pri čemu se ističe i da tuženik nije prigovorio njihovoj vjerodostojnosti.
17. Prema ocjeni ovog suda, sama okolnost da tuženik nije upisao svoje pravo vlasništva u zemljišnu knjigu ne dovodi do zaključka da tuženik nije pasivno legitimiran za naplatu pričuve. Naime, tuženik je poslovni prostor kupio od trgovačkog društva Pewa d.o.o. temeljem valjanog pravnog posla, a Pewa d.o.o. je obavijestila upravitelja o promjeni vlasnika predmetne garaže. Stoga je upravo tuženik obvezan plaćati zajedničku pričuvu za tu garažu (U tom smislu Županijski sud u Velikoj Gorici u Gž-743/15 od 21. travnja 2016. i Županijski sud u Zadru u Gž-200/19 od 3. srpnja 2020.).
18. Okolnost da tuženik nije zaprimio račune ne utječe na njegovu obvezu plaćanja zajedničke pričuve jer se radi o zakonskoj obvezi vlasnika posebnog dijela nekretnine, utemeljenoj na čl. 89. i 90. ZV.
19. Visina obveze nije bila sporna, a utvrđena je prema izvatku iz poslovnih knjiga na listu 13-14 spisa i odgovara obračunu tužitelja iz podneska od 5. lipnja 2025. i odlukama suvlasnika u spisu.
20. Tužitelji, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) imaju pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća tražbine svakog 15. u mjesecu, kako je to određeno čl. 9. Ugovora o upravljanju zgradom od 26. siječnja 1999. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO za ostale odnose, s obzirom da se ne radi o obvezi iz trgovačkog ugovora.
21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
22. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
23. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Tužiteljima bi na temelju Tbr. 7/8 Tarife za radnje poduzete u postupku pripadala jednokratna nagrada u iznosu 100,00 eura, a kako su tužitelji ukupno zatražili naknadu troška u iznosu 60,00 eura za poduzete odvjetničke radnje dosuđen im je upravo taj iznos, uvećan za PDV 25%, što ukupno iznosi 75,00 eura. Osim toga dosuđen im je trošak naknade javnog bilježnika uvećan za PDV 25% u ukupnom iznosu 25,00 eura. Dakle, tužiteljima je ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu 100,00 eura.
24. Tužitelji na temelju čl. 151. st. 3. ZPP imaju pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 6. studenoga 2025.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
