Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-919/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ostavinskom predmetu iza pok. Milenka Stojanovića, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1960., a umrlog **.**.2024., s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-1683/2025-20 od 25. ožujka 2025., 6. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zakonske nasljednice BR i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-1683/2025-20 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda označenim u izreci odbijen je kao neosnovan prigovor zakonske nasljednice BR i održano na snazi rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-5949/2024, UPP/OS-O-12/2024-3 od 14. studenoga 2024., kojeg je donio javni bilježnik Melita Čondrić u Zagrebu.

2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu zakonska nasljednica BR iz žalbenih razloga bitnih povreda odredaba ostavinskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje kao i rješenje o nasljeđivanju ukine i predmet vrati na ponovan postupak pred javnog bilježnika.

3. U svom odgovoru na žalbu zakonska nasljednica KR je navela da se slaže sa žalbom, a zakonski nasljednik ER je u svom odgovoru na žalbu naveo da se ne slaže s odbijanjem prigovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba ostavinskog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP zato jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih nedostataka na koje se ukazuje u žalbi.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pok. Milenka Stojanovića, javni bilježnik Melita Čondrić (kao povjerenik suda) donijela rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-5949/2024, UPP/OS-O-12/2024-3 od 14. studenoga 2024. kojim je utvrđena ostavinska imovina i nasljednici ostavitelja, a protiv kojeg je rješenja zakonska nasljednica BR izjavila prigovor osporavajući da bi ostavinu činila i „vikendica u [adresa] koja nekretnina da je njeno vlasništvo.

8. Budući iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ostavinska imovina utvrđena izjavama nasljednika na ostavinskom ročištu održanom kod javnog bilježnika 17. listopada 2024. pa i izjavom zakonske nasljednice BR koja je nazočila tom ročištu i koja nije prigovorila da nekretnina „vikendica u [adresa]“, koja je u rješenju o nasljeđivanju opisana kao pod točkom I./2 rješenja i to upravo onako kako su javnom bilježniku nakon tog ročišta dostavljeni podaci o toj nekretnini na dostavu kojih su se obvezali svi nasljednici pa tako i BR što proizlazi iz sadržaja navedenog zapisnika koji je javna isprava i u odnosu na kojeg nema naznaka da bi njegovom sadržaju prigovorio netko od ročištu nazočnih nasljednika, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da prigovor zakonske nasljednice BR protiv rješenja javnog bilježnika nije osnovan te je pravilnom primjenom odredbe članka 187. stavka 2. ZN odlučio kao u pobijanom rješenju, a suprotni žalbeni navodi žaliteljice nisu osnovani.

9. Na žalbene navode valja odgovoriti da se rješenjem o nasljeđivanju mogu rasporediti i nekretnine ostavitelja koje su u času smrti bile u njegovom kolokvijalno nazvano „izvanknjižnom“ vlasništvu, kao što je to očito i nekretnina „vikendica u [adresa] pri čemu rješenje o nasljeđivanju u pogledu takvih nekretnina nema nikakav pravni učinak prema trećoj osobi koja nije sudjelovala u ostavinskom postupku, a koja bi eventualno bila stvarni vlasnik takvih nekretnina.

10. Nadalje, budući između nasljednika nije postojao spor o tome da nekretnina „vikendica u [adresa] čini ostavinu, jer zakonska nasljednica BR nije prigovorila da bi ta nekretnina bila njeno vlasništvo (što je po prvi puta istaknula tek u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju) onda javni bilježnik po dostavi podataka o toj nekretnini (da bi je mogao opisati u rješenju o nasljeđivanju) nije imao što više o tome raspravljati sa strankama.

11. Budući da je zakonska nasljednica BR sudjelovala u ostavinskom postupku i da je ostavinska imovina utvrđena i njenom izjavom tijekom postupka pri čemu ona tijekom postupka koji je prethodio donošenju rješenja o nasljeđivanju nije prigovorila da nekretnina „vikendica u [adresa] ne ulazi u ostavinu jer da je njeno vlasništvo (u odnosu na koju nekretninu žaliteljica niti tvrdi niti dokazuje da bi ona bila upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica te nekretnine), a objektivno je to mogla učiniti, onda niti u ostavinskom postupku, a niti u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba ostavinskog postupka iz članka 345. stavka 2. točke 6. ZPP, na što se ukazuje sadržajem žalbe, jer žaliteljici nije onemogućeno raspravljati pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda, odnosno sudom, niti joj je povrijeđeno i jedno pravo koje joj pripada u postupku kao stranci, a na što ne ukazuje niti njeno viđenje kako je to trebalo voditi ostavinski postupak.

12. Iz istih razloga, a suprotno neosnovanim žalbenim navodima u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije povrijeđeno niti jedno ustavno pravo koja žaliteljica nabraja u žalbi jer takvo što ona nije učinila vjerojatnim žalbenim navodima.

13. Na žalbene navode žaliteljice kako nasljednici (dakle i drugi nasljednici osim nje) nisu imali sva saznanja o sadržaju ostavine valja i odgovoriti da ovaj drugostupanjski sud primjećuje da ostali nasljednici nisu podnosili prigovor protiv rješenja javnog bilježnika donesenog u ovom ostavinskom postupku, a što već i samo za sebe ukazuje na neosnovanost takvih žalbenih navoda žaliteljice.

14. Slijedom svega navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 175. stavka 2. ZN odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 6. studenoga 2025.

Sudac

Ivan Stipčić