REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-670/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatskih voda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, koga zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Andre Marijanovića, odvjetnika, i zamjenice punomoćnika tuženika CG, odvjetničke vježbenice, 6. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatskim vodama isplatiti tužitelju ŠG iznos od 286,76 EUR (slovima: dvije stotine osamdeset šest eura i sedamdeset šest centi) zajedno sa zateznim kamatama, osim zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, koja teče od 16. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ŠG u dijelu potraživanja po osnovi zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu te u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate koje na iznos od 286,76 EUR teku od 15. siječnja 2022. do 16. siječnja 2022.

III Nalaže se tuženiku Hrvatskim vodama naknaditi tužitelju ŠG trošak parničnog postupka u iznosu od 450,00 EUR (slovima: četiri stotine pedeset) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 6. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. svibnja 2024. navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu višeg samostalnog inženjera u Referadu sektora za projekte sufinancirane sredstvima EU u Vodnogospodarskom odjelu za slivove južnog Jadrana te je razvrstan u zaposlenički razred viši samostalni inženjer 1, da je u prosincu 2021. proveo 32 sata (četiri dana) na bolovanju zbog njege djeteta od treće do sedme godine života, da mu je za navedeno razdoblje isplaćena naknada plaće sukladno članku 41. u vezi s člankom 54. i 55. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno od 3,07 EUR po satu, ukupno 98,27 EUR, umjesto naknade plaće propisane člankom 51. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2017. od 10,44 EUR po satu, ukupno 334,08 EUR. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 28. kolovoza 2025. predlaže po osnovi razlike naknade plaće za prosinac 2021. naložiti tuženiku isplatu iznosa od 286,76 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2022. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 19. lipnja 2024. osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelju ne pripada traženi novčani iznos sukladno obvezujućim aktima koji se odnose na prava i obveze iz radnog odnosa između stranaka. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Rješenjem od 3. prosinca 2024. poslovnog broja Pr-670/2024-5 odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

4. Budući da je tužitelj podneskom od 28. kolovoza 2025. povećao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, na temelju odredbe članka 190. stavaka 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 23. rujna 2025.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem obračuna isplaćene plaće tužitelja (list 5-6 spisa), ugovora o radu na neodređeno s dodacima (list 7-15 spisa), Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2017. s dodacima (list 16-63 spisa), Zahtjeva za isplatu razlike bolovanja po kolektivnom ugovoru – za prosinac 2021. od 6. ožujka 2024. (list 64 spisa), dopisa tuženika od 16. travnja 2024. (list 65 spisa) te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (list 86-89 spisa).

6. Sud je na ročištu održanom 3. prosinca 2024. odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanje tužitelja, neimenovanog zastupnika po zakonu tuženika i svjedoka AG, kao nepotrebne, budući da su bili predloženi radi utvrđenja negativne činjenice (da tužitelju ne pripada traženi novčani iznos) koje se ne trebaju dokazivati u parničnom postupku te činjenice da je u ovom postupku bilo sporno pravno pitanje za odluku o kojem nisu relevantni personalni dokazi.

7. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad u prosincu 2021.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu višeg samostalnog inženjera u Referadu sektora za projekte sufinancirane sredstvima EU u Vodnogospodarskom odjelu za slivove južnog Jadrana, da je u prosincu 2021. četiri dana bio privremeno nesposoban za rad zbog njege djeteta od treće do sedme godine života te da mu je za to razdoblje bila isplaćena naknada plaće u netoiznosu od 98,27 EUR.

10. Sporno je u ovom predmetu ima li tužitelj pravo na isplatu razlike naknade plaće za prosinac 2021. na temelju odredbe članka 51. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2017.

11. Odredbom članka 9. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) propisano je da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

12. Odredbom članka 51. stavka 1. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2017. (dalje: KU) propisano je da u slučaju odsutnosti radnika s posla zbog bolovanja do 42 dana radniku pripada naknada plaće u visini 90% njegove plaće ostvarene u mjesecu neposredno prije nego je započeo bolovanje.

13. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda tužitelju za prosinac 2021. pripada naknada plaće u slučaju privremene nesposobnosti za rad propisana člankom 51. stavkom 1. KU jer je ista povoljnija od naknade propisane člankom 55. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19), odnosno naknada plaće u visini 90% njegove plaće ostvarene u mjesecu neposredno prije nego je započela privremena nesposobnost za rad.

14. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o.

15. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 20. ožujka 2025. proizlazi da visina neisplaćene bruto naknade plaće za prosinac 2021. iznosi 286,76 EUR.

16. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. jer je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke, a sve na temelju uvida u dokumentaciju koja je priložena spisu.

18. Slijedom navedenog, na temelju citiranih odredbi, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

19. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

20. Na dosuđeni iznos naknade plaće, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od 16. u mjesecu za protekli mjesec do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) i članka 92. stavka 3. ZR, kako je to navedeno u stavku I izreke presude.

21. Tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate koje na iznos od 286,76 EUR teku od 15. siječnja 2022. do 16. siječnja 2022. odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 92. stavka 3. ZR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke presude.

22. Odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu potraživanja po osnovi zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće jer, prema odredbi članka 22. stavka 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20), porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom netoiznosa plaće što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto naknada plaće. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

23. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično odbijen u dijelu sporednog potraživanja (zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici naknade plaće), ocjena je ovog suda da isto ne utječe na uspjeh tužitelja u ovom sporu.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 286,76 EUR.

25. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe od 25 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 28. kolovoza 2025. (kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te konačno uredio tužbeni zahtjev) od 25 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta održana 3. prosinca 2024. i 23. rujna 2025. od 2x25 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46), ukupno iznosi 250,00 EUR. Tužitelju je, također, dosuđen trošak plaćenog predujma za provedbu financijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 200,00 EUR budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku III izreke ove presude.

26. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. studenog 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.